ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Дело № А41-93495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №101-06-0153 от 06.07.2018,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «ТЮС»

на решение от 14.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 01.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл К» (ООО «Кристалл К») 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (ООО «УК «ТЮС») 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл К» (далее - ООО «Кристалл К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее - ООО «УК «ТЮС», ответчик) о взыскании: 

- по договору субподряда от 01.06.2016 № 27/17-БМО задолженности в размере 3 271 303,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 691,11 руб. за период с 24.02.2016 по 28.02.2018; 

- по договору субподряда от 01.12.2015 № 80/15-ГН задолженности в размере 141 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 881,49 руб. за период с 08.08.2016 по 28.02.2018; 

- по договору подряда от 21.07.2014 № 56/14-МКЖД задолженности в размере 23 344 922,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620 226,75 руб. за период с 02.06.2015 по 28.02.2018. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 991 333,22 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2016 № 27/17-БМО. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Судом произведен зачет требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ТЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл К». Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «УК «ТЮС» (подрядчик) и ООО «Кристалл К» (субподрядчик) заключено три самостоятельных гражданско-правовых договоров подряда:

договор субподряда № 27/17-БМО от 01.06.2016 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка БМО-81 км Дмитров - Икша - Поварово Московской ж.д.» по объекту «Реконструкция участка Наугольный (искл.) - Желтиково (искл.)»;

договор субподряда № 80/15-ГН от 01.12.2015 на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва Пассажирская Курская - Железнодорожная. Участок ФИО2 (вкл.) - Железнодорожная (вкл.). Водопропускная труба на 16 км. ПК 5»;

договор подряда № 56/14-МКЖД от 21.07.2014 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция участка Пресня (искл.) - Братцево - Лихоборы (вкл.) 2 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения». Строительство остановочного пункта – Ходынка. 

В силу пунктов 9.2, 9.3 договоров № 27/17-БМО и № 80/15-ГН, пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014 к договору № 56/14-МКЖД оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления одного более позднего из следующих событий: - подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - получения подрядчиком надлежащим образом оформленного счета, счет - фактуры, соответствующего вышеуказанным документам, подписанным сторонами: акту КС2 и справке КС-3. Работы оплачиваются подрядчиком на 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий: - ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке; - подписания сторонами документов, подтверждающих устранение субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при их промежуточной или окончательной приемке; полного возмещения субподрядчиком ущерба, нанесенного подрядчику, генподрядчику и (или) третьим лицам; подписания сторонами акта об отсутствии претензий подрядчика; передачи субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение принятых по договорам обязательств ООО «Кристалл К» выполнило для строительные работы, что подтверждается актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 45 024 420 руб., которые подписаны представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили доказанным факт выполнения ООО «Кристалл К» работ по указанным договорам, что подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Между тем, оплата выполненных ООО «Кристалл К» и принятых ООО «УК «ТЮС» без замечаний работ, произведена последним частично, в результате чего за ООО «УК «ТЮС» образовалась задолженность в заявленных размерах. 

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, вывод судов об удовлетворении требования истца в части взыскания долга является обоснованным. 

При этом, судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, которые могут быть установлены в период гарантийного срока.

В этом случае субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод судов о том, что определение срока исполнения обязательства – после ввода объекта в эксплуатацию, противоречит нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Таким образом, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для окончательной оплаты всех выполненных генподрядчиком работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между истцом и ответчиком.

Условия договоров об окончательной оплате ООО «УК «ТЮС» работ после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависят от действий ООО «Кристалл К», а поставлены в зависимость от действий и воли третьих лиц. Оформление разрешения находится вне воли подрядчика и субподрядчика и не обладает признаками неизбежности, как того требуют положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом в соответствии с договорами, претензий по качеству от подрядчика (заказчика) не поступало, в связи с чем ООО «УК «ТЮС» обязано оплатить выполненные работы с учетом гарантийного удержания. 

Судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод ООО «УК «ТЮС» об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 23 344 922,75 руб.

Суды установили, что выполненные истцом работы стоимостью 23 344 922,75 руб. не входили в предмет заключенного сторонами договора № 56/14-МКЖД и являются самостоятельными работами на другом объекте по отношению к согласованному сторонами предмету договора. 

Однако, ООО «УК «ТЮС» приняло выполненные ООО «Кристалл К» работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ООО «УК «ТЮС». 

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. 

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения требования истца о взыскании долга в размере 23 344 922,75 руб. по месту нахождения ответчика, так как по общему правилу иск, принятый судом к производству без нарушений правил о подсудности, должен быть рассмотрен этим судом, даже если в дальнейшем в ходе рассмотрения спора требование было переквалифицировано. 

В рассматриваемом деле истцом, в том числе, заявлено исковое требование о взыскании долга в размере 23 344 922,75 руб. по договору подряда от 21.07.2014 № 56/14-МКЖД, однако в ходе рассмотрения дела в этой части суды переквалифицировали это требование на неосновательное обогащение. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации участвующими в деле лицами прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судами установлено, что обязательство по оплате выполненных работ, ООО «УК «ТЮС» не исполнено, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску сторонами не обжалуются. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А41-93495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

Л.А. Тутубалина