АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

Дело № А03 – 6858/2018

  21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.11.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 21.11.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск Ставропольского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о расторжении договора поставки № 112 от 29.06.2017, о взыскании 75 200 руб. денежных средств, уплаченных за не поставленный товар и товар ненадлежащего качества по договору поставки № 112 от 29.06.2017, 3 760 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, 3 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, 440 руб. в возмещение оплаты доставки груза, не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза, не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск Ставропольского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 112 от 29.06.2017, о взыскании 75 200 руб. денежных средств, уплаченных за не поставленный товар и товар ненадлежащего качества по договору поставки № 112 от 29.06.2017, 3 760 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, 3 725 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.04.2018, 440 руб. в возмещение оплаты доставки груза, не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза, не предусмотренной условиями договора поставки № 112 от 29.06.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование иска истец указал  на ненадлежащее исполнение условий  договора поставки со стороны ответчика, что повлекло  отсутствие  поставленного товара,  безосновательное удержание денежных средств, начисление штрафных санкций. Исковые требования обоснованы статьями 10, 395, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные судом сроки от ответчика поступили отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также возражения в отношении рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела  неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика для представления дополнительных доказательств в обоснование позиции, уточнения позиции, привлечения третьих лиц.

Определением от  08.10.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург (далее, - ООО «Возовоз»).

06.11.2018 от ООО «Возовоз» в суд поступил отзыв, в котором указано, что  фактически  услуги по экспедированию груза  осуществлялись иным обществом – ООО «ЮгТрансТЭК». Общество указало, что  исходя из анализа  содержания коммерческого акта от 27.11.2017 № 700513812 груз был повреждён до момента передачи его в транспортную компанию. 

В судебное заседание  07.11.2018 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых настаивает на удовлетворении иска, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика   заявил ходатайство  об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 После перерыва  судебное заседание  возобновлено.

 От представителя  ответчика поступило    ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  ООО «Юг – Транс ТЭК», г. Краснодар, поскольку  третье лицо  – ООО «Возовоз»  в пояснениях  указало, что не осуществляло доставку груза,  а поручило  доставку иному лицу.  Также представитель    ходатайствовал  об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явиться в заседание после перерыва.

 От представителя истца (12.11.2018)  в электронном виде поступили возражения в отношении отложения рассмотрения дела и привлечении  ООО «Юг – Транс ТЭК», г. Краснодар третьим лицом. Истец указал, что    привлечение общества приведёт к затягиваю  рассмотрения дела. В представленном в материалы дела коммерческом Акте выдачи товара указано ООО  «Возовоз» с  указанием реквизитов, договоров с ООО «Юг – Транс ТЭК»  истец не заключал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, 07.11.2018 заявил ходатайство об объявлении перерыва, суд удовлетворил данное ходатайство, согласовав дату заседания с учётом мнения  представителя ответчика, однако, после перерыва представитель не явился,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  командировкой.

Кроме того, после перерыва представитель  ответчика представил  подробные письменные возражения по заявленным исковым  требованиям.

Истец неоднократно возражал против отложения рассмотрения дела, указывал на затягивание процесса со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя  ответчика о привлечении к участию  в деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  ООО «Юг – Транс ТЭК», г. Краснодар, суд учитывал следующее.  В материалы дела представлен коммерческий  Акт выдачи от  27.11.2017 № 700513812, в котором указано ООО «Возовоз», кроме того, истец произвёл оплату за услуги  данного общества, что подтверждается представленными в дело квитанциями.   Акт составлен между истцом и транспортной компанией ООО «Возовоз».  Доказательств  наличия договорных отношений между   сторонами и ООО «Юг – Транс ТЭК» не представлено. Суд соглашается с позицией  истца о том, что привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  ООО «Юг – Транс ТЭК», г. Краснодар приведёт лишь к затягиваю процесса. Кроме того. отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор по настоящему делу затрагивает права ООО «Юг – Транс ТЭК», г. Краснодар.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

 Изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

29 июня 2017 года  между истцом (покупателем) ИП ФИО2 и ответчиком (поставщиком) ООО "ЛТЛАЙТ" заключен договор поставки № 112.    

Согласно п. 9.1. договора  договор вступает в действие  со дня подписания и действует до  исполнения сторонами  своих обязательств   и завершения всех взаиморасчётов  по договору (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется поставить истцу Модуль Р10 желтого свечения (в комплекте 4 магнита, шлейф, провод питания) - 80 шт., Модуль Р10 фиолетового свечения (в комплекте 4 магнита, шлейф, провод питания) - 80 шт. 

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в 100% размере и составляет 75 200 руб. 

В соответствии с условиями договора и согласно счету на оплату № 118 от 29.06.2017 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму 75 200 руб., что  подтверждается  платежным поручением №  57 от 29 июня 2017 года с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 41).

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязан поставить истцу товар в течение 15 рабочих дней после поступления платежа ответчику. 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что  покупатель при получении товара  в транспортной  компании  производит осмотр оборудования. В случае установления недостачи, некомплектности, повреждения, либо несоответствия качества  товара требованиям Спецификации покупателем немедленно составляется рекламация с фотоотчётом  и направляется поставщику. Если в течение двух рабочих дней  рекламация с фотоотчётом не поступила поставщику, то покупатель не имеет никаких претензий  к  принятому им товару (т. 1  л.д. 35).  

Из материалов дела следует, что товар был поставлен  07 августа 2017, соответственно,   сроки поставки  товара ответчиком нарушены.

Кроме того, товар был поставлен в ненадлежащем количестве и имел следующие  недостатки:

полностью отсутствовали Модули Р10 фиолетового свечения, 

модули Р10 желтого свечения были в количестве 78 штук вместо 80 штук, и ненадлежащего качества,

на модулях Р10 желтого свечения были выявлены механические повреждения, следы силикона, грязи, ржавчины, отсутствие контактных и крепежных винтов, модули оказались бывшими в употреблении,

на товар отсутствовали необходимые сопроводительные документы на товар, предусмотренные в п.3.8 договора.

В представленном в материалы дела  Акте о выявленных недостатках № 1 от 07.08.2017 зафиксированы факт поставки товара несоответствующего условиям договора, представлен фотоотчёт № 1 (т. 1 л.д.43).

 В день обнаружения недостатков  товара,  ответчику была направлена претензия с изложением всех фактов, извещением его о возврате товара и требованием возвратить денежные средства в сумме 75 200 руб. с указанием реквизитов истца.

В письме от 09.08.2017  ответчик  прокомментировал недопоставку товара и поставку товара, несоответствующего условиям договора, ошибкой логиста, перепутавшего заявки.

Истец в ответном письме  от 09.08.2017 объяснения принял и обязал ответчика исполнить условия договора до 31.08.2017, возражений по сроку от ответчика не последовало. Однако, обязательства по поставке товара  надлежащего качества   ответчик не исполнил.

08.09.2017  истец повторно направил ответчику претензию № 2 с требованием возврата денежных средств в  размере  75 200 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара и нарушение условий договора (т. 1 л.д. 52). 

11.09.2017 ответчик предоставил сведения, что уже отравил товар через транспортную компанию КИТ по накладной № БА2ГШТ00501731 от 11.09.2017  в город Пятигорск. Однако, отправителем был неверно указан получатель груза.

Истец обратился в транспортную компанию  КИТ и после уточнения транспортной компанией у отправителя данных получателя, истцу было предложено явиться и получить груз.  

В процессе приемки груза в офисе транспортной компании КИТ в присутствии сотрудников транспортной компании груз был осмотрен и оказалось, что содержимое груза - модули были залиты жидкостью, похожей на масло. В присутствии сотрудников  организации составлен документ «Отказ от груза» за подписью истца и представителя транспортной компании. 

В соответствии с п. 5.5. договора поставки № 112 от 29.06.2017 г. истец подготовил  претензию № 3 от 29.09.2017  и направил ее ответчику с требованием возврата денежных средств в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества с указанием реквизитов истца и с приложением   фотоотчёта № 2 (т. 1 л.д. 55).

Кроме того, истец направил ответчику копия электронного письма, где видны вложенные в письмо файлы, прилагается: rpy3.zip - это архив с фотографиями, CCF29092017.pdf - это скан-копия отказа от груза, бланк письма JITJIAHT3.pdf - это скан - копия претензии.

29.09.2017 истец  подготовил письменный отказ от груза  и направил его ответчику (т. 1 л.д. 57).

В ответе от 17.10.2017 на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, сославшись на не предоставление истцом доказательств повреждения груза: актов, документов, письменных доказательств. Ответчик указал, что  груз, от которого истец  отказался находится в транспортной компании КИТ, необходимо его забрать и использовать по назначению (т. 1 л.д.64).

Истец  созвонился с представителями транспортной компании, которые пояснили, что ответчиком были даны указания перенаправить груз из Пятигорска в г. Краснодар. 17.10.2017 груз уже находился в г. Краснодаре, получателем груза была указана «Корпорация Ледтехнолоджи» в г. Краснодаре.

17.10.2017  истец  направил в адрес ответчика претензию № 4,  в которой указал, что  ему стало известно, что  груза в Пятигорске нет,  получить его невозможно. Истец   в третий раз обратился с требованием возврата денежных средств за несоблюдение ответчиком условий договора, а именно, за нарушение сроков поставки товара и предоставление товара (модулей) ненадлежащего качества (т. 1  л.д. 65).

            В уведомлении от  24.11.2017 исх. № 13 ответчик просил истца принять груз, направленный в г. Пятигорск по накладной номер № 700513812 от 20.11.2017  через транспортную компанию «Возовоз». При отказе от получения данного груза ответчик просил уведомить его в письменном виде, с указанием причины неполучения груза (т. 1 л.д. 67).

 Истец 27.11.2017  обратился в транспортную компанию с требованием осмотреть и вскрыть груз, по требованию транспортной компании необходимо было обязательно оплатить 440 рублей транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза между г. Краснодар - Пятигорск и страхования груза (не предусмотренных условиями договора поставки № 112). Истец в помещении транспортной компании вскрыл груз в присутствии сотрудников транспортной компании и свидетелей, всего   5 человек. Коробки были плотно обмотаны стрейч-пленкой, стрейч-пленка сверху была сухой и чистой без деформации. После снятия стрейч-пленки, выяснилось, что ответчик повторно отправил истцу тот же самый промасленный груз, перепаковав его в другие коробки и замотав стрейч-пленкой, чтобы скрыть повреждения. Коробки и товар (модули) внутри коробок все были пропитаны маслянистой жидкостью, о чем составлен коммерческий акт выдачи № 700513812 от 27.11.2017г. и проведена фотосъемка (фотоотчет № 3) поврежденного груза в присутствии всех свидетелей. Необходимые сопроводительные документы на товар, предусмотренные в п. 3.8 договора, также отсутствовали. Была только надпись на коробке - 40 штук, всего 2 коробки, (фотоотчет № 3). Истец в офисе транспортной компании, без выноса из терминала, в присутствии всех свидетелей, оформил отправку груза обратно отправителю, в связи с фактом обнаружения внутренних повреждений. 

           Кроме того,   за отправку груза с товаром ненадлежащего качества истец вынужден был оплатить сумму 550 рублей, не предусмотренную условиями договора.

27.11.2017  истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 6 с требованием возвратить денежные средства в размере 75 200 рублей с указанием реквизитов истца (т. 1 л.д.80). Претензия была получена ответчиком 08.12.2017, однако оставлена ответчиком без ответа.

В своих письменных пояснениях истец указывает, что ответчик злоупотребил  своими правами.  Поведение  ответчика недобросовестное, так как обманным путем, сменив транспортную компанию и использовав новую упаковку, скрывающую повреждения, чтобы промасленные пятна не были видны снаружи,  ответчик повторно отправил тот же самый товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 112 от 29.06.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЛТЛАЙТ», а также о  взыскании 75 200 руб., которые были перечислены ответчику  согласно счёта  на оплату № 118 от 29.06.2017 (т. 1 л.д.40) в качестве  оплаты по договору поставки.

В обоснование  требования о расторжении договора поставки истец указывает, что  в  направленных  шести претензиях в адрес ответчика требовал от  возврата суммы по договору  в размере 75 200 руб., соответственно,  перед ответчиком формулировано конкретное требование о перечислении конкретной суммы, указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основание для перечисления денежных средств, несоблюдение условий договора и отказывался от дальнейшего сотрудничества.

Довод ответчика, заявленный ранее (26.07.2018), касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец указал, что изначально обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд   Ставропольского края, однако определением суда от  12.02.2018 иск был возвращён истцу. По настоящему спору иск был оставлен без движения, однако, после  представления суду  копии искового заявления от 31.01.2018, которая была направлена ответчику 05.02.2018 с приложениями,  доказательства получения 22.02.2018  (почтовое уведомление)  представлены в материалы  дела.  Соответственно, ответчику   заблаговременно  стало известно о заявленных истцом требованиях о расторжении договора поставки,  взыскании  задолженности,  штрафных санкций и судебных расходов, а имен, в феврале 2018 года.  С  иском в Арбитражный суд Алтайского края  истец обратился  в апреле 2018 года. 

При этом судом принято во внимание, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, с момента предъявления искового заявления в суд (27.04.2018), и на дату рассмотрения настоящего дела по существу (14.11.2018) истек установленный 30-дневный срок для добровольного исполнения требований. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленный товар товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что срок поставки товара, предусмотренный договором, был нарушен. Ответчик в нарушение условий договора поставки № 112 от 29.06.2017  и спецификации на поставку товара  поставил товар не соответствующий условиям договора. Кроме того,  товар поставлялся истцу неоднократно, однако  ненадлежащего качества.

 Направленные в адрес ответчика шесть претензий содержат требование к ответчику исполнить свои обязательства по договору поставки, либо возвратить денежные средства в размере 75 200 руб.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, представленные истцом  претензии  соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком уведомление и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Ответчик не оспаривал,  тот факт, что денежные средства по договору поставки   в размере 75 200 руб. им не перечислены в адрес истца. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, подписывая договор поставки, ответчик  принял все условия, изложенные в нём, соответственно,  должен был поставить товар надлежащего качество в сроки,  установленные договором.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его позицию  по иску. 

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком существенных условий Контракта, поставке товара несоответствующего требованиям Контракта, а также  с нарушениями сроков поставки товара,  наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к  выводу  об удовлетворении заявленных  исковых требований истца о расторжении договора поставки № 112 от 29.06.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЛТЛАЙТ» подлежит удовлетворению. 

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании  с ООО «ЛТЛАЙТ» в пользу  истца 75 200 руб.

Возражения ответчика о том, что товар  истцу был  предложен (поставлен) качественный, а он необоснованно отказался от его получения (принятия), суд считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Истцом заявлено требование  о взыскании  с ответчика 3 760 руб. пени за период с 01.09.2017 по 14.04.2018,   а также о взыскании 3 725 руб. 50 коп.  процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  01.09.2017 по 14.04.2018.

 Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что  при нарушении сроков поставки продукции поставщик  уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день  просрочки, но не более 5% указанной суммы (т. 1 л.д. 35).

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусматривает п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом норм Закона и положения договора истец обоснованно начислил сумму неустойки за период с 01.09.2017 по 14.04.2018 в размере 3 760 руб. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 725 руб. 50 коп.  за период с  01.09.2017 по 14.04.2018 суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что   в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» во взыскании  процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку истцом одновременно заявлены требования и о взыскании неустойки и о взыскании процентов.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  10 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В материалы дела заявителем представлено соглашение  № 18 об оказании юридических услуг  по арбитражному делу от 26.01.2018 (договор поручения), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Беляевой Нелли Николаевной (исполнитель), согласно которому адвокат обязуется оказать  доверителю  следующие услуги: составление искового заявления о  расторжении договора поставки от № 112 от 29.06.2017 с ООО «ЛТЛАЙТ», взыскании 75 200 руб. Согласно раздела 3 договора  доверитель обязуется перечислить на расчётный счёт  адвокатской конторы  гонорар  в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 130). Представлено платёжное поручение  № 19 от 26.01.2018 на сумму 10 000 руб.  за оказание юридических услуг по соглашению № 18 от 26.01.2018. (т. 1 л.д. 114).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов. 

Учитывая изложенное, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной адвокатом  работы в связи с подготовкой искового заявления по рассматриваемому делу, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд приходит к выводу об обоснованности  предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг адвоката по подготовке искового заявления, а также действительно необходимой  для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определённой с учётом баланса интересов сторон, а также доказательств представленных заявителем в материалы дела.

Кроме указанного, истцом заявлено о взыскании с ответчика 440 руб. в возмещение оплаты доставки груза, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза.

В обоснование несения данных  расходов, не предусмотренных договором поставки  истец представил суду  счёт № 700513812 от 20.11.2017  на сумму 440 руб., (т. 1 л.д. 68-69), заявку клиента (экспедиторскую расписку) от 27.11.2017 № 700524833 (т. 1 л.д. 78-79), а также  доказательства уплаты заявленных  сумм.

 Истец каждый раз добросовестно предпринимал все возможные меры, чтобы товар получить. Ввиду чего возникли дополнительные расходы, не предусмотренные   договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки, соответственно, расходы, которые понёс истец  по возмещение оплаты доставки груза в размере  440 руб., 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 347 руб.  руб. по платёжным поручениям  от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 31),  от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 120). Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 112 от 29.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск Ставропольского края 75 200 руб., 3 760 руб. пени,  440 руб. в возмещение оплаты доставки груза, 550 руб. в возмещение оплаты возврата груза, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также 9 090 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                           А.А.Чайка