АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-40515/2017

г. Волгоград

24 января 2018 г.

Резолютивная часть изготовлена 09 января 2018 года, полный текст изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: судьи  Буланкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН:7707067683; ОГРН:1027739049689) о взыскании неустойки по страховому случаю наступившему 30.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств Mitsubishi LANCER, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО2 и Ford Fusion, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО3, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 730 руб., суммы финансовой санкции в размере 17 000 руб., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156 руб. 54 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб. 20 коп.

Истец до рассмотрения дела по существу, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 17 000 руб. финансовой санкции.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2015г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mitsubishi LANCER (гос. номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ford Fusion (гос. номер 

<

***>), под управлением собственника ФИО3

           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Fusion. 

           В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi LANCER (гос. номер 

<

***>), застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП ФИО1 и ООО «РСА».

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24666/2016 от 14.07.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

В соответствии с расчетом истца за период с 19.04.2016г. по 12.08.2016г. размер неустойки составил 50 730 руб.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 35 511 руб. 

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений, как основания для отказа виске в полном объеме, судом отклоняются, так как, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов: на оплату услуг представителя, на оплату отправки копии искового заявления, на направление претензии ответчику и оплату государственной пошлины, истец представил платежные документы на сумму 10 000 руб., 153 руб. 59 коп., 156 руб. 54 коп., 2 709 руб. 20 коп., договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части отказа истца от иска о взыскании финансовой санкции за период с 19.04.2016г. по 14.07.2016г. на сумму 17 000 руб. производство прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) неустойку за период с 19.04.2016г. по 12.08.2016г. в размере 35 511 руб., расходы на направление претензии в размере 153 руб. 59 коп., расходы на направление иска в размере 156 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 029 руб.

В части взыскания неустойки за период с 19.04.2016г. по 12.08.2016г. на сумму 15 219 руб. отказать с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) справку на возврат госпошлины на сумму 680 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                             А.А. Буланков