Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28688/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТСТРОЙ" (далее – Компания) о взыскании 5 741 305 руб. убытков по договору от 09.07.2023 № 2/23 (далее – Договор) и 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Истец заявил об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик по своей инициативе выполнил дополнительные работы по Договору для устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для обращения в суд с иском, просил взыскать с ответчика 3 651 469,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ надлежащего качества, 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

При таких обстоятельствах, протокольным определением судом отказано в принятии уточнений в части расторжения договора, в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленные обществом уточнения в части взыскания 3 651 469,98 руб. неустойки, что является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ. В остальной части уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса следующих работ: демонтаж оконных проемов, поставка, изготовление и монтаж подсистемы для монтажа сендвич-панелей, поставка и монтаж сендвич-панелей, установка стеклопакетов, установка и изготовление фасонных элементов (далее - «Работы») в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, лит. А. 

В соответствии с п. 1.5 Договора срок начала выполнения работ – 17.07.2023, срок выполнения всех строительных монтажных работ не более 24 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев.

Заказчик оплатил по Договору 5 741 305 руб. 

Обществом 09.10.2023 получено уведомление Компании о завершении работ с актом о приемке выполненных работ № 218-27 от 09.10.2023. 

В течение гарантийного срока у Общества возникли замечания по качеству выполненных работ, а именно:

-не качественно выполнена герметизация фасадных панелей; 

- не качественно выполнено утепление фасадов;

-при герметизации швов использовался герметик на водной основе, применялся при наружных работах;

-не установлены защитные крышки каркаса конструкции.

В заключении эксперта АНО «Акцент-судебная экспертиза» от 14.02.2025 установлено, что в выполненных работах по Договору имеются недостатки, проектирование и монтаж оконных блоков осуществлены таким образом, что действующие на них нагрузки и воздействия не передаются на несущие конструкции здания, а передаются на сами оконные блоки, которые испытывают нагрузки, превышающие их запас прочности, по этой причине восемь оконных блоков в стеклах имеют трещины значительного размера, состояние оконных блоков представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей.

Стоимость замены остекления в здании 29 сдвоенных блоков с одной стороны здания и 29 сдвоенных блоков с другой стороны здания по заключению эксперта АНО «Акцент судебная экспертиза» составит 2365496,23 руб. 

Направленные Обществом претензии об устранении недостатков оставлены Компанией без ответа, недостатки не устранены.

Общество 27.03.2025 направило Компании уведомление о расторжении Договора. 

Поскольку Компания уклонилась от устранения недостатков, Обществу причинены убытки на сумму 5 741 305 руб. 

За защитой нарушенных прав Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В претензиях № 003 от 10.10.2023, от 25.04.2024, № 089 от 02.07.2024 заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

Претензии, представленные истцом, не были получены ответчиком, поскольку указанный истцом адрес получателя не соответствовал адресу ответчика по ЕГРЮЛ и договору: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 143, лит. А, помещ. 21-н, каб. 57. 

В качестве доказательств отправки претензии №003 от 10.10.2023 истцом представлен кассовый чек от 12.10.2023, где адрес получателя: Санкт-Петербург, пр. Московский, 143, кв/пом 21. В качестве доказательств отправки истцом претензии от 25.04.2024 и претензии №089 от 02.07.2024 представлены кассовые чеки, в которых адрес получателя: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 143А.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

По существу заявленных требований ответчик указывает следующее. В подтверждение недостатков в работах истец представил заключение специалиста от 14.02.2025 и три претензии: №003 от 10.10.2023, от 25.04.2024 и №089 от 02.07.2024.

Ответчик не уклонялся от устранения недостатков, поскольку истец не извещал об их наличии. Претензии не могут считаться полученными ответчиком на основании указанных выше доводов. 

Компания не получила уведомление о расторжении Договора, которое также направлено истцом без указания литеры, номера помещения, номера кабинета, что исключает его доставку ответчику.

Истец указывает на наличие следующих недостатков в выполненных ответчиком работах в претензиях. О поданном иске и претензиях истца ответчик узнал в апреле 2025 года по факту получения от юридических компаний на свою электронную почту предложений о сотрудничестве. 

В претензии №003 от 10.10.2023 (т.д. 1, л. 63) и повторной претензии №089 от 02.07.2024 (т.д. 1, л. 72), которые направлены истцом по недостоверным адресам ответчика, Общество отказывается от приемки работ и просит устранить недостатки:

-некачественно выполнена герметизация фасадных панелей;

-некачественно выполнено утепление фасадов;

- герметизации швов использован герметик на водной основе;

-не установлены защитные крышки каркаса конструкции.

Между тем в претензии от 25.04.2024 (т.д. 1, л. 17,70) указывает на наличие следующих недостатков в выполненных ответчиком работах: трещины остекления фасадов. На наличие трещин в остеклении фасада указано в представленной истцом претензии от ООО «БАЛТКАМ СЕРВИС», которое является арендатором части Объекта, где ответчиком выполнены работы.

При этом в заключении от 14.02.2025 специалистом указано, что по результатам осмотра объекта, проведенного в период с 14.01.2025 по 14.02.2025, установлено, что стекла части оконных блоков имеют трещины, повреждено 8 стекол из 58 окон, в результате чего стоимость замены остекления в здании определена в размере 2 365 496,23 руб.

В то же время в исковом заявлении истец не предъявил недостатки в виде повреждений стекол, а заявил об иных недостатках, указанных в претензиях №003 от 10.10.2023 и №089 от 02.07.2024.

Подрядчик 09.10.2023 уведомил заказчика о завершении работ письмом №223/5, направил акт о приемке выполненных по Договору работ и счет на окончательную оплату №238/51 от 09.10.2023 в сумме 432 000 руб.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что сдача-приемка результатов выполненных Работ/(этапа Работ) производится путем составления обеими сторонами Акта сдачи-приемки в течение 2х календарных дней с момента уведомления Подрядчиком о завершении Работ/(этапа Работ).

В силу пункта 3.11 договора уведомление о завершении Работ/(этапа Работ) должно быть направлено Заявителю любым способом, позволяющим подтвердить получение уведомления адресатом.

В случае уклонения Заказчика от приемки более чем на 3 календарных дня Работа/(этап Работы) считается принятой в полном объеме без каких-либо замечаний и Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных Работ в полном объеме.

Мотивированный отказ от приемки работ Общество не заявило.

Компания 27.10.2023 передала по описи истцу на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ (2 экземпляра), счет на завершающий Договор платеж, счета-фактуры/УПД.

Истец работы принял, направил ответчику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ в электронном виде.

Согласно п. 2.9. Договора завершающий платеж в сумме 432 000 руб. оплачивается Заказчиком (истцом) по окончанию всех работ по Договору.

Общество 31.10.2023 в качестве завершающего платежа по договору перечислил 432 000 руб. платёжным поручением №299.

Таким образом, действиями истца подтверждается приемка работ по Договору.

В то же время в установленные договором сроки отказ от приемки ответчику не направлен. 

Согласно п. 3.12 Договора в случае выявления в процессе сдачи-приемки работ недостатков и отступлений от условий Договора, ухудшающих результат работ, составляется акт о недостатках с предоставлением подрядчику срока для их устранения.

Доказательств составления акта и соблюдения заказчиком предусмотренного Договором прядка фиксации недостатков Общество не представило. Кроме того, заказчик не подтвердил, что предъявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми, а также доказательств невозможности использования результата работ.

Ответчик обратился к истцу с письмом № 4025/25 от 03.04.2025, в котором предложил провести совместную встречу на Объекте для его осмотра наличия/отсутствия недостатков.

В вязи с отсутствием ответа истца ответчик повторно письмом от 08.04.2025 просил о совместном осмотре объекта.

Истец ответным письмом от 08.04.2025 указал, что вопрос о встрече расстраивается, информация будет направлена.

11.04.2025 истец пригласил ответчика на совещание в офис.

По итогам совещания 22.04.2025 сторонами произведен выезд на Объект, установлено, что в 9 окнах имеются незначительные трещины.

Иных недостатков в результате работ не обнаружено.

При этом ответчиком при осмотре Объекта выявлено, что во въездных проемах фасадной части здания имеются повреждения, возникшие в результате эксплуатации здания, а именно: механические повреждения - вмятины, разрывы фасонных элементов. Учитывая, что подобные механические воздействия могут привести к повреждению результата работ, ответчик указал истцу в письме на необходимость избегать подобных воздействий на Объект.

Указанное изложено в письме ответчика от 24.04.2025.

Ответчик не стал занимать формальную позицию и указывать на образование повреждения (трещин) в окнах в результате ненадлежащей эксплуатации на истечение гарантийного срока, который по окнам составляет 12 месяцев, соответственно, истек 27.10.2024, а направил истцу письмо №4425/2025 от 24.04.2025 о готовности произвести замену стеклопакетов.

Письмом №4625/2025 от 29.04.2025 ответчик уведомил истца о готовности стеклопакетов к замене, просил назначить дату, время для выполнения работ.

06 мая 2025 года ответчик произвел замену стеклопакетов с Трещинами на новые. В процессе работ заменено 10 окон.

Представители со стороны истца, присутствующие при выполнении работ, принявшие их результат, отказались от подписания акта об устранении недостатков. На экземпляре ответчика сделана отметка об отказе представителей Заказчика (истца) от подписания.

С 06.05.2025 недостатки в выполненных работках отсутствуют:

Компания 07.05.2025 направила Обществу электронное письмо с приложением акта об устранении недостатков, а 22.05.2025 направила акт об устранении недостатков с описью посредством Почты России.

Общество акт не подписало, ответ на письмо не направило.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению:

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 2 365 496,23 руб. не доказывает размер заявленных истцом убытков в сумме 5 741 305 руб.

Указанное заключение специалиста является недопустимым и недостоверным доказательством в силу его необоснованности, поскольку выявив недостатки (трещины) в восьми окнах, специалист пришел к необоснованному и не подтвержденному выводу о необходимости замены всех пятидесяти восьми окон.

Принимая во внимание доводы ответчика, обстоятельства не извещения подрядчика для проведения совместного осмотра недостатков, устранение недостатков (которые не были предъявлены в иске) с учетом фактического уведомления подрядчика об их наличии, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, т.к. ответчик устранил недостатками сразу, как узнал о них. Если бы истец направлял корреспонденцию по надлежащему адресу, необходимость в обращении в суд отсутствовала, равно как и необходимость в заказе и оплате заключения специалиста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.