АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-59025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Мурашкина Владимира Николаевича представителя      Карнаух Е.И. (доверенность от 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» Тетеревлевой Н.С. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашкина Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Копылова Л.С.,     Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-59025/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, лит. Б, ИНН 7811413548, ОГРН 1089847308924 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий     Гребнев К.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с бывшего руководителя должника Мурашкина Владимира Николаевича в пользу Общества 1 326 332 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 07.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 определение от 07.05.2018 отменено, с Мурашкина В.Н. в пользу Общества взыскано 1 326 332 руб. 04 коп. убытков.

В кассационной жалобе Мурашкин В.Н. просит отменить постановление от 23.08.2018 и оставить в силе определение от 07.05.2018.

Податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела  вывод суда апелляционной инстанции о том, что он уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему.

Мурашкин В.Н. настаивает, что бухгалтерский учет и хранение документов Общества осуществлялись обществом с ограниченной ответственность «АудитЭкспертСервис» (далее - Компания), и так как на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника руководитель группы аудита Компании тяжело заболел и впоследствии, в мае 2016 года, умер, Мурашкин В.Н. фактически был лишен возможности передать истребуемые у него документы конкурсному управляющему.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника не утратил возможность для предъявления требования о возврате излишне уплаченных налогов к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока, поэтому взыскание с него убытков является преждевременным.

В поступивших в электронном виде отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гребнев К.В. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтин», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком. 22/22, ОГРН 1027700277967,  ИНН 7703266053 (далее – Фирма), просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Мурашкина В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по данному обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в 2010 - 2013 годах Общество при исполнении предусмотренной Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности перечислило в бюджет излишние суммы.

Общий размер переплаты за 2009 - 2012 годы составил 1 694 367 руб.        55 коп., в том числе 1 469 873 руб. 96 коп. налога на прибыль и 87 109 руб.        84 коп. пеней по этому налогу, 137 165 руб. налога на добавленную стоимость и 218 руб. 75 коп. пеней по этому налогу.

Конкурсный управляющий должника обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с заявлением от 22.08.2016, в котором просил осуществить возврат Обществу излишне уплаченных налогов и пеней в названной сумме. 

Решением от 22.08.2016 № 4211 Инспекция отказала Обществу в возврате  1 694 367 руб. 55 коп. излишне уплаченных налогов, указав, что заявление подано по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.11.2016 № 16-13/47432 жалоба конкурсного управляющего на решение от 22.08.2016 № 4211 оставлена без удовлетворения, вместе с тем Управление пришло к выводу о том, что переплата в общем размере 368 035 руб. 51 коп. подлежит возврату налогоплательщику.  

Конкурсный управляющий Гребнев К.В., ссылаясь на то, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней обусловлен незаконным бездействием Мурашкина В.Н., выразившемся в ненаправлении в налоговый орган заявления о возврате денежных средств и непредставлении конкурсному управляющему необходимой документации, обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурашкина В.Н. 1 326 332 руб. 04 коп. убытков. (1 694 367 руб.      55 коп. - 368 035 руб. 51 коп.).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства направления Инспекцией в адрес Общества уведомления о переплате и на этом основании пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения Мурашкина В.Н. и его вины в возникших у Общества убытках.

Апелляционный суд отметил, что Мурашкину В.Н. было известно о переплатах по налогам в силу презюмируемой нормами корпоративного и бухгалтерского законодательства осведомленности руководителя как о содержании налоговой отчетности, так и о расходовании оборотных средств юридического лица.

Между тем, указал апелляционный суд, Мурашкин В.Н. не раскрыл причины, по которым не обратился своевременно за возвратом излишне уплаченных налогов.

Суд апелляционной инстанции установил также, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче управляющему Гребневу К.В. документации должника ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков. 

По мнению суда кассационной инстанции эти выводы апелляционного суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Согласно толкованию, приведенному в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013     № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановление № 62 разъяснено, что директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции 31.07.2018 по ходатайству представителя бывшего руководителя должника отложил судебное заседание в целях обеспечения присутствия Мурашкина В.Н. для получения пояснений относительно его действий.

Между тем, Мурашкин В.Н. в судебное заседание, назначенное на 15.08.2018, не явился, причины неявки суду не раскрыл; при этом в указанное заседание также не явился и его представитель, сославшись на занятость в другом процессе.

Такое процессуальное поведение Мурашкина В.Н. обоснованно расценено апелляционным судом как намеренное уклонение от явки в суд для дачи пояснений относительно своих действий (бездействия) и причин возникновения убытков у Общества.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав вследствие отклонения апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания, о препятствовании ему в реализации права на квалифицированную юридическую помощь. 

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из презумпции осведомленности Мурашкина В.Н. об открытии конкурсного производства в отношении Общества и о возникшей у него вследствие этого обязанности по обеспечению передачи документации должника конкурсному управляющему.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы исполнение указанной обязанности не находится в зависимости от наличия субъективных обстоятельств, к которым, среди прочего, относится и возможное нахождение подлежащих передачи документов у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что постановлением от 14.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Мурашкина В.Н. передать конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и имущество.

Названным судебным актом установлено, что Гребнев К.В. направил Мурашкину В.Н. требования о передаче документации должника еще в ходе процедуры наблюдения, бывший руководитель от исполнения соответствующей обязанности уклонился.

Довод Мурашкина В.Н. о том, что оказание услуг по ведению бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью Общества, было поручено Фирме и поэтому он лишен возможности передать истребованные документы, печати и штампы должника, правомерно отклонен судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением от 14.10.2015, имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Мурашкин В.Н. должен был обеспечить надлежащую передачу всей документации конкурсному управляющему.

Между тем, ни из материалов данного дела, ни из содержания принятых по данному делу о банкротстве судебных актов по обособленным спорам не следует, что бывший руководитель действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция Мурашкина В.Н. относительно порядка ведения, учета и хранения бухгалтерской документации должника свидетельствует о ненадлежащем отношении последнего к данной обязанности.

Таким образом, установив, что доказательства передачи документов Общества конкурсному управляющему не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на бывшего руководителя бремя опровержения презумпций, установленных указанными нормами и приведенными разъяснениями.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не исчерпал возможности для возврата излишне уплаченных налогов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 8 Постановления     № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения Обществу убытков, судом установлена причинная связь между недобросовестным, неразумным поведением Мурашкина В.Н. и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества в виде невозможности вернуть 1 326 332 руб. 04 коп. излишне уплаченных налогов и пеней в конкурсную массу должника.

При таком положении апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-59025/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец