АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-44667/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАвто», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-44667/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАвто», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 21, лит. А, оф. 1,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто Кудрово», адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гор. пос. Заневское, 

<

...>, пом. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованием о взыскании 5 030 000 руб. стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 25.12.2017 № 09259556 (далее – Договор), 35 588,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021 и процентов, начисленных с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга. 

Судом в протокольным определении от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МКЦ Автополе», адрес: 188692, 

<

...> зд. 39, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – ООО) (после переименования ООО - «Автополе М»). 

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим его неоднократное обращение к третьему лицу за осуществлением ремонта. Кроме того, отказ Торгового дома от Договора с 16.02.2021 является следствием существенных нарушений требований к качеству товара (автомобиля).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между Обществом (поставщиком) и Торговым домом (покупателем) заключен Договор, в соответствии с которым Общество передало в собственность покупателя легковой автомобиль марки «Кадиллак», VIN 

<

***> стоимостью  5 030 000 руб. 

В главе 4 Договора прописаны следующие характеристики: гарантийные обязательства, требования к качеству Автомобиля, срок и условия гарантии, а также правила эксплуатации. 

Торговый дом утверждает, что Обществом передан автомобиль ненадлежащего качества; в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. 

В период эксплуатации у автомобиля были выявлены существенные недостатки. Так, двигатель автомобиля 04.03.2020 при пробеге 50 000 км перестал заводиться (не набирал оборотов); был доставлен на станцию технического обслуживания «Автополе» (далее – СТО) для проведения гарантийного ремонта.

В процессе ремонта была почищена система впуска, а также перепрошита автоматическая коробка перемены передач (далее – АКПП), в связи с чем автомобиль 01.09.2020 при движении стал сильно вибрировать. При диагностике на СТО определили неполадки подшипника переднего редуктора, а также необходимость замены задних рычагов автомобиля. После получения Торговым домом автомобиля указанная поломка не была устранена. Автомобиль был повторно передан на СТО для ремонта. Автомобиль был передан Торговому дому 03.12.2020. 

После тестового заезда масло в АКПП сменено, была выявлена незначительная вибрация, а передачи переключались с небольшими рывками (представитель СТО сообщил, что АКПП повторно прошивали и она должна адаптироваться). АКПП перестала работать 30.12.2020. Автомобиль был передан на СТО для проведения ремонта. Кроме того, в процессе эксплуатации выявилась проблема в работе системы активного круиз-контроля (выскакивала ошибка, впереди идущие автомобили не фиксировались системой). На его электронный адрес 25.01.2021 пришли уведомление о готовности автомобиля и требование забрать его до 01.02.2021 (уведомление от 12.01.2021). Однако специалисты при тестовом заезде выявили неисправность активной системы круиз-контроля. До настоящего момента автомобиль находится на ремонте.

 Уведомлением от 19.02.2021 Торговый дом сообщил Обществу об отказе от Договора в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству товара и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Общество требование Торгового дома оставило без удовлетворения. В связи с этим Торговый дом обратился с заявленными требованиями в суд. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости автомобиля, так как признал недоказанным наличие существенных поломок. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роды обычно используются ( статьи 469, 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В настоящем случае обстоятельства возникновения недостатков (поломки) дают право Торговому дому, по его мнению, отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды установили, что автомобиль, приобретенный Торговым домом, полностью удовлетворял требованиям покупателя, был принят им без замечаний и претензий и эксплуатировался в течение 3 лет по назначению. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора условия гарантии и ее срок, а также правила эксплуатации товара устанавливаются изготовителем товара и указаны в Договоре (приложении к Договору), сервисной/ гарантийной книжке, инструкции/ руководстве по эксплуатации, опубликованы на сайтах изготовителя, дилера товаров, а также размещены на стендах в автосалоне поставщика. 

Как верно установлено судами, покупатель согласился с обязанностью регулярно (не реже одного раза в гарантийный год) перед проведением технического обслуживания (далее – ТО) знакомиться с изменениями, размещенными на стендах и опубликованными на сайте поставщика, и строго руководствоваться ими. В пункте 2.2 сервисной книжки установлено, что для выполнения гарантийного ремонта автомобиля необходимо доставить автомобиль в сервисный центр официального дилера «Кадиллак» в течение гарантийного периода и заявить о необходимых ремонтных работах. 

Исходя из содержания сервисной книжки следует, что покупатель с момента покупки автомобиля обслуживался (проходил техосмотры) у официального дилера производителя «Кадиллак» – ООО «МКЦ Автополе». 

Суды правомерно установили, что недостатки автомобиля, заявленные в акте выполненных работ по заказу-наряду от 01.12.2020 – № 3000005384, в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ ООО «МКЦ Автополе»  устранены, выявление после ремонта устраненных недостатков надлежащими доказательствами (актом осмотра, заключением специалиста или эксперта и т.п.) Торговый дом не подтвердил. Требования к Обществу - продавцу по Договору - ООО «Капитал Авто Кудрово» Торговый дом также не подтвердил.

Как следует из пояснений третьего лица, автомобиль был принят в ООО «МКЦ Автополе» 01.12.2020, а 14.01.2021 был готов к выдаче, однако представитель Торгового дома под различными предлогами автомобиль не забирал; при этом акт приема-передачи содержит подпись представителя Торгового дома, что подтверждает приемку работ. 

Заявляя требования о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, именно Торговый дом должен доказать факт передачи ему автомобиля ненадлежащего качества. 

В рассматриваемом случае Торговый дом ничем не подтвердил свои доводы относительно того, что автомобиль Обществом принимался в ремонт и, что Торговый дом обращался к Обществу с предложением - провести проверку качества и предоставить автомобиль экспертной организации; нет подписанного обеими сторонами акта осмотра, фиксирующего недостатки автомобиля; не установлен характер неисправностей - производственный или эксплуатационный; отсутствуют документы подтверждающие факт обращения, в частности заказ-наряд или акт о передаче автомобиля и непринятие со стороны Общества мер по устранению недостатков.

Суд также отклоняет довод о возможности применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как действие данного Закона не распространяется на правоотношения предпринимателей и юридических лиц как участников спорного правоотношения.

В связи с этим доводы Торгового дома о нахождении автомобиля в ремонте у Общества, а также о подтверждении наличия недостатков, позволяющих отнести их к существенным, подлежат отклонению.

Кроме того, суды при рассмотрении дела установили недобросовестное поведение Торгового дома, злоупотребление им правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Торгового дома.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-44667/2021 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАвто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина