(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168103/17-29-1599

город Москва

02 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1599)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016)

Третье лицо: ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 644,46 руб., а также госпошлины в размере 13 673 руб.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015)

Третье лицо: ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  долга в размере 870 584,96 руб., судебных расходов, 

 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 25.02.2019 г. №02 

Ответчик: ФИО2, руководитель, ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 г. б/№

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 644,46 руб., а также госпошлины в размере 13 673 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением Ответчиком авансированных по договору №ТГ-954-Суб от 14.02.17г. работ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-168103/17 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) о взыскании  долга в размере 870 584,96 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-168103/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении спора не проверили доводы сторон о стоимости работ, выполненных ООО «Т-ГРУПП» и принятых ООО «КИР ЛТД» и отраженных в акте выверки объемов работ от 12.05.2017 года (т. 1 л.д. 60 - 61) с учетом договорной стоимости конкретных видов работ, единичных расценок. Вывод судов о том, что представленный истцом расчет спорной суммы неосновательного обогащения проверен и признан арифметически правильным, судом кассационной инстанции признается ошибочным. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон о стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, отраженных в акте выверки объемов работ от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 60 - 61), и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе, исследовать и оценить письмо от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 68), при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового подрядчика истца – ООО «Строй-Гарант» и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года возбуждено производство по делу № А40-168103/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен новый подрядчик истца по договору от 10.06.2017 г. № НК-СГ-954-Суб – ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>).

При новом рассмотрении дела, первоначальные и встречные требования уточнены. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Спор рассматривается по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 156, 89 руб., по встречному иску о признании договора №ТГ-954-Суб расторгнутым 10.05.17г. на основании ст. 719 ГК РФ, взыскании суммы основного долга по договору в размере 755 109,06 руб.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований, встречное исковое заявление не признал по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком, в нарушение заключенного между сторонами договора № ТГ-954-Суб от 14 февраля 2017 года, не выполнены проавансированные Истцом работы, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением условий договора. Сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 466 156,89 руб.

Возражая против предъявленного иска, Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении спорного договора, а также взыскании стоимости выполненных работ (с учетом уточнения) в размере 755 109,06 руб. В обоснование предъявленных встречных требований заявитель указывает, что все работы по договору выполнялись Исполнителем в срок, однако, Заказчик по договору не выполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, искусственно препятствуя добросовестным действиям Исполнителя с помощью издания локальных нормативных актов, игнорируя надлежащим образом отправленные уведомления и должным образом оформленную документацию, в связи с чем, просит расторгнуть договор на основании ст. 719 ГК РФ, взыскать задолженность по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между ООО «КИР ЛТД» (субподрядчик) и ООО «Т-ГРУПП» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2017 № ТГ-954-Суб, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами, за свой счет с использованием как собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, так и материалов субподрядчика (давальческое сырье) выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Локомотивный пр., д. 3. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 7 483 173,83 руб. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование 10% от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Сроки проведения работ определены пункте 4.1 договора и графиком выполнения работ с 21.02.2017 по 30.06.2017. 

Объем работ предусмотрен графиком выполнения работ.

Во исполнение пункта 3.4 договора истцом 20.02.2017 перечислен аванс в размере 561 415,75 руб., а также по запросу ответчика дополнительно перечислен аванс в размере 172 228,71 руб.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что с целью осуществления расчетов по договору ответчик представляет истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 3-х экземплярах. 

Истец в течение 5 дней с момента получения документов рассматривает предоставленные документы и уведомляет ответчика о готовности к приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 настоящего договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. 

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с актами приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или актами выполненных работ по объекту. 

Пункт 3.6 договора предусматривает, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему договору производится истцом с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.5 настоящего договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с пунктом 1.8 настоящего договора при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 настоящего договора. 

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты выполненных работ направлялись Ответчиком Истцу, однако не были подписаны истцом.

Суд приходит к выводу о выполнении работ Ответчиком на основании следующего. Факт выполнения работ подтверждают следующие документы: Формы КС-2 и КС-3 (л.д.139-151 Т.2; 84-90 т.3), Акты о выполненных работах с подписями жильцов (л.д. 79-108 Т.2), расписка о передаче копий с подписями жильцов представителю Истца (л.д.72 т.2), Акт контрольного обмера выполненных работ, подписанный главным инженером Истца - ФИО4 ( л.д.71 Т.2), Односторонний Акт, подписанный комиссией Истца от 12.05.2017, также устанавливает объемы выполненных работ, но не содержит их стоимости (л.д. 21-22 т.4). Накладные о покупке материалов, оборудования и инструментов. 

Истец утверждает, что: «Ответчиком не выполнялись работы по Договору помимо тех, которые были приняты Истцом и отражены в подписанных между сторонами КС-3№1 от 31.03.2017 и КС-2 №1 и №2 от 31.03.2017».

Между тем, в материалах дела содержится односторонний Акт комиссии Истца, согласно которому выявлены виды и объемы выполненных работ Ответчиком. Данные виды работ не входили в Акты и Справки КС-2 и КС-3 от 31.03.2017, а были выполнены Ответчиком позже.

Факт выполнения данного вида работ подтверждается односторонним Актом самого Истца (т.1 л.д.60-61), подписями жильцов, а также Актами Ответчика. Но Истец, фактически приняв эти Работы, при применении зачета, не включил в расчет.

Именно по этим основаниям Суд кассационной инстанции признал выводы Судов относительно верности арифметических расчетов стоимости выполненных работ Ответчиком ошибочным, направив дело на рассмотрение в Суд первой инстанции.

Ответчиком 10.05.2019 года в адрес Истца направлены акты и справки о стоимости фактически выполненных работ (т.2 л.д. 139-142), которые полностью по своему составу и количеству корреспондируют с односторонним Актом Истца от 12.05.2019 за исключением незначительных расхождений в количестве. Мотивированного отказа от Истца от подписания вышеуказанных документов в адрес Ответчика не поступало.

Истец в очередной раз ссылается на то, что Формы КС-2 и КС-3 не соответствуют постановлению Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 г, несмотря на тот факт, что Федеральным законом от 06.12.2011 №402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом №157 не предусмотрена возможность самостоятельной разработки форм документов при условии наличия в них обязательных реквизитов. Таким образом, с 2011 года данная форма, утвержденная постановлением Госкомстата РФ №100, упразднена.

А это значит, что отправленные в Адрес Истца Акты, содержали в себе все необходимые реквизиты, а объемы и виды работ полностью корреспондировали с односторонним Актом Истца, подписанным его комиссией 12.05.2017.

Направленные в адрес Истца акты и справки КС-2, КС-3 (л.д. 84-90 т.3) содержали в себе все необходимые реквизиты, а объемы выполненных работ были указаны так, как это было изложено в Приложении №2 к договору (смета и график производства работ)

Таким образом, на основании ст.753 ГК РФ, уклонение Истца от приемки выполненных работ, не освобождает последнего от их оплаты.

Доводы Истца о том, что Работы по Договору выполнялись другой подрядной организацией «СТРОЙ-ГАРАНТ» на общую сумму 5 169 629, 32 руб., не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, сумма основного долга по встречному исковому заявлению составляет 755 109,06 руб.

466991 руб. 73 коп.-сумма принятых и оплаченных Истцом работ согласно актам и справкам КС-2 и КС-3 от 30.03.2017 (л.д. 149-157 т.3)

1 211 265 руб.96 коп. -сумма не оплаченных Истцом работ согласно актам и справкам КС-2 и КС-3, направленным в адрес Истца 10.05.2017 (л.д. 139-142 т.1)

Итого Стоимость всех работ выполненных Ответчиком: 466 991,73+1 211 265, 96 =1 688 257, 69 рублей

Авансы и оплаты, произведенные Истцом: 561415.75 - Аванс 10% кроме отопления, 172228.71 - аванс 10% за отопление, 151 195.44 - частичная оплата за выполненные работы по КС-2 и КС-3 от 30.03.2017, 48 308.72 - давальческие материалы в подписанных КС-2 и КС-3 от 30.03.2017. Итого общая сумма произведенных Истцом выплат, в том числе оплата давальческих материалов – 933 148.63 руб.

Остаток задолженности Истца перед Ответчиком: 1 688 2570, 69 - 933 148. 63 = 755 109. 06 руб.

Сумма неотработанного аванса по договору отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Истца перед Ответчиком составляет в размере 755 109,06 руб.

Требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 466 156,89 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование о признании договора расторгнутым на основании ст. 719 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке Истцом письмом от 18.05.2017 г. исх. № 50. 

Требование Ответчика о расторжении договора, изложенное во встречном исковом заявлении, не подлежит удовлетворению, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора по ст. 719 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) отказать.   

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) сумму госпошлины  в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от  11.07.2017 г. № 399, из дохода ФБ РФ.

Удовлетворить встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) сумму долга  в размере 755 109,06 (Семьсот пятьдесят пять тысяч сто девять рублей 06 копеек), а также  сумму госпошлины в размере  18 102  (Восемнадцать тысяч сто два рубля 00 копеек)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 1165017050736, ИНН 5017109816, дата регистрации  18.03.2016) сумму госпошлины  в размере 2 310 (Две тысячи триста десять рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от  06.08.2017 г. № 1, из дохода ФБ РФ.

Произвести поворот исполнения судебного акта от 22.02.2018 г.

В результате поворота исполнения судебного акта взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 5157746063888, ИНН 7714362506, дата регистрации  18.11.2015) сумму в размере 547 317,46 (Пятьсот сорок семь тысяч триста семнадцать рублей 46 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 1165017050736, ИНН 5017109816, дата регистрации  18.03.2016).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева