Дело № А43-14865/2021

город Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу                                             № А43-14865/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об исключении из конкурсной массы имущества ФИО2 автомобиля марки CHEVROLET TRAILBLAZER,                                 (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки CHEVROLET TRAILBLAZER,                                 (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.11.2023               отказал Банку в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет залога, обеспечивающий залоговые обязательства по текущим требованиям подлежит продаже вне рамок дела о банкротстве должника, в связи с чем его включение в конкурсную массу должника является незаконным и нарушает права залогового кредитора. Полагает, что Банк является добросовестным залогодержателем.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 опубликовано сообщение.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки CHEVROLET TRAILBLAZER,                                 (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

По мнению Банка, спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку является предметом залога, обеспечивающим залоговые обязательства по текущим требованиям.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что между супругой должника                    ФИО3 и Банком заключен кредитный договор от 10.05.2023, исполнение обязательств по которому обеспечено спорным автомобилем.

Вступившим в законную силу определением от 24.08.2023 требования Банка к должнику по кредитному договору от 05.03.2023, мотивированное фактом залога имущества, находящегося в совместной собственности супругов признаны текущими, в связи с чем производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - 

Постановление

 № 58), в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Между тем, в данном случае спорный автомобиль приобретен                     ФИО3 в период нахождения в браке с должником.

По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений.

Таким образом, спорный автомобиль принадлежит супругам ФИО5 на праве совместной собственности.

Вопрос о принадлежности спорного автомобиля супругам ФИО5 на праве совместной собственности, а не ФИО3 на праве индивидуальной собственности установлен вступившим в законную силу определением от 06.02.2023 по настоящему делу, которым должнику отказано в исключении упомянутого автомобиля из конкурсной массы.

Порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) определен в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле ФИО3, последнему.

Довод Банка о том, что нахождение спорного автомобиля в конкурсной массе должника нарушает права залогодержателя должника, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае, принимая во внимание нахождение спорного автомобиля в совместной собственности супругов, в пользу супруги должника подлежит перечисление половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств. При этом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Банка, пункт 19 Постановления № 58 не подлежит применению, поскольку в данном случае спорный автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов А-вых подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле ФИО3, последнему.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции передача               ФИО3 спорного транспортного средства в залог Банку произведено 10.05.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства (решение от 02.09.2021) и без получения согласия финансового управляющего в нарушение требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также после отказа судом в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы (определение от 06.02.2023), что свидетельствует о наличии у супругов А-вых цели вывести имущество из конкурсной массы должника, что нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сведения о банкротстве должника являются открытыми и общедоступными, в связи с чем Банк, действуя с должной степенью осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, лицом, часто участвующим в делах о банкротстве, обладая широкими возможностями по проверке данных заемщика и предлагаемого им в качестве обеспечения предмета залога, мог и должен был на стадии оформления кредитного договора от 10.05.2023 установить наличие предусмотренных законом препятствий для заключения договора залога транспортного средства.

Суд также учитывает, что спорное имущество приобретено не за счет денежных средств, полученных Банком. В залог передано совместно нажитое имущество в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требования Банка обоснованным по причине недоказанности добросовестности залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу                                             № А43-14865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри