941/2023-80699(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года Дело № А21-768/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой»  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,  

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  по делу № А21-768/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой»,  адрес: 236048, Калининград, Краснопрудная улица, дом 53 – 55, литер II,  

офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БЭМСС»),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Оборонстрой», адрес: 367009, Республика  Дагестан, Махачкала, улица Магомедтагирова, дом 157, квартира 90, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Оборонстрой»), о взыскании  

1 002 490 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2020 

 № 19/05-П и 11 598 426 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от  26.05.2020 № 2020187375802554164000000/01.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 решение суда от 05.04.2023 отменено по безусловным основаниям,  принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, ООО «Оборонстрой» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  отменить, прекратить производство по делу.  

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные договоры заключены в целях исполнения договора субподряда от 26.07.2019 

 № 1920187376312554164000000/1139-СПБ (далее – договор субподряда),  

заключенного между истцом и ответчиком, который являлся сопровождаемой  сделкой в порядке Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и стороны  входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с  идентификатором № 1920187376312554164000000. Податель жалобы считает,  что суд должен был произвести сальдирование из встречных обязательств,  поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору субподряда  подрядчик на свое усмотрение будет предоставлять давальческий материал  для выполнения работ по договору, в случае предоставления подрядчиком  давальческих материалов субподрядчику, стоимость договора будет  соразмерно уменьшена на стоимость фактически переданного давальческого  материала, включая расходы по его приобретению, хранению, доставке;  представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составляет 21 585 145 руб. 81 коп., не  является окончательным, составлен с учетом поправочного коэффициента  0,8742; после повторного перерасчета 25.01.2021 с учетом договорного  поправочного коэффициента 0,9799 подписаны акты сверки по состоянию на  31.12.2019 и 31.12.2020, в соответствии с которыми задолженность ответчика  перед истцом составляет 2 036 руб. 37 коп.  

Представители ООО «Оборонстрой» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержали доводы жалобы, с учетом дополнения, в полном объеме,  уточнили требования, просили направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд.  

ООО «БЭМСС» в отзыве на кассационную жалобу, с учетом  дополнительных пояснений, с доводами, изложенными в ней, не согласилось,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

ООО «БЭМСС» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда  апелляционной инстанции от 04.09.2023.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей ООО «Оборонстрой», судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «БЭМСС»  (поставщик) и ООО «Оборонстрой» (покупатель) заключен договор поставки от  19.05.2020 № 19/05-П (далее - договор № 1), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях к  договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях  

договора. Ассортимент, цена и иные характеристики товара, а также порядок его  оплаты стороны согласовали в спецификации к договору (приложение № 1 к  договору № 1).  

В спецификации к договору № 1 сторонами согласована поставка товара на  сумму 3 002 490 руб. 77 коп. Оплата товара осуществляется в размере 100 % от  стоимости поставляемого товара в течение 3-х банковских дней с момента  подписания спецификации обеими сторонами.  

Истец в рамках договора № 1 поставил ответчику товар на сумму  

3 002 490 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами  универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 25.05.2020 № 39.  

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 

2 000 000 руб., задолженность ответчика по договору № 1 составила  1 002 490 руб. 77 коп.  

Также ООО «БЭМСС» (поставщик) и ООО «Оборонстрой» (покупатель)  26.05.2020 заключен договор поставки № 2020187375802554164000000/01  

(далее - договор № 2), по условиям которого поставщик обязуется поставлять  покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель - принимать и  оплачивать товар. Ассортимент, цены и иные характеристики товара, а также  порядок его оплаты стороны согласовали в спецификации к договору.  

В спецификации к договору № 2 сторонами согласована поставка товара на  сумму 16 258 426 руб. 04 коп. Оплата товара осуществляется в размере 100 %  от стоимости поставляемого товара в течение 3-х банковских дней с момента  подписания спецификации обеими сторонами.  

Истец поставил, а ответчик, приняв товар на сумму 16 258 426 руб. 04 коп.,  что подтверждается подписанным сторонами УПД от 28.05.2020 № 40, оплатил  его частично в размере 4 660 000 руб.  

Задолженность ответчика по договору № 2 составила 11 598 426 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по  делу № А21-1369/2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) ООО  «БЭМСС» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО4.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  конкурсным управляющим ООО «БЭМСС» в адрес ООО «Оборонстрой»  направлена претензия от 30.09.2022 № К-187 с требованием погашения  имеющейся задолженности.  

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта исполнения истцом своих обязательств перед  ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга по  договорам № 1 и № 2.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  основного долга по договорам поставки № 1 и № 2. При этом количество и  качество товара ответчиком по указанным договорам не оспаривалось.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного  регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями  размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и  государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определяет основные  принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗ  (статья 1).  

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового  регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗ,  являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере  закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но  и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный  заказчик использует для расчетов по государственному контракту только  отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с  которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при  наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении,  заключенного с уполномоченным банком.  

Статья 8.4 Закона № 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение по  отдельному счету определенных операций.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является  счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке  для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями  государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона № 275-ФЗ каждому  государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр  контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается  идентификатор государственного контракта.  

Государственный заказчик обязан присваивать государственному контракту  идентификатор и указывать его в государственном контракте (пункт 5 абзац 1  статьи 7 Закона № 275-ФЗ), расчеты по государственным контрактам должны  осуществляться только с использованием отдельных счетов, открытых в  уполномоченном банке (пункт 6 абзац 1 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).  

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ при расчетах в рамках  ГОЗ установлен режим использования отдельного счета по каждому  государственному контракту и контракту с соисполнителями госконтракта.  

Этот режим предусматривает списание денежных средств только на  отдельный счет, открытый для произведения расчетов по данному госконтракту  

или контракту с соисполнителем при указании в распоряжении идентификатора  государственного контракта.  

Ответчик в жалобе в качестве соглашения о зачете взаимных требований  между сторонами ссылается на акты сверки по состоянию на 31.12.2019 и  31.12.2020.  

Между тем, соглашение о зачете взаимных долгов по своей правовой  природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает  гражданские права и обязанности сторон.  

Подписанный сторонами акт сверки расчетов по отдельным  обязательствам в отсутствие акта о взаимозачете не может расцениваться  судом как действия, направленные на проведение зачета, поскольку в этом  случае невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к  зачету, основания и сроки их возникновения в акте не отражены.  

В указанных актах сверки не отражено, кем они подписаны со стороны ООО  «БЭМСС».  

Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению  обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не  определены.  

Спорный акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о размере  сумм взаимных задолженностей, не является как соглашением о проведении  взаимозачета, так и заявлением о зачете, оформленным по правилам статьи  410 ГК РФ.  

Доказательств наличия встречных обязательств со стороны истца  ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств  наличия встречных требований для целей проведения сальдирования или  зачета.  

Довод ответчика о том, что по договору субподряда было возможно  увеличить стоимость работ путем увеличения коэффициента перевода, тем  самым уменьшить обязанности по договорам № 1 и № 2, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан судом  несостоятельным.  

Ответчик, представив в материалы дела акт сверки, указал, что он не  является окончательным, составлен с учетом поправочного коэффициента  0,8742; после повторного перерасчета 25.01.2021 с учетом договорного  поправочного коэффициента 0,9799 подписаны акты сверки по состоянию на  31.12.2019 и 31.12.2020, в соответствии с которыми задолженность ответчика  перед истцом составляет 2 036 руб. 37 коп.  

В соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ с учетом Приказа  Федеральной антимонопольной службы России от 17.06.2019 № 772/19 «Об  утверждении формы представления антимонопольному органу информации о  факте повышения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) цен на сырье,  материалы, комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для  выполнения государственного оборонного заказа» истец при исполнении  государственного оборонного заказа должен был уведомить заказчика  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «Главное ВСУ № 4») о  повышении цены на товары, так цена работ по договору была увеличена  дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 2.  

На основании отчета об использовании авансов по госконтракту 

 № 1920187376312554164000000/1139, ответчик, в цепочке кооперации  исполнителем по госконтракту и продавцом товара не значился (только  субподрядчиком по работам).  

Договорной коэффициент перевода выполненных работ в текущие цены  между ФГУП «Главное ВСУ № 4» и истцом по госконтракту составлял 7,57, то  есть значительно ниже, чем утверждает ответчик (0,9799).  

Кроме того, судом установлено, что часть своих обязательств по договорам   № 1 и № 2 ответчик исполнил путем перевода денежных средств с расчетного  счета и в ситуации казначейского сопровождения (санкционированы расходы в  рамках гособоронзаказа).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от  04.03.2022 по делу № А21-1369/2021 (резолютивная часть объявлена  01.03.2022) ООО «БЭМСС» признано (несостоятельным) банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией, изложенной в  пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования  не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве.  

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края в  рамках дела № А32-4619/2023 на рассмотрении находится иск ООО «БЭМСС» к  ООО «Оборонстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда, и в  случае подтверждения спорных требований ООО «Оборонстрой» не лишено  способов защиты, в том числе и посредством механизма сальдирования.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция  установила наличие задолженности ответчика за поставленный истцом товар в  размере 1 002 490 руб. 77 коп. по договору № 1 и 11 598 426 руб. 04 коп. по  договору № 2, исходила из недоказанности обстоятельств прекращения  обязательств по ее оплате, придя к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит  отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты  вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного  акта апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все  представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую  оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 по делу № А21-768/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой»  - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.Н. Малышева