344/2018-36641(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1322/2018

г. Новосибирск

26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ракета", г. Новосибирск,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дизель", г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 3 733 240 рублей 13 копеек,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца: не явились, извещены надлежащим образом;  представителя ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - истец) обратилось  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее  - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 733 240 рублей 13 копеек.  

В отсутствие возражений сторон, на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.  

Отзывом, поступившим в материалы дела 20.02.2018, ответчик указал, что  услуги ему оказаны в полном объеме, надлежащего качества, заявлено о признании  иска в полном объеме. Заявление о признании иска подписано уполномоченным  представителем ФИО1 по доверенности от 08.08.2017.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.12.2013  

между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 1/Д, согласно пункту  1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и прочих  транспортных средств.  

Предусмотренные договором обязательства за период с 31.05.2015 по 31.08.2017  выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 733 240 рублей 13 копеек, что  подтверждается актами и товарными накладными, услуги приняты ответчиком в  полном объеме и без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика  в указанных документах.  

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ не исполнена,  истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 3 733 240 рублей 13  копеек.  

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта  выполненных работ (пункт 4.2. договора).  

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является  основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся  задолженности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения  обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,  

установленных законом или предусмотренных договором.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию  услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу  не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

При этом ответчик заявил о признании иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие  его судом.  

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает  права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд  принимает признание ответчиком иска.  

На основании изложенного и в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ  исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 733 240 рублей 13  копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН  

<

***>) задолженность 3 733 240 рублей 13 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 666  рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии,  если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Г. Зюзин