ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4646/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38605/2022) ООО "Электрощит-Черноземье" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-4646/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к  ООО "Электрощит-Черноземье"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье», адрес: 308015, Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, оф. 303Б, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) 2 856 152,43 руб. неустойки за нарушение  срока поставки продукции  по договору поставки № 356-0207-19/П от 12.11.2019 за период с 09.01.2020 по 31.03.2022, неустойки за просрочку поставки продукции, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства.

        Решением суда от 13.10.2022 требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 856 152,43 руб. неустойки и  35 815 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт направления 29.11.2019 в адрес ответчика заявки на поставку  оборудования; представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки оборудования истцу в декабре 2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа налоговой декларации по НДС, книги покупок истца за 4 квартал 2019, в которой отражены УПД, подтверждающие факт поставки Обществом в адрес Компании оборудования.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства об истребовании у налоговой инспекции налоговой декларации по НДС, книги покупок истца за 4 квартал 2019; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу; о приобщении к материалам дела  товарно-транспортной накладной № 768 от 26.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной № 768 от 26.12.2019 суд апелляционной инстанции, установил, что данный документ был получен Обществом  в январе 2023 года по запросу ответчика, сделанному в декабре 2022, то есть после принятия судом решения по настоящему делу. Доказательств невозможности  направления соответствующего запроса в адрес перевозчика ранее, ответчик не привел. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела нового документа, полученного ответчиком после принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчик заявил ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 356-0207-19/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в соответствии с Техническим заданием трансформаторные подстанции с трансформаторами, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные Договором. 

Договором предусмотрено, что наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификации (пункт 2.1); срок поставки каждой партии товара указывается покупателем в заявке и может быть скорректирован соглашением сторон; в любом случае поставка товара осуществляется не позднее 35 календарных дней с даты поступления заявки (подпункт 4.2.1); расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты получения всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.6 Договора (пункт 5.2); стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ не подлежат начислению и покупателем не уплачиваются (пункт 5.4). 

В соответствии с приложением № 1 к Договору и спецификацией Общество должно было поставить Компании товар общей стоимостью 6 671 936 руб. 58 коп.

Истцом направлена заявка от 29.11.2019 с определением количества и наименования товара, указан срок поставки 20.12.2019 (л.д.53-56).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило в адрес Компании оборудование: по ТТН от 20.03.2020 на сумму 2 042 414,04 руб. по ТТН от 02.10.2020 на сумму 1 490 934,60 руб., по ТТН от 03.10.2020 на сумму 496 978,20 руб.

Оборудование на сумму 2 641 609,74 руб. – ответчиком не поставлено.

Согласно пункту 7.1 договора в случае недопоставки, просрочки поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок единиц продукции за каждый день просрочки.

Поскольку  часть продукции  поставлена ответчиком с нарушением срока, а часть продукции не поставлена, Компания начислила неустойку и направила в адрес Общества претензию от 08.11.2021 с требованием уплатить данную неустойку.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Компании обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя; количество каждой партии продукции, необходимой к поставке, срок поставки каждой партии продукции указываются покупателем в заявке. 

Согласно 4.5 договора доставка продукции в адрес покупателя производится транспортом поставщика. 

Как указывает Общество в отзыве на исковое заявление, во исполнение условий договора Общество поставило покупателю по УПД № 88 от 23.12.2019  продукцию на сумму 4 238 262,84 руб., при этом передача товара производилась на складе  ответчика.

Продукция на сумму 2 433 673,74 руб. (УПД № 91 от 26.12.2019) частично была поставлена в адрес покупателя 20.03.2020, оставшаяся часть продукции хранится на складе поставщика.

При этом Общество  отрицает факт получения заявки на поставку продукции.

Вместе с тем, из условий договора следует, что  доставка продукции в адрес покупателя  производится транспортом поставщика. Между тем, доказательств доставки продукции в декабре 2019 Обществом не представлено, соответствующие товарно-транспорные накладные за декабрь 2019 в материалах дела отсутствуют.  

При этом в апелляционной жалобе ответчик уже ссылается на то, что поскольку истец не был готов принять продукцию в пунктах разгрузки, то в период с даты  подписания/оформления УПД до даты фактической доставки товара транспортной компанией, товар хранился/хранится у ответчика на складе на основании пункта 4.8 договора.

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не представил в материалы дела доказательства хранения товара на складе Общества, а также какую-либо переписку сторон относительно возможности хранения товара на складе Общества. Таким образом, данный довод ответчика является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о неполучении им заявки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления заявки подтверждается материалами дела, в частности почтовой квитанцией от 29.1.2019.

Более того, в соответствии с условиями договора поставка продукции производится только по заявке покупателя, в которой определяется количество каждой партии продукции, адрес приемки-передачи продукции.

На вопрос суда апелляционной инстанции: «на основании чего  Общество поставляло продукцию,  в случае неполучения заявки», представитель Общества пояснил, что «поставка осуществлялась по устной договоренности», что противоречит условиям договора.     

При этом довод Общества о том, что Компанией оплата товара произведена в полном объеме, несмотря на то, что оплата производится после поставки всех единиц продукции, что, по мнению Общества, свидетельствует об исполнении им обязательства по поставке всей продукции, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку досрочная оплата покупателем не противоречит действующему законодательству. В любом случае поставщик обязан доказать надлежащими доказательствами факт исполнения им обязательства по поставке товара в адрес покупателя в установленный договором срок, чего не было сделано Обществом в рассматриваемом случае. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции в установленный срок, то Компания правомерно предъявила требование о взыскании неустойки, размер которой, за период с 09.01.2020 по 31.03.2022, составил 2 856 152,43 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу №  А56-4646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова