АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11158/2017

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии  в судебном заседании, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Геопир», ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-11158/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоСтройСервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 483 266 рублей 88 копеек и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 714 212 рублей 08 копеек. 

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением                       от 17.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает применение судами пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) необоснованным. Управляющий указывает, что конкурная масса должника погашена за счет его действий, а не исключительно третьим лицом. Суды необоснованно отказали в установлении стимулирующего вознаграждения управляющего. Управляющий считает, что намерением ООО «Геопир» погасить требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) к должнику послужили активные действия управляющего по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности с аффилированных с должником лиц, взысканию судебной неустойки и привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Действия управляющего вынудили аффилированное с должником ООО «Геопир» погасить требования налогового органа. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 11.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 714 212 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства погашены следующие требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника: 

– вторая очередь реестра: требования налогового органа, дата погашения – 05.03.2022 в размере 7 750 823 рубля 20 копеек, что составляет 100%; 

– третья очередь: требования конкурсного кредитора ООО «Геопир» дата погашения – 22.07.2022, сумма – 2 452 206 рублей 64 копейки основного долга, что составляет 80,03% от общего размера требований ООО «Геопир», включенных в реестр. 

Иные требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, погашены на основании определения от 19.05.2022 об удовлетворении заявления ООО «Геопир» о намерении погасить требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, управляющим погашено более 75% требований кредиторов, включенных в реестр

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с данным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве связывают возможность выплаты суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исключительно с доказанностью того обстоятельства, что удовлетворение требований кредиторов должника вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 производство по делу в отношении должника прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора ООО «Геопир» от заявленных требований.

Из абзаца 2 пункта 64 постановления № 53 следует, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (абзац 4 пункта 64 постановления № 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что именно действия управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности побудили контролирующего должника лица удовлетворить требования кредиторов. 

Суды отметили, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.05.2020, тогда как управляющий утвержден конкурсным управляющим должника 11.02.2021. Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ФИО4, также все мероприятия по сбору доказательственной базы были проведены правопредшественником управляющего ФИО4, что является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения

Доказательств того, что управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, не представлено, оснований для установления и выплаты ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

Суды также сделали вывод о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности управляющим не осуществлялись. 

Так, реализация имущества должника производилась управляющим уже в период, когда ООО «Геопир» подало заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Также суды учли, что часть задолженности второй очереди реестра в размере 2 050 тыс. рублей погашена за счет денежных средств, поступивших от продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:376, адрес: Республика Адыгея, 

<

...>. Но торги по указанному участку проводились правопредшественником заявителя конкурсным управляющим ФИО4 

Как следует из материалов дела, должнику выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с дебиторов должника, в том числе исполнительный лист о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 298 рублей 31 копейки. Данная задолженность не погашена и на сегодняшний день, хотя предприятие является действующим и рентабельным. 

С бывшего конкурсного управляющего ФИО4 взыскано в пользу должника излишне уплаченное фиксированное вознаграждение в размере 220 тыс. рублей и 330 тыс. рублей на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и 17.11.2021 по делу № А32-11158/2017 2/56-Б-37-Ж, соответственно, но денежные средства не получены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-11158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева    

                                                                                                                        С.М. Илюшников