АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9692/2011

г. Калуга

07» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                             Ивановой М.Ю.,

судей                                                                           Андреева А.В.,

                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа

от арбитражного управляющего

ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А14-9692/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее - должник, 394076, 

<

...> д. 2Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанности передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- непринятии мер по исключению требований ООО «Витэра» из реестра требований кредиторов должника;

- затягивании процедуры конкурсного производства;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о должнике, его финансовом состоянии.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), производство по жалобе уполномоченного органа на конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением права уполномоченного органа на судебную защиту, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что жалоба уполномоченного органа принята судом к производству до завершения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника; утрата ФИО2 статуса конкурсного управляющего должника, вследствие завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Дорспецстрой», не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) с учётом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

САУ СРО «Дело» в отзыве от 09.04.2019 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве от 11.04.2019 и письменных пояснениях от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу № А14-9692/2011 заявление ООО «Сбербанк Капитал» признано обоснованным и в отношении ООО «Дорспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 ООО «Дорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Дорспецстрой» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Дорспецстрой» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Дорспецстрой» утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Дорспецстрой» утвержден ФИО2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой в суд.

Впоследствии определением от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой» ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2018 внесена запись о ликвидации должника -ООО «Дорспецстрой».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для прекращения производства по его жалобе со ссылкой на разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебной коллегией отклоняется с учетом того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Дорспецстрой».

Кроме того, данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правовая оценка.

Как верно отмечено судами, уполномоченный орган не лишен права на защиту, поскольку в случае причинения ему убытков действиями арбитражного управляющего ФИО2 он вправе предъявить к последнему требование о возмещении причинённых убытков в порядке общеискового (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В то же время, само по себе рассмотрение по существу жалобы уполномоченного органа не приведет к достижению правового результата - восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А14-9692/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1