АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2017 года

 

Дело № А33-12532/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 08,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (далее – ответчик, МО МВД РФ «Березовский») о взыскании 522373,77 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 05.04.2016 № 150183 за январь-март 2017 года (далее – спорный период), пени 39356,09 руб., с 01.12.2016 по 19.04.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 38292,41 руб. пени за период с 01.12.2016 по 19.04.2017; от требования о взыскании 522373,77 руб. задолженности отказывается.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений     .

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МО МВД РФ «Березовский» (потребитель) 05.04.2016 заключен государственный контракт энергоснабжения № 150183, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 государственного контракта).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) согласован в разделе 4 государственного контракта.

В силу пункта 5.2 государственного контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц. Платежи  на текущий  месяц  производятся потребителем  ежемесячно  самостоятельно  платежным  поручением  на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца по формуле (приведена в контракте);  второй платёж до 25 числа текущего месяца по формуле (приведена в контракте); окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Истцом на объекты ответчика в январе – марте 2017 года осуществлена поставка электрической энергии на сумму 522373,84 руб., что подтверждается: ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учёта; реестрами показаний приборов учёта абонента.

Как указывает истец, объём электроэнергии определён истцом по показаниям приборов учёта, за исключением следующих объектов: объект «нежилое здание» (точка учета 107034210011003) - за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 - по максимальной мощности в связи с повторным недопуском к прибору учета, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по средне-суточному потреблению октября 2016 года, в связи с непредставлением показаний; по    объектам     «нежилое    здание»    (точки    учета     100057034210041001     и 100057034210041002) и «комнаты № 7, 8, 9, 10» (точка учета 100057034210031001) – по средне-суточному потреблению января 2017 года, в связи с непредставлением показаний прибора учета.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Подробный  расчёт приведён в пояснительных записках.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённой электроэнергии не оплачена, с учётом имеющейся на начало спорного период переплаты в размере 0,07 руб., задолженность ответчика составила 522373,77 руб.

Согласно платёжным поручениям, перечисленным в расчёте, в период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчиком стоимость потреблённой энергии оплачивалась несвоевременно, в связи с чем на задолженность за указанный период ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислена пеня в размере 38292,41 руб. за период с 01.12.2016 по 19.04.2017.

Претензией от 19.04.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами государственный контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела доказательствами (ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учёта; реестрами показаний приборов учёта абонента) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии на сумму 522373,84 руб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Стоимость потреблённой электрической энергии оплачена ответчиком несвоевременно.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исковых требований к МО МВД РФ «Березовский» о взыскании задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от части иска принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку перечисления стоимости электроэнергии в период с декабря 2016 года по март 2017 года, истцом начислена пеня в размере 38292,41 руб. за период с 01.12.2016 по 19.04.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

Проверив представленные расчет пени, судом признан верным расчёт истца, поскольку расчет произведён с учетом условий государственного контракта и требований законодательства.

Ответчик в письменных возражениях заявил об оплате задолженности.

С учётом данного довода истец уточнил исковые требования.

В отзыве на заявление ответчик указал, что не рассчитывался за поставленную электроэнергию в связи с отсутствием финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписав государственный контракт, ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость потреблённых энергоресурсов на условиях, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённых энергоресурсов не может быть поставлено в зависимость от факта несвоевременного финансирования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14235 руб. по платёжному поручению от 23.05.2017 № 14482.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 12235 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.05.2017 № 14482.

Ответчик ссылается на то, что государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, так как пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Данный довод отклоняется судом.

В пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

38292,41 руб. пени, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" из доходов федерального бюджета  12235 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.Д. Блинова