АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16539/17

12 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            12 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 23.06.2017 ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 19.04.2017 ФИО4 (после перерыва),  

от ответчика  - представитель по доверенности от 19.07.2017 ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская проектно-строительная компания» (далее - общество) об обязании предоставить документы, обеспечить проведение аудиторской проверки.

Определением от 17.10.2017 судом к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Ростовская проектно-строительная компания» к ФИО2 о взыскании расходов на изготовление документов.

Представитель ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 27.12.2017, явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу общества расходы на изготовление документов в размере 68415 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовская проектно-строительная компания».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2017 г. до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по первоначальному иску.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно- Строительная Компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО «РТС-тендер», ООО «Солит», ООО «Сфера- А», ООО «Парадиз»; ООО «Реновация» - договоры и акты приема-передачи, а также акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик;

- сведения о фактическом адресе местонахождения ООО «РПСК» и подтверждающие эти сведения документы, в том числе договор аренды и первичные документы,

- первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств учредителю ФИО2 за 2014-2017 г.г., в том числе указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года - февраль 2017 года, а также бывшему учредителю - Ли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно- Строительная Компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 сведения программного продукта, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно- Строительная Компания» ведется аналитический и синтетический учет, а также составляется отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям.».

Ответчик после перерыва представил в материалы дела акт приемки-передачи документов от 18.11.2017 № 180, приобщённый судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является участником ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом направлен запрос ответчику о представлении документов о деятельности общества, бухгалтерской и иной документации, полученный истцом 10.05.2017 года, а также о назначении аудиторской проверки деятельности общества в ООО «НовочеркасскАудит-93 » (ОГРН1026102215226).

Вместе с тем, ответчиком указанное требование исполнено лишь в части представления незначительного числа документов согласно прилагаемого к иску Акта исх. №51 от 15.05.2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская проектно-строительная компания» об обязании предоставить документы общества.

Общество с ограниченной ответственностью Ростовская проектно-строительная компания», обращаясь к ФИО2 с встречным иском о взыскании расходов на изготовление документов, указало, что по требованию участника ООО «РПСК» ФИО2 были изготовлены копии бухгалтерских и иных документов. В последующем документы переданы обществом ФИО2

Факт несения обществом расходов подтверждается договором на оказание услуг копирования № 27 от 08.08.2017, а также товарными и кассовыми чеками.

Кроме того, в связи с требованиями ФИО2 о предоставлении копий платежных поручений за декабрь 2014 года общество 20.11.2017 обратилось в ОАО КБ «Центр-Инвест» с соответствующим заявлением. Стоимость предоставления истребуемых документов составила 9000 руб.

Общество обратилось к ФИО2 с требованием об оплате расходов на изготовление документов исх. № 139 от 29.08.2017 года, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено, расходы по изготовлению копий ФИО2 обществу не компенсированы.

В связи с уточнением требований истцом по встречному иску судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу общества расходов на изготовление документов в размере 68415 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Следовательно, предоставление уполномоченным органом общества участнику справки об отсутствии испрашиваемого документа также является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в письменных пояснениях указало, что требование об обязании предоставить: за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО «РТС-тендер», ООО «Солит», ООО «Сфера- А», ООО «Парадиз»; ООО «Реновация» - договоры и акты приема-передачи, а также акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу предоставлена справка № 1 об отсутствии истребуемых протоколов в документообороте общества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договоры и акты приема-передачи с ООО «Реновация» были ранее представлены ответчиком истцу, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 18.11.2017 № 180 (пункты 165-170 акта), доказательства наличия иных договоров и актов, подписанных с указанным контрагентом, истец не представил, в связи с чем части обязания представить договоры и акты приема-передачи с контрагентом ООО «Реновация» суд отказывает.

Поскольку представленная ответчиком справка № 1 свидетельствует только об отсутствии истребуемых протоколов в документообороте общества, а не истребуемых истцом договоров и актов, суд приходит к выводу о том, что доказательства отсуствия указанных документов ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика представить истцу за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО «РТС-тендер», ООО «Солит», ООО «Сфера- А», ООО «Парадиз»; акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик. Доводы истца о наличии указанных документов у общества ответчиком не опровергнуты.

В части требований истца об обязании ответчика представить сведения о фактическом адресе местонахождения ООО «РПСК» и подтверждающие эти сведения документы, в том числе договор аренды и первичные документы, суд отмечает, что указанные документы представлены истцу по акту приема-передачи № 180 от 18.11.2017 (пункты 171, 172). 

При этом устные доводы представителя истца о фактическом отсутствии общества по адресу, указанному в представленном договоре аренды, документально не подтверждены. 

На основании вышеизложенного, с учётом того, что выносимое арбитражным судом решение должно обладать свойством исполнимости и доводов ответчика об отсутствии иных документов, в данной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Возражая против требований истца о предоставлении первичных документов, подтверждающих возврат денежных средств учредителю ФИО2 за 2014-2017 г.г., в том числе указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года - февраль 2017 года, а также бывшему учредителю – Ли, ответчик указал, что к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим расчеты Общества с контрагентами, относятся расходные- кассовые ордеры, находящиеся в кассовой книге, а также платежные поручения. Кассовая книга за спорный период 2014-2017 гг. передана Истцу, и принята последним без замечаний, требование в указанной части истец исключил из исковых требований, платежные поручения, а также выписки по счетам предоставлены в полном объеме. Таким образом, истребуемые документы ранее переданы в полном объеме в составе первичной бухгалтерской документации.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку в представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года – февраль 2017 года, имеются сведения о наличии задолженности общества перед ФИО2 в размере 12711102,33 руб., при этом доказательства предоставления документов, свидетельствующих о возвращении денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В части требований об обязании общества предоставить истцу сведения программного продукта, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно- Строительная Компания» ведется аналитический и синтетический учет, а также составляется отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям, суд отмечает, что указанные сведения содержат информацию о финансовом и имущественном положении общества, в связи с чем подлежат предоставлению участнику по его требованию.

Оценивая объем испрашиваемых документов, суд пришел к выводу о том, что, с учетом объема данных документов, а также объективной возможности представления документов, требования истца могут быть удовлетворены в 7-дневный срок, который суд считает разумным и объективным.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что общество обязано представить истцу в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО «РТС-тендер», ООО «Солит», ООО «Сфера- А», ООО «Парадиз»; акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик;

- первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств учредителю ФИО2 за 2014-2017 г.г., в том числе указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года - февраль 2017 года, а также бывшему учредителю - Ли.

Также суд считает обоснованными требования об обязании общества в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 сведения программного продукта, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно- Строительная Компания» ведется аналитический и синтетический учет, а также составляется отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ростовская проектно-строительная компания» к ФИО2 о взыскании расходов на изготовление документов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, предоставление обществом участнику копий документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление. Нормы указанной статьи обязывают участника общества компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Исходя из указанного, следует вывод о том, что расходы по возмещению стоимости изготовления копий документов должны быть возмещены участником общества, требовавшего их предоставление. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что расходы общества на копирование документов общества подтверждены документально, а именно договором на оказание услуг копирования № 27 от 08.08.2017, а также товарными и кассовыми чеками на сумму 59415 руб., актом приемки выполненных работ от 01.10.2017, согласно которому оказаны копировальные услуги по копированию бухгалтерских и прочих документов в количестве 16163 листа на сумму 59415 руб.

Таким образом, из акта приемки выполненных работ от 01.10.2017 следует, что стоимость изготовления копии одного листа составила 3 руб. 68 копеек.

Ответчик по встречному иску в обоснование того, что при сравнимых обстоятельствах цена изготовления копий меньше представил копии ответов ИП ФИО6 и ООО «FIxIT».

Согласно ответу ИП ФИО6, стоимость изготовления одной копии составляет 4 руб., при копировании страниц в количестве 14770 – 3,2 руб.

Как следует из ответа ООО «FIxIT», стоимость изготовления одной копии составляет 4 руб., согласно персональному прайс-листу с учетом скидки- 2,5 руб.

Вместе с тем, представляя сведения о стоимости услуг по копированию с учетом персональной скидки (2,5 руб. за один лист) ответчик по встречному иску не указал, по какой причине он не обратился к обществу с предложением об изготовлении указанных копий самостоятельно.

При этом представленные ответчиком по встречному иску сведения о стоимости изготовления копий документов не подтверждают его доводы о том, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов превышает затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

Факт представления копий документов обществом участнику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиком не оспорен, кроме того, ответчиком документально не оспорено количество переданных копий документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества в части взыскания платы за предоставление копий документов в размере 59415 руб. являются обоснованными.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ФИО2 стоимости предоставления ОАО КБ «Центр-Инвест» платежных поручений за декабрь 2014 года в размере 9000 руб.

В статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Между тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку предусматривает обязанность общества хранить не только документы, приведенные в этом перечне, но и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В частности в соответствии с указанными правовыми актами общество обязано хранить в течение 5 лет банковские выписки по всем расчетным счетам общества (п. 3.1 "Финансирование, кредитование", подпункт 316 Перечня приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения").

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, суд полагает, что ответчик должен был представить по требованию участника те документы, которые он обязан хранить постоянно, а также сроки хранения по которым не истекли. В рассматриваемом случае это - выписки по банковским счетам за декабрь 2014 года.

Оснований для возложения на участника расходов на восстановление документов, которые общество обязано хранить, судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания платы за предоставление копий документов в размере 59415 руб., в остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на стороны с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера в части, а встречных исковых требований имущественного характера - в размере 86,84%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно- Строительная Компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- за 2014-2017 г.г. договоры и первичные документы, акты выполненных работ и акты сверок со следующими контрагентами: ООО «РТС-тендер», ООО «Солит», ООО «Сфера- А», ООО «Парадиз»; акты приемки выполненных работ в отношении следующей техники: Экскаватор E130W, Экскаватор CAT 324 DL, трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ погрузчик;

- первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств учредителю ФИО2 за 2014-2017 г.г., в том числе указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за ноябрь 2015 года - февраль 2017 года, а также бывшему учредителю - Ли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно- Строительная Компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 сведения программного продукта, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно- Строительная Компания» ведется аналитический и синтетический учет, а также составляется отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за предоставление копий документов в размере 59415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. ФИО1