АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21896/2021

г. Владивосток

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Инпротех»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  19.03.2002) о взыскании 209474,00 рублей,

третье лицо ООО  «НХ Энергия»

при участии в судебном заседании до перерыва: лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании после перерыва 19.09.2022:  от истца (онлайн)- ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2022 сроком до 31.12.2022;  ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 677 от 08.09.2022 сроком до 31.12.2022; от ответчика (онлайн) - ФИО4, паспорт, приказ № 21 от 09.12.2021 г., произвела отключение от сеанса веб-конференции.

при участии в судебном заседании после перерыва 26.09.2022:  от истца (онлайн) - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2022 сроком до 31.12.2022;  ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 677 от 08.09.2022 сроком до 31.12.2022, от ответчика (онлайн) - ФИО4, паспорт, приказ № 21 от 09.12.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпротех»   (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТТА»  (далее – ответчик) о взыскании 209474,00 рублей убытков.

Истцом ранее подано заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), которое судом удовлетворено. При открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) представитель истца подключение к каналу связи не осуществил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал- надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. 

В материалы дела потупили: от ответчика – пояснения по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 17.09.2022.

С учетом обстоятельств дела и поступивших документов, для предоставления истцу и ответчику  возможности принять участие в процессе, руководствуясь статьями 158, 159, 163, 184 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 19.09.2022 в 17 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб.№  231. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Ранее ответчику одобрено онлайн-участие в судебном заседании, суд произвел подключение к сеансу веб-конференции, со стороны суда и истца качество связи хорошее, со стороны ответчика имеется только изображение, звук отсутствует. 

В материалы дела потупили дополнительные пояснения сторон.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик произвел отключение от системы веб-конференции, что находится в зоне его контроля, повторное подключение не произвел. 

Истец устно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании. В целях сохранения баланса интересов сторон и предоставления сторонам равной возможности обеспечить явку представителей, с учетом поступления документов от обеих сторон в день заседания, судом ходатайство отклонено как необоснованное, с учетом мнения сторон, сформированного графика заседаний, руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 в 15 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб.№  231. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате  утраты груза ответчиком (выдача груза третьему лицу), истец понес расходы для перенаправления спорного груза по верному адресу и поставке его надлежащему грузополучателю в рамках исполнения обязательств по поставке в связи с чем,  расходы   по оплате  дополнительных непредвиденных расходов в размере 209 474,00 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению  ответчиком на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск оспаривает, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что убытки вызваны по вине ООО «НХ Энергия», не доказан факт несогласованной выдачи груза третьему лицу, истец своими действиями принял меры для возврата груза, неверно направленного транспортной компанией.

Третье лицо иск оспаривает, указывая, что не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком, ООО «Бетта» в письме от 12.07.2021 исх. № 524 признал, что ошибка по передаче груза произошла по вине их кладовщика. Несмотря на то, что сотрудник ООО «Бетта» в отношениях с экспедитором выступал как представитель  ООО «Ин ПроТех», то в отношениях между истцом  и ответчика действия работника ФИО5 считаются действиями ООО «Бетта». Ответчик полагает, что на момент обнаружения ошибки, спорный груз находился в г. Владивосток, а значит, экспедитор мог его вернуть, не отправляя в г. Новосибирск. Данная позиция основана на информационном письме истца №2121 от 09.07.2021 в котором указан статус перевозки груза «в рейсе от 07.07.2021 Владивосток-Новосибирск. Вместе с тем, такой статус означает, что спорный груз в вагоне ж/д состава  находится в пути по маршруту до г. Караганда через Новосибирск, а не в каком-либо населенном пункте. Кроме этого, указал, что ООО «НХ Энергия» не имеет своих представительств и филиалов в г.Владивосток, и после приема груза у разных отправителей формирует сборные партии и передает их другим перевозчикам. На момент обращения ответчика к экспедитору о возврате груза (7.07.2021 в 18 ч. 20 м.) груз следовал из г. Новосибирск, как транзитный пункт на пути в г.Караганда Республики Казахстан, перевозка осуществлялась ж/д транспортом. Кроме этого, ответчик не учел, что перевозчик осуществляет перевозку сборного груза, который перевозится одной партией, ответчик фактически требует от экспедитора нарушить соглашения с иными лицами из-за собственной ошибки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнПроТех» (далее - истец, клиент, поклажедатель) и ООО «Бетта» (далее - ответчик, хранитель) заключен договор временного ответственного хранения № 8 от 02.08.2016 г. (далее -Договор), согласно которому и в соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бетта» обязалась хранить переданное ему ООО «ИнПроТех» имущество и возвратить его в сохранности.

По заявкам №1 от 28.09.2016 г., № 23 от 03.03.2020 г., №30 от 14.08.2020 г. на хранение ответчику был передан груз - капели магнезитовые № 4А, 6А, 7А, 8А, 7Х, капель магнезитовая EnProTech 7А, Блок магнезитовый № 12ВН, 10НВ в количестве, определенном в заявках.

В нарушение взятых на себя обязательств, закрепленных в п. 3.2.2 Договора, 05.07.2021 г. ООО «Бетта» выдало третьему лицу (транспортной компании «Энергия») без согласования с Истцом груз по заявкам на отправку № 397 и № 408, который предназначался для иного получателя (ООО «Химреактив-Снаб» место получения: Киргизия, Чуйская область, Московский р-н, Беловское), и вследствие чего груз был отправлен по другому маршруту (г. Новосибирск). О данной ситуации стало известно ООО «ИнПроТех» после сообщения заказчика, находящегося в г. Новосибирск о прибытии несоответствующего груза.

ООО «ИнПроТех» для перенаправления груза по верному адресу и поставки его надлежащему грузополучателю, исполнения обязательств в рамках договора поставки, было вынуждено обратиться в транспортную компанию, что привело к возникновению дополнительных непредвиденных транспортных расходов в размере 209 474,00 рублей, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ № 150721-590-15-1/316 от 15.07.2021 по перевозке груза по маршруту г. Новосибирск - г. Находка, платежным поручением № 1448 от 23.07.2021 об оплате 144 068,00 рублей и универсальным передаточным актом № 1007346/0411 от 04.08.2021, содержащим сведения об оказанных услугах перевозки по маршруту г. Находка - г. Бишкек респ. Киргизия и платежным поручением № 1492 от 02.08.2021 об оплате   65 406, 00 рублей (авиадоставка).

Со своей стороны ООО «ИнПроТех» в процессе ведения переговоров по разрешению сложившейся ситуации предлагало в ходе электронной переписки варианты, минимизирующие транспортные расходы, а в последствии убытки, но ООО «Бетта» проигнорировало это предложение (исх. № 2126 от 12.07.2021 г.).

С учетом вышеизложенного Истец направил 05.08.2021 г. Ответчику требование (претензию исх.№ 2186 от 03.08.2021 г.) о возмещении Ответчиком убытков, вызванных утратой груза, в размере 209 474,00 рублей. Данное требование Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в своем письме на отсутствие вины ООО «Бетта» в утрате груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию нормами Главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Как следует из статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (часть 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истец является крупным поставщиком оборудования лабораторного и технического отделов контроля российских предприятий добывающего профиля, а также имеет иные направления деятельности. В частности, в рассматриваемом деле Истец взял на себя обязательства перед Покупателями ООО Химреактив - Снаб» и ТОО «СП Промсервис» поставить Товар, а именно капели для их дальнейшего использования на основании их деятельности.

Капели - это пористые трапециевидные изделия, изготовленные из магнезита на которых производятся операции купелирования с целью отделения золота и серебра от свинца при окислительной плавке. Капели имеют свойство впитывать примеси, используются в лабораториях пробирного анализа золотодобывающих, ювелирных, гелеологоразведочных предприятий.

Поставка таких товаров осуществлялась путем самовывоза товара, ООО «Химреактив-Снаб», ТОО «СП Промсервис» самостоятельно обращались в транспортные компании.

Так, 05.07.2021 Транспортной компанией «Иждоставка» заказанной ООО «Химреактив- Снаб» должна была произойти отгрузка заявок: №397 (Вес: 1140,5 кг. Кол-во коробок: 61 шт.) и №408 (Вес: 996,8 кг + 408,8 кг. Кол-во коробок: 60 шт. + 23 шт.). Адрес доставки: Р. Киргизия, Чуйская обл., Московский р-н, Беловодское.

05.07.2021 транспортной компанией «НХ Энергия» по заказу ТОО «СП Промсервис» должна была произойти отгрузка заявки № 400 (вес: 122 кг, кол-во мест 61 шт.) по адресу г.Караганда (экспедиторская расписка №2511-1229635R от 03.07.2021).

05.07.2021  Транспортной компанией «НХ Энергия» по заказу ТОО «СП Промсервис» произошла отгрузка заявок: №397 (Вес: 1140,5 кг. Кол-во коробок: 61 шт.) и №408 (Вес: 996,8 кг + 408,8 кг. Кол-во коробок: 60 шт. + 23 шт.). Адрес: г. Караганда. В свою очередь заявка № 400 (Вес: 122 кг. Кол-во мест: 61 шт.) отправлена не была.

Указанный груз следовал по маршруту г.Находка (05.07.2021-07.07.2021)-г.Владивосток (07.07.2021-15.07.2021)-г.Новосибирск, с учетом сортировки посредством ж/д транспорта, с учетом сортировки.

Так, после получения счета 06.06.2021 от ООО НХ «Энергия» за доставку до ТОО «СП Промсервис» на сумму 144 015,00 рублей истцу стало известно об ошибке ответчика по направлению груза, вследствие чего обратился к ответчику 07.07.2021, ответа не последовало.

Из чего следует вывод о том, что Товар невозможно было оставить на складе г. Владивосток, так как он уже был отправлен сборным грузом по маршруту, указанному в заявке (в рейсе от 07.07.2021 г). Товар можно было остановить и изъять с пути следования, по факту неправомерной выдачи его перевозчику, только по прибытии Товара на транзитный склад, расположенный в г. Новосибирск 15.07.2021.

С целью минимизации потерь времени на надлежащую доставку Товара по верному адресу, Истцу пришлось понести дополнительные финансовые потери, а именно: дождаться, когда неверно направленный груз прибудет в сортировочный центр, где его можно будет изъять и отправить обратно на склад в г. Находка, а затем с помощью услуг авиаперевозки и автоперевозки направить груз надлежащему Товарополучателю (ООО «ХимРеактив-Снаб»).

Истцом было предложено Ответчику два варианта (что подтверждается электронным письмом сотрудника Истца ФИО6 от 07.07.2021 г), с помощью которых можно было попытаться исправить данную ситуацию, а именно: либо Товар по заявкам №№ 397 и 408 возвращается в г. Находка и их забирает транспортная компания получателя (не ООО «НХ Энергия»), транспортные расходы за маршрут г. Находка – г. Владивосток – г. Находка выставляются в адрес ответчика; либо товар по заявкам №№ 397 и 408 ответчик доставляет своими силами в адрес ООО «Хиреактив-Спаб».

Так, по итогу переговоров посредством электронной почты ответчик обязался принять транспортные расходы по заявкам №№ 397, 408, а именно «397, и 408 заявки возвращаются в Находку и их забирает ТК получателя (не энергия), за прогон Находка-Влд-Новосиб-Влд-Находка расходы выставляются на вашу компанию». Однако впоследствии Ответчик отказался от оплаты данных расходов.

Таким образом, факт вины ответчика в ошибочной выдаче груза третьему лицу подтвержден материалами дела. При этом, сам факт допущения  такой ошибки  ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом правомерно принято решение воспользоваться услугами авиаперевозки части груза, как наиболее быстрого способа доставить Товар в другую страну, так как исходя из представленных документов, а именно Спецификации № 2 от 11 июня 2021 г. к Договору №ЕРТ202103122 от 23.03.2021 г. заключенную между Истцом и ООО «Химреактив-Снаб» Товар должен был быть готов к отгрузке в течение 1 -2 недель с момента оплаты.

Как установлено судом, оплата Товара ООО «Химреактив-Снаб» произошла 16.06.2021 г, следовательно отгрузка должна была произойти 30 июня 2021 г. Из - за расхождения данных предоставленных Ответчиком при формировании заявок Истец был вынужден отгружать Товар с изначальной просрочкой в 5 дней, после допущенной Ответчиком халатностью к своим обязательствам, просрочка составила более 30 дней в связи с чем Истец был вынужден воспользоваться услугами авиаперевозки. Расходы на авиаперевозку изначально не были включены в сумму Договора поставки с Клиентом (в соответствии с которым Клиент должен был забрать товар на условиях самовывоза). Таким образом, обязанность их компенсации также необходимо возложить на Ответчика, поскольку именно из-за его действий между Истцом и его Клиентом возникла необходимость прибегнуть к дополнительным финансовым расходам, чтобы ускорить доставку Товара надлежащему адресату.

29.07.2021 груз, поступив из г. Новосибирск в г. Находка был расформирован, после чего произошло перераспределение груза, он собран на две заявки: №421, в которую вошли пришедшие из г. Новосибирск коробки, в количестве 15 штук и весом 293 кг.;  №422, в которую вошли также пришедшие из г. Новосибирск коробки, в общем количестве 129 штук и весом 2 249 кг.

Перераспределение пришедшего груза происходило сотрудниками Ответчика, что подтверждается электронными сообщениями, направленными 30 июля 2021 года.

Далее заявка №421 по причине срочности была направлена авиаперевозкой компанией ООО «Деловые линии».

Размер понесенных  истцом затрат  на перенаправление спорного груза в адрес конечного получателя подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами: актом выполненных работ № 150721-590-15-1/316 от 15.07.2021 по перевозке груза по маршруту г. Новосибирск - г. Находка, платежным поручением № 1448 от 23.07.2021 об оплате 144 068,00 рублей и универсальным передаточным актом № 1007346/0411 от 04.08.2021, содержащим сведения об оказанных услугах перевозки по маршруту г. Находка - г. Бишкек респ. Киргизия и платежным поручением № 1492 от 02.08.2021 об оплате   65 406, 00 рублей (авиадоставка).

Доводы  ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между  ошибочным направлением спорного груза в адрес третьего лица и понесенными истцом расходами по перенаправлению груза,  отклоняются  как необоснованные.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. п. I, 3 ст. 801 ГК РФ).

В случае если экспедиционная компания использует свои стандартные правила, договор транспортной экспедиции будет считаться договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ, клиент, подавая поручение экспедитору, присоединяется к договору транспортной экспедиции на условиях экспедитора.

Помимо заключения договора посредством поручения экспедитору, договор может быть заключен с использование двух других документов: экспедиторской и складской расписки.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Требования по подготовке генеральных грузов к транспортированию в прямом и смешанном сообщении: автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским и речным транспортом, его маркировке и упаковке  содержатся в ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст).

В соответствии с п. 4.11 ГОСТа Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Так, Экспедиторская расписка № 2511-1229635R, предоставленная и подписанная экспедитором ООО «НХ Энергия» на получение груза содержала верную Информацию - 1 место, 122 кг, 0,099 м.куб. Также данная расписка была заверена подписью ФИО5 (уполномоченное лицо ООО «Бетта») в графе «информация указана верно», что исключает его вину.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Бетта» допустило нарушение исполнение договора временного ответственного хранения № 8 от 02.08.2016, а именно пунктов 3.2.2, 5.1, 5.3.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о наличии  причинно-следственной  связи между неверным направлением груза в нужный адрес и необходимостью   оплаты расходов по его перенаправлению, а соответственно и несению дополнительных расходов  по оплате таких  платежей, которые по своей правовой  природе  являются для  истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как хранителя по договору хранения № 8 от 02.08.2016 в силу п. 901, 902 ГК РФ

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпротех» 209 474,00 рублей основного долга, а также 7 189,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.