/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-3891/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного  общества «Агентство «Роспечать»  Ладыгиной А.Е. (доверенность от 16.04.2018),  от Комитета   имущественных   отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 20.11.2017), 

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного       общества     «Агентство «Роспечать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.04.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-3891/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области   от 17.05.2017  в  отношении закрытого акционерного общества «Роспечать», место   нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Сообщение об этом  27.05.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 29.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Лукьянов В.В.

Определением суда от 28.02.2018 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), 11.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 64 945,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 заявление Комитета удовлетворено частично: заявленное им  требование в размере  43 219,39 руб. основного долга и 18 003, 97 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное   общество     «Агентство «Роспечать»,        место      нахождения:      125993,         Москва,      просп. Маршала  Жукова, д. 4,   ОГРН 1027700191530,   ИНН 7734006150 (далее – Агентство), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.04.2018, постановление от 04.07.2018 и, не передавая дело на новее рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать заявленное Комитетом требование необоснованным, исключить требование Комитета в размере  43 219,39 руб. основного долга и 18 003,97 руб. пени из Реестра.

Податель жалобы указывает, что заключенный Обществом и Комитетом договор аренды от 08.06.2005 № 01/ЗК?04185, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., уч. 28, расторгнут, земельный участок возвращен Комитету по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате отсутствует; договор аренды от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Наставников, дом 10,  расторгнут, задолженность у Общества по арендной плате отсутствует.

По мнению Агентства, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали  доказательства расторжения названных договоров аренды и отсутствия задолженности по ним.

В жалобе также указано, что Комитет намеренно затягивает регистрацию прекращения права аренды по договору аренды от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185.

В представленном отзыве Комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель  Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили следующие договоры аренды земельных участков под киоски для реализации печатной продукции без права возведения капитальных сооружений:

- от 04.04.2009 № 05/ЗК-04821, в соответствии с которым в аренду должнику передан  земельный участок площадью 6 кв. м, находящийся  по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., уч. 114 (у дома 29);

- от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185, в соответствии с которым в аренду должнику передан  земельный участок площадью 6 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., уч. 28 (у дома 35, корп. 1, лит. А);

- от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232, в соответствии с которым в аренду должнику передан  земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 10.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет сослался  на наличие у Общества  задолженности по арендной плате:

- по договору от 04.04.2009 № 05/ЗК-04821 за период с 01.01.2017 по 29.01.2017  на сумму 3211,48 руб.;

- по договору от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185 за период с 01.04.2016 по 29.01.2017 на сумму 42 944.92 руб.;

- по договору от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232 за период 01.01.2017 по 29.01.2017 на сумму 274,47 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями перечисленных договоров Комитет начислил пеню в суммах 510,63 руб., 17 960,33 руб. и 43,64 руб.  соответственно.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр  требование Комитета в размере  43 219,39 руб. основного долга и 18 003,97 руб. пени, основанное на обязательствах должника из договоров аренды от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185 и от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232; заявленное Комитетом требование в остальной части признано судом необоснованным, поскольку, как установил суд,  договор аренды от 04.04.2009 № 05/ЗК-04821 расторгнут с 19.12.2016 и с этой даты Общество земельным участком не пользовалось, в то время как арендная плата начислена Комитетом с 01.01.2017 по 29.01.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.07.2018 оставил определение от 19.04.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Комитетом требование  основано на обязательствах  Общества из заключенных сторонами договоров аренды земельных участков под киоски для реализации печатной продукции без права возведения капитальных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в Реестр  требование Комитета в размере  43 219,39 руб. основного долга и 18 00397 руб. пени, основанное на обязательствах должника из договоров аренды от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185 и от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период названные договоры не были расторгнуты.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным  доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Агентства доводы о том, что заключенный Обществом и Комитетом договор аренды от 08.06.2005 № 01/ЗК?04185, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., уч. 28, расторгнут, земельный участок возвращен Комитету по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате отсутствует; договор аренды от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Наставников, д. 10, расторгнут, задолженность у Общества по арендной плате отсутствует,  не принимаются судом кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела, доводы аналогичного содержания приводились Агентством и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что Обществом 06.02.2017 получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232.

Так как надлежащие доказательства прекращения пользования земельным участком ранее указанной даты не были представлены, а задолженность по арендной плате по указанному договору начислена Комитетом за период с 01.01.2017 по 29.01.2017, суды признали заявленное Комитетом требование в этой части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Доводы Агентства о том, что земельный участок, являющийся предметом договора от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185  возвращен Обществом Комитету по акту приема-передачи и не использовался должником в спорный период суды также отклонили как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Агентства о том, что Комитет намеренно затягивает регистрацию прекращения права аренды по договору аренды от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185 также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-3891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного       общества     «Агентство «Роспечать»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев