ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-1961/2023

город Воронеж

25» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу № А64-1961/2023 (судья Захаров А.В.) 

по исковому заявлению Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 888 руб. 44 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 220 от 22.08.2013 за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в размере 7 042 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 18.08.2021 в размере 1 845 руб. 88 коп., всего 8 888 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 09.03.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 22.08.2013 № 220 в размере 1 580 руб. 13 коп., из них: 980 руб. 03 коп. – основной долг по арендной плате за сентябрь 2020; 600 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 18.08.2021. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 12.12.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 22.08.2013 № 220 в размере 1 580 руб. 11 коп., из них: 980 руб. 01 коп. – основной долг по арендной плате за сентябрь 2020; 600 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 18.08.2021. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 выделено в отдельное производство требование истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 18.08.2021 в размере 600 руб. 10 коп. с присвоением номера А64-11451/2023.

В рамках настоящего дела оставлено рассмотрение исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 22.08.2013 № 220 за сентябрь 2020 года в размере 980 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2024 представители сторон не явились. 

От Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору № 220 аренды земельного участка в г. Тамбове от 22 августа 2013 г. Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова передал акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:20:5520001:2, находящийся по адресу: 

<

...> для использования под скважиной №43 водозаборного узла №4, в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 3 650 кв.м.

Размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 35 843 руб. (пункт 3.1 договора). 

Платежным поручением № 2763 от 14 октября 2020 г. арендатор внес на расчетный счет УФК по Тамбовской области (Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова) 980 руб. 01 коп., указав в качестве назначения платежа арендную плату за сентябрь 2020 г. по спорному договору №220 от 22.08.2013. 

Согласно объяснениям истца платеж на сумму 980 руб. 01 коп. учтен в счет погашения арендной платы по другому договору аренды - № 220 от 28.06.2005, а образовавшуюся переплату в размере 411 руб. 82 коп. на основании письменного обращения АО «ТКС» истец зачел в счет платежа по договору аренды № 76 от 18.06.2020.

В последующем полномочия по защите интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству перешли к комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области. 

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности вносить арендную плату по договору №220 аренды земельного участка в г. Тамбове от 22 августа 2013 г., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, арендатор сослался на платеж, подтвержденный платежным поручением № 2763 от 14 октября 2020 г., считая, что у ответчика не имелось оснований для того, чтобы отнести его в счет исполнения обязательства по другим договорам. 

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отнести платеж в счет исполнение денежного обязательства, которое возникло раньше, обусловлено тем, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. 

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении.

Реквизиты платежного поручения № 2763 от 14 октября 2020 г. определенным образом указывают на то, что при совершении платежа на сумму 980 руб. 01 коп. арендатор исполнял обязательство по оплате аренды за сентябрь 2020 г. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у арендодателя не имелось права в одностороннем порядке, вопреки воле арендатора изменять назначение платежа, засчитывать его в счет исполнения обязательства, не указанного плательщиком при совершении оспариваемого платежа. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам бюджета.

Неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорные денежные средства в оплату пользования за сентябрь 2020 г. были списаны со счета арендатора и внесены на расчетный счет арендодателя в Управление Федерального казначейства, что свидетельствует об исполнении в установленный договором срок обязанности по внесению арендной платы.

Надлежащее исполнение согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика о погашении вменяемого ему долга, истцом не представлено, что позволило арбитражному суду области отказать в удовлетворении требования.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, заявителями жалобы не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу № А64-1961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1