ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259204/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта»-

ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2019 года,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября  2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МЕЧТА» (далее – ответчик, общество, ООО «Фирма «МЕЧТА») о взыскании задолженности в размере 5.724.404 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.01.1996 № М-06- 003898 за период с 16.04.2016 по 1-й квартал 2019 года, а также предусмотренной договором пени в размере 6 715 268 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом, в лице правопредшественника – Московский земельный комитет (арендодатель), и ГП «Инженерно-технический центр «Силовые импульсные системы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.01.1996 № М-06-003898, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: 

<

...>, под строительство и последующую эксплуатацию административного здания. По условиям сделки (пункт 2.1) договор заключается на 49 лет. 

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2008 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли к ООО «Фирма «МЕЧТА» с 23.04.2007. 

Согласно пунктам 3.1,3.2 арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 05 числа первого месяца квартала; пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы; процентная ставка пени составляет 0,2%. 

Согласно направленному в адрес ответчика Уведомлению от 14.06.2019 №33-6-271694/19-(0)-0 годовая арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 1941630,57 руб., с 01.01.2019 – 1416349,77 руб. 

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 16.04.2016 по 1-й квартал 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 724 404 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 33-6-281826/19-(0)-1 от 28.06.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В статьях 1 (подпункт 7 пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 724 404 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.01.1996 №М-06-003898 за период с 16.04.2016 по 1-й квартал 2019 года. 

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно пункту 3.2 приложения №1 к дополнительному соглашению от 04.08.2008 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 6.715.268 руб. 90 коп., признал его правильным и обоснованным и, не усмотрев оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пени, удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами проигнорированы имеющиеся в деле доказательства злоупотребления правом департаментом; суды взыскали арендную плату в отсутствие встречного исполнения со стороны истца; участок не находился в фактическом владении истца; спорный участок был незаконно изъят истцом у ответчика в 2015 году и не возвращен; департамент незаконно расторг договор арены; при этом ответчик обращался в суды для восстановления нарушенных прав на использование земельного участка в целях строительства, судебные акты по которым были представлены в материалы дела.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения и пользования ответчика в 2015 году. Де-юре в правах арендатора земельного участка ответчик был восстановлен судом в феврале 2017 года, решение по делу N А40-128111/16 вступило в законную силу, договор аренды восстановлен в ЕГРН. В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком в указанный ответчиком период подлежало оплате на условиях, установленных договором аренды.

Доказательств того, что после рассмотрения дела N А40-128111/16 земельный участок выбыл из пользования ответчика, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установление факта является прерогативой суда первой инстанции, а также апелляционного суда и суду кассационной инстанции не предоставлено право иной оценки установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу  № А40-259204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина 

М.Д. Ядренцева