566/2023-69982(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20235/2022

г. Киров

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя истца – ФИО2, действующего на основании  

доверенности от 05.07.2023 № 834, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 23.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярославский продукт»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу   № А82-20235/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский продукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 691 482,20 рублей, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец,  арендодатель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский  продукт» (далее - ответчик, арендатор, ООО «Ярославский продукт») о  взыскании 3 691 482 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды  недвижимого имущества от 01.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо,  

ПАО «ТНС энерго Ярославль»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярославский  продукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом  журнал учета потребляемой энергии составлен «задним числом», поскольку в  сентябре-октябре 2021 года у ответчика произведена замена приборов учета, но  номера индивидуальных приборов учета остались прежними. Ответчик  указывает, что зафиксированные в журнале учета энергии показания расхода  воды являются недостоверными, поскольку допускают обратный отчет. Также из  апелляционной жалобы следует, что истец не обосновал, каким образом он  произвел расчет среднего расхода электроэнергии. Кроме того ООО  «Ярославский продукт» отмечает, что ПАО «Совкомбанк» не объяснило, кем и  когда производилось снятие показаний приборов учета. Заявитель  апелляционный жалобы обращает внимание суда на то, что истец не представил  в материалы дела документы, подтверждающие расходы арендодателя на оплату  электричества, неверно произвел расчет размер платы. Кроме того ответчик  ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Ярославский  продукт» заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с  условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное  пользование (аренду) недвижимое имущество, в т.ч.: нежилое помещение на 2  этаже № 32, 34, 35, 36, на 3 этаже № 23, 24, 26, 28, 29 в производственном  здании (общей площадью 1 097,3 кв.м) площадью 498,0 кв.м, по адресу: 15066  

<

...>, кадастровый номер: 76:23:010101:10285.  

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия настоящего договора с 01  сентября 2021 года по 30 июня 2022 года.  

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме  присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в единый государственный реестр  юридических лиц 14 февраля 2022 года внесена запись за ГРН 2224400017719, в  связи с чем, ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником всех прав и  обязанностей ПАО «Восточный экспресс банк».  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ежемесячная арендная плата по  

настоящему договору составляет в период с даты подписания акта приема-передачи помещения, по 30 июня 2022 года 100 000 рублей.  

Пунктом 3.2 Договора определено, что возмещение расходов за  электроэнергию в указанную в пункте 3.1 сумму не включено, и производится  Арендатором согласно показаниям приборов учета, в течение 10 дней с даты  предоставления Арендодателем счета, и копии документов, подтверждающих  указанные расходы.  

Коммунальные и эксплуатационно-технические услуги (водоснабжение,  водоотведение, отопление, вывоз ТБО) в указанную в пункте 3.1 сумму не  включено и компенсируются Арендатором на основании счета, с приложением  копий документов, подтверждающих расходы Арендодателя, в течение 10  рабочих дней с даты их предоставления.  

Арендатор обязательства по своевременно внесению арендной платы за  период май 2022 года - 18 июля 2022 года не исполнил, по расчетам истца,  задолженность составляет 258 064 рубля 51 копейку.  

Коммунальные и эксплуатационно-технические услуги (электроснабжение  и водоснабжение) также не были оплачены своевременно арендатором, по  расчетам истца, задолженность составляет 3 433 417,69 рублей за период с  сентября 2021 года по май 2022.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО  «Совкомбанк» в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во  взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности по арендным платежам является обоснованным и правомерно  

удовлетворено судом первой инстанции.  

Применительно к настоящему делу, истец, исполнив обязанность по  передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за  весь период пользования имуществом.  

По расчету истца размер задолженности по арендным платежам составил  3 691 482 рубля 20 копеек, включая задолженность по постоянной части  арендной платы - 258 064 рубля 51 копейку; по переменной части - 3 433 417  рублей 69 копеек.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие долга  по постоянной части арендной платы не оспаривал. Возражения ООО  «Ярославский продукт» по переменной части арендной платы суд отклонил как  документально необоснованные, признав обоснованным расчет суммы долга,  произведенный ПАО «Совкомбанк».  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по  оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит  на арендаторе, а наличие задолженности по постоянной части арендной платы  ответчик не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно признал  правомерными требования истца о взыскании задолженности по постоянной  части арендной платы в заявленном истцом размере - 258 064 рубля 51 копейка.  

Относительно задолженности по переменной части арендной платы  апелляционный суд учитывает следующее.  

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против начисленной истцом  платы за электроэнергию, указал, что в журнале учета отражены прежние  номера счетчиков, имевшие место до замены приборов учета. Вместе с тем  ответчик должным образом не подтвердил, что приборы учета №№ 263811 и  27377989 действительно были заменены в сентябре-октябре 2021 года.  Представленный в материалы дела журнал учета имеет единственную отметку в  сентябре 2021 года о том, что счетчик 27377989 снят, доказательств его замены в  материалы дела не представлено. Относительно прибора учета № 263811  сведения о снятии отсутствуют.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что счета для оплаты коммунальных услуг  не направлялись арендодателем в установленный срок, показания приборов  учета снимались без уведомления ООО «Ярославский продукт» подлежат  отклонению с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не  освобождают арендатора от оплаты предусмотренных пунктами 3.2 договора  платежей за пользование коммунальными услугами (электроснабжение,  водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО). Доказательств того, что  в период пользования спорным помещением арендатор обращался к истцу с  требованием предоставить сведения о размере платежей и объеме оказанных  услуг либо обеспечить доступ к счетчикам для самостоятельно снятия  показаний, не имеется. Снятие показаний приборов учета с участием  представителя арендатора условиями договора аренды недвижимого имущества  от 01.09.2021 не предусмотрено, доказательств потребления иного объема  материалы дела не содержат. На какие-либо иные показатели приборов учета в  спорный период ответчик не ссылается, контррасчет переменной части арендной  платы ООО «Ярославский продукт» не представило.  

Как правильно указано в решении суда, ООО «Ярославский продукт» не  представлено доказательств потребления предприятием ответчика при  

осуществлении своей предпринимательской деятельности в арендованных  помещениях меньшего объема электроэнергии, чем предъявлено арендодателем,  а также доказательств неисправности электрических приборов учета.  

Ссылка арендатора на противоречивые показатели расхода воды на  30.04.2022 и на 31.05.2022 подлежит отклонению, поскольку в целом ООО  «Ярославский продукт» не опровергло факт расхода воды в заявленном истцом  объеме.  

Иные доводы арендатора относительно расчета переменной части арендной  платы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

ООО «Ярославский продукт» как участник гражданских правоотношений,  добросовестность которого предполагается, должен был знать о наличии у него,  как у арендатора, не только обязанности по внесению постоянной части  арендной платы, но и обязанности вносить коммунальные платежи в отношении  переданного во временное владение и пользования имущества на основании  договора от 01.09.2021.  

В рассматриваемом случае ответчик длительное время не вносил  переменную часть арендной платы, а также не возражал относительно порядка  ее начисления арендодателем: не направлял ПАО «Совкомбанк»  соответствующие претензии, не просил о сверке расчетов.  

Как отмечалось выше, бремя доказывания надлежащего исполнения  обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на  ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения ООО  «Ярославский продукт» обязанности по внесению коммунальных платежей в  спорной сумме, либо наличия задолженности в ином размере, чем истец  предъявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не  представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по  внесению переменной части арендной платы в размере 3 433 417 рублей 69  копеек.  

С учетом изложенного, задолженность по арендным платежам по договору  аренды от 01.09.2021 в общей сумме 3 691 482 рублей 20 копеек правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца.  

Доводы ООО «Ярославский продукт» о несоблюдении истцом  претензионного порядка противоречат материалам дела. ПАО «Совкомбанк»  при обращении в арбитражный суд представило копию досудебного  уведомления от 01.11.2022 и отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80111677407347.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 10.06.2023 по делу № А82-20235/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 по делу   № А82-20235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярославский продукт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна