ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15752/2014

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11223/2019) акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу №  А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2017;

от ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 требования Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

- признать незаконным действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов; 

- установить очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 в удовлетворении жалобы АО «Омскгазстройэксплуатация» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- календарная очередность требований по текущим платежам определяется датой окончания расчетного периода, а не датой поступления в банк исполнительного документа;

- обязанность контролировать осуществление выплат в деле о банкротстве, в том числе по текущим платежам, непосредственно возложена на конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан представлять в кредитное учреждение платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскгазстройэксплуатация»  указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия ФИО2, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, установить очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» по текущим платежам.

В обоснование заявления АО «Омскгазстройэксплуатация» указало следующее.

Из отчета конкурсного управляющего от 26.03.2019 (листы дела 27-45) следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам входят: 

- акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») с текущей задолженностью в сумме 4 250 303 руб. 88 коп.; 

- АО «Омскгазстройэксплуатация» с текущей задолженностью в сумме 3 563 363 руб. 81 коп.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» с текущей задолженностью в сумме 11 958 145 руб. 67 коп.; 

- акционерное общество «Омская топливная компания» с текущей задолженностью в сумме 5 940 000 руб.

Согласно отчету конкурсный управляющий осуществил выплату АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 879 024 руб. 62 коп. в счет частичного погашения имеющейся текущей задолженности.

АО «Омскгазстройэксплуатация» полагает, что данная выплата осуществлена конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что послужило основанием для обращения с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия ФИО2, исходил из того, что для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность, доводы заявителя о погашении требований иных текущих кредиторов преимущественно перед заявителем доказательствами не подтверждены, любые текущие платежи, совершенные ранее, не могут нарушать прав заявителя жалобы, доказательств того, что конкурсным управляющим при перечислении текущих платежей иным кредиторам было оказано предпочтение или нарушен порядок текущих платежей, в материалы дела не представлено, доказательства нарушения очередности текущих платежей в деле отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 134 Закона о банкротстве содержит правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В то же время в силу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. 

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервис «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу № А46-7818/2015 с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 3 418 191 руб. 95 коп., в том числе: 3 396 129 руб. 40 коп. задолженности и 22 062 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 40 090 руб. 96 коп. государственной пошлины (период возникновения задолженности – март – май 2015 года).

09.09.2015 АО «Петербургская сбытовая компания» выдан исполнительный лист серии ФС № 005327198.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу № А46- 7632/2015 с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация» взыскано 3 863 363 руб. 81 коп., из которых 3 563 363 руб. 81 коп. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка, а также 42 316 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины (период возникновения задолженности – январь – май 2015 года).

12.11.2015 ОАО «Омскгазстройэксплуатация» выдан исполнительный листа серии ФС № 005326709 (лист дела 21).

По мнению ОАО «Омскгазстройэксплуатация», перечислив денежные средства в сумме 879 024 руб. 62 коп. в счет частичного погашения имеющейся текущей задолженности в пользу АО «Петербургская сбытовая компания», конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку обязательства заявителя возникли в январе-феврале, то есть прежде самого раннего обязательства должника перед АО «Петербургская сбытовая компания».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что содержащееся в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» положение об обязанности арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, предполагает возникновение такой обязанности у арбитражного управляющего с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, так как именно с указанного момента в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

До соответствующей даты обязанность своевременно предъявлять в банки платежные документы, содержащие распоряжения о перечислении денежных средств в счет погашения текущих требований, срок погашения которых наступил, возлагается на руководителя должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства по оплате текущих платежей в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация», АО «Петербургская сбытовая компания» возникли у МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в период, когда в отношении него проводилась процедура наблюдения.

Таким образом, обязанность своевременно предъявить в банк платежные документы с распоряжениями о перечислении соответствующих сумм в счет погашения задолженности перед указанными лицами в соответствующий период должна была быть исполнена руководителем должника.

Вместе с тем такая обязанность руководителем должника не была исполнена, что явилось основанием для обращения ОАО «Омскгазстройэксплуатация», АО «Петербургская сбытовая компания» с исковыми заявлениями в арбитражный суд, по итогам рассмотрения которых задолженность была взыскана (решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу № А46-7818/2015, решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу № А46-7632/2015).

При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, АО «Петербургская сбытовая компания», в отличие от заявителя, сразу предъявило к счету должника исполнительный лист, то есть формализованное платежное требование о перечислении соответствующих денежных средств.

Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в заседании суда апелляционной инстанции указал, что свои требования к счету должника ОАО «Омскгазстройэксплуатация» не предъявляло, передав исполнительный лист конкурсному управляющему.

Учитывая, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, требования АО «Петербургская сбытовая компания» по текущим платежам, предъявившего такой документ, были удовлетворены за счет денежных средств должника, тогда как требования ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по текущим платежам удовлетворены не были, так как заявитель расчетный документ в банк не предъявил.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на действия конкурсного управляющего могла бы быть удовлетворена исключительно в случае, если бы заявитель надлежащим образом доказал факт и дату передачи  конкурсному управляющему исполнительного листа ФС № 005326709, который ФИО2 имел возможность предъявить в банк до того, как АО «Петербургская сбытовая компания» предъявило банку свой исполнительный документ.

Вместе с тем соответствующие доказательства ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 располагал исполнительным листом ФС № 005326709, что такой исполнительный лист передавался ему ОАО «Омскгазстройэксплуатация» до того момента, как АО «Петербургская сбытовая компания» предъявило свой исполнительный лист к расчетному счету должника, однако конкурсный управляющий не предъявил его в банк своевременно, то есть немедленно по получении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, жалоба ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на действия ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как заявителем надлежащим образом не доказан незаконный (неразумный, недобросовестный) характер действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Требование об установлении очередности удовлетворения текущих обязательств не является конкретизированным ссылками на  конкретных кредиторов, суммы, и т.п. 

Общий порядок удовлетворения требований текущих кредиторов установлен законом и не нуждается в подтверждении судом. Поэтому неконкретизированное требование об определении очередности также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу № А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11223/2019) акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова