АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5910/2020

г. Архангельск

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, офис 515)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 3)

о взыскании 4 800 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020; ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2020; ФИО5 по доверенности     от 02.10.2018.

установил следующее:

акционерное общество "Бункерная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания" о взыскании 4 800 950 руб., в том числе 2 365 000 руб. долга за нефтепродукты, поставленные 15.02.2020 и 17.02.2020 по договору поставки            № 02-22-150219/20 от 15.02.2020, 2 435 950 руб. пени за период с 21.02.2019 по 21.07.2020 и с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга (требования изложены с учетом уточнения).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Между АО «Бункерная компания» и ЗАО «Белфрахт» заключен договор поставки №02/22-150219/20 от 15.02.2019 по условиям которого Поставщик (АО «Бункерная компания») обязуется поставить топливо судовое маловязкое, СМТ, безакцизное, в количестве 50 тонн на т/х «Антей» и т/х «Алмаз» (по 25 тонн на каждое судно), в период с 15.02.2019 по 20.02.2019, а Покупатель (ЗАО «Белфрахт») обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора Поставщиком в адрес ЗАО «Белфрахт» было поставлено топливо СМТ вид 1 (безакцизное) в количестве 25 тонн на судно «Антей» 15.02.2019, что подтверждается судовой бункерной распиской № ВС-994 от 15.02.2019 и товарной накладной № 98 от 15.02.2019, а также топливо СМТ вид 1 (безакцизное) в количестве 25 тонн на судно «Алмаз» 17.02.2019, что подтверждается судовой бункерной распиской № ВС-998 от 17.02.2019 и товарной накладной № 99 от 17.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №02/22-150219/20 от 15.02.2019 цена товара составляет 47 300 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20 %. Оплата товара согласно пункта 4.2 договора осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара.

Для оплаты товара в адрес Покупателя были направлены счета на оплату № 98 от 15.02.2019 и № 99 от 17.02.2019, а также счета-фактуры № 98 от 15.02.2019 и № 99 от 17.02.2019 на общую сумму 2 365 000 руб.

Оплата товара по договору поставки №02/22-150219/20 от 15.02.2019, как указывает истец, не произведена и у ЗАО «Белфрахт» имеется задолженность перед АО «Бункерная компания» в размере 2 365 000 руб.

Согласно пункта 6.7 договора поставки за просрочку платежей Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 2 435 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01/0847  18.05.2020 с требованием оплатить долг в сумме 2 365 000 руб., а также пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения АО «Бункерная компания», в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что задолженность отсутствует, поскольку между сторонами состоялся зачет встречных требований на сумму на 2 365 000 руб. Как указывает ответчик, акт взаимозачета был направлен истцу 17.02.2019 и факт его проведения не оспаривался АО «Бункерная компания» при рассмотрении дела А05-5214/2019. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представители истца в судебном заседании факт получения акта взаимозачета № 6 от 17.02.2019 отрицали, указали, что взаимозачет отсутствовал.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылается на проведение взаимозачета встречных требований по акту взаимозачета № 6 от 17.02.2019, в соответствии с которым осуществлен зачет по следующим документам:

со стороны  ЗАО «Беломорская фрахтовая компания»

Договор

Номер, дата документа

Сумма документа, руб.

Сумма к зачету, руб.

Договора поставки №02/22-150219/20 от 15.02.2019 г.

Бункерная расписка № ВС-994 от 15.02.2019, товарная накладная №98 от 15.02.2019 г.

1 182 500,00

1 182 500,00

Договора поставки №02/22-150219/20 от 15.02.2019 г.

Бункерная расписка №ВС-998 от 17.02.2019, товарная накладная №99 от 17.02.2019 г.

1 182 500,00

1 182 500,00

на общую сумму

2 365 000,00

со стороны АО «Бункерная компания»

Договор

Номер, дата документа

Сумма документа, руб.

Сумма к зачету, руб.

Заявка № б/н от 31.01.2019

Счет-фактура №75 от 31.01.2019.

162 000,00

162 000,00

Заявка № 23 от 30.01.2019

Счет-фактура №78 от 02.02.2019.

380 324,00

380 324,00

Заявка № 28 от 02.02.2019

Счет-фактура №79 от 03.02.2019 

303 324,00

272 022,00

Заявка № 26 от 02.02.2019

Счет-фактура №81 от 02.02.2019.

32 676,00

32 676,00

Заявка № 26 от 03.02.2019

Счет-фактура №84 от 03.02.2019 

238 000,00

238 000,00

Заявка № б/н от 05.02.2019

Счет-фактура №97 от 06.02.2019.

112 000,00

112 000,00

Заявка № б/н от 05.02.2019

Счет-фактура №98 от 06.02.2019

289 324,00

289 324,00

Заявка № б/н от 06.02.2019

Счет-фактура №100 от 07.02.2019.

373 324,00

373 324,00

Заявка № 27 от 11.02.2019

Счет-фактура №125 от 11.02.2019

211 330,00

211 330,00

Заявка № 30 от 13.02.2019

Счет-фактура №132 от 14.02.2019

28 000,00

28 000,00

Заявка № 32 от 15.02.2019

Счет-фактура №136 от 16.02.2019.

144 676,00

144 676,00

Заявка № 31 от 15.02.2019

Счет-фактура №137 от 16.02.2019

121 324,00

121 324,00

на общую сумму

2 365 000,00

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика  ранее в рамках дела А05- 5214/2019 с  АО «Бункерная компания» взыскивалась задолженность за период с 11.01.2019 по 26.03.2019  с учетом проведенного зачета, о чем было сообщено суду и представлены соответствующие документы.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 по делу А05-5214/2019 следует, что ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ЗАО «Бункерная компания» (в настоящее время  - АО «Бункерная компания») с требованием о взыскании 2 974 014 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по буксировке судна, оказанные в период с 11.01.2019 по 26.03.2019 (с учетом уточнений).

ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» в период с 11.01.2019 по 26.03.2019 на основании заявок ЗАО «Бункерная компания» (от 11.01.2019, от 12.01.2019, от 16.01.2019, от 20.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019, от 27.01.2019, от 28.01.2019, от 30.01.2019, от 02.02.2019, от 03.02.2019, от 19.02.2019, от 21.02.2019, от 25.02.2019, от 26.02.2019, от 04.03.2019, от 26.03.2019) оказывало последнему услуги портовой буксировки в порту Архангельск. Договор на оказание соответствующих услуг между сторонами не заключался.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе  счет – фактуру №79 от 03.02.2019 на сумму 303 324 руб. 

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию №2103-К от 21.03.2019 с требованием о погашении до 27.03.2019 возникшей задолженности в размере 2 944 885 руб. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд  с иском, рассмотренным в рамках дела А05-5214/2019.

Из отзыва АО «Бункерная компания» по делу А05-5214/2019 следует, что оно считало неправомерным предъявление к оплате со стороны истца периодов отхода буксира ЗАО «Белфрахт» от места стоянки до судна ЗАО «Бункерная компания», и периодов отхода буксира от судна ЗАО «Бункерная компания» к месту стоянки. Также в отзыве указано, что в представленном истцом счете-фактуре №79 от 03.02.2019 на сумму 303 324 руб. имеется отметка «частично оплачен, к доплате 31 302 руб.», при этом истец просит взыскать с ответчика полную сумму счета. АО «Бункерная компания» ссылалось на частичную оплату задолженности на сумму 800 000 руб. платежными поручениями №77 от 14.01.2019, №278 от 28.01.2019, №388 от 04.02.2019 (том 1 л.д.129 дела А05 – 5214/2019, том 1 л.д. 64-65 настоящего дела).

Из материалов дела А05-5910/2019 следует, что ЗАО «Белфрахт» при первоначальном уточнении иска было заявлено к взысканию  3 246 036 руб. (уточнение исковых требований от 06.05.2019 № 0605-К, поступило в Арбитражный суд Архангельской области 07.05.2019 посредством системы «Мой Арбитр», том 1 л.д. 106 дела А05-5214/2019). 

Впоследствии, после отзыва АО «Бункерная компания», ЗАО «Белфрахт» уточнило исковые требования (исх. № 0207-К от 02.07.2019) и просило взыскать  с АО «Бункерная компания» 2 974 014 руб., в которых указало, что счет-фактура № 79 от 03.02.2019 участвовал в зачете встречных обязательств, поэтому задолженность по данному счету-фактуре составляет 31 302 руб., оплата задолженности в размере 800 000 руб. отнесена  на погашение задолженности 2018 года, поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа.

Вместе с уточнением исковых требований ЗАО «Белфрахт» представило в материалы дела А05-5214/2019 копию акта взаимозачета № 6 от 17.02.2019 (том 1 л.д.133 дела А05-5214/2019).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 по делу А05 - 5214/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 жалобы АО «Бункерная компания» оставлены без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судом установлено, что в деле А05-5214/2019 отсутствуют доказательства вручения ЗАО «Бункерная компания» акта взаимозачета № 6 от 17.02.2019, акт взаимозачета приобщен судом к материалам дела А05-5214/2019. 

В качестве доказательств направления в адрес истца акта взаимозачета ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлен журнал исходящей корреспонденции, из которого следует, что в адрес ЗАО «Бункерная компания» был нарочно направлен акт взаимозачета № 6 от 17.02.2019. 

В качестве доказательств того, что акт не был получен, истец представил свой журнал входящей корреспонденции, в котором сведения о регистрации акта взаимозачета № 6 от 17.02.2019 от ЗАО «Белфрахт» отсутствуют.

Таким образом, ответчиком с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ не представлено в материалы дела доказательств  вручения истцу акта взаимозачета № 6 от 17.02.2019.

Несмотря на указанные обстоятельства, доводы истца об отсутствии взаимозачета, поскольку акт взаимозачета от 17.02.2019 не был получен, не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

В числе общих начал гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ устанавливается обязанность добросовестного поведения участников гражданских правоотношений

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

В общем понимании  «эстоппель» это проявление принципа добросовестности, заключающееся в запрете участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно: создавать у контрагента определенное понимание юридической ситуации, ожидая, что последний будет разумно на ее полагаться, а затем изменить свою позицию. 

Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Недобросовестными следует считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с ссылаясь на ее отсутствие.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В данном случае, по мнению суда, АО «Бункерная компания» указывая в отзыве к иску по делу А05 – 5214/2019 на отметку в счете – фактуре № 79 от 03.02.2019 «частично оплачен» должно было проверить факт оплаты счета-фактуры на сумму 272 022 руб. 

В то же время при рассмотрении дела А05-5214/2019, а также в рамках рассмотрения настоящего дела истец доказательств частичной оплаты счета – фактуры               № 79 от 03.02.2019  не представил (с учетом факта отрицания взаимозачета). 

Уплата задолженности по платежным поручениям № 77 от 14.01.2019, № 278 от 28.01.2019, № 388 от 04.02.2019 в размере 800 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку указанные оплаты в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ были учтены ЗАО «Белфрахт» на ранее образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием в указанных платежных документах назначения платежа. Указанная позиция ЗАО «Белфрахт» подержана судом при рассмотрении дела А05-5214/2019. Основания для иной оценки обстоятельств у суда при рассмотрении настоящего дела отсутсвуют.

Из пояснений представителя ЗАО «Белфрахт» ФИО5, данных в судебном заседании 03.07.2019 при рассмотрении дела А05-5214/2019 следует, что от ЗАО «Бункерная компания» подписанный акт взаимозачета не поступил и ЗАО «Белфрахт» расценило действия ЗАО «Бункерная компания» при отражении в отзыве ссылки на частичную оплату счета-фактуры № 79 от 03.02.2019 как действия о признании проведенного взаимозачета 

Аналогично представители ЗАО «Белфрахт» ссылались на проведение зачета взаимных требований при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (том 1 л.д.57-58, копии аудиопротоколов судебных заседаний дела А05-5214/2019).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы АО «Бункерная компания» был представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что задолженность по счету-фактуре № 79 от 03.02.2019 составила  31 302 руб. 

Из контррасчета задолженности к апелляционной жалобе следует, что в графе сумма к уплате по счету-фактуре № 79 от 03.02.2019 стоит сумма начислений в размере 31 302 руб.  Указанное  обстоятельство, что суд расценивает, как техническую описку со стороны АО «Бункерная компания», поскольку  общая сумма начислений по контррасчету приложенному к отзыву на иск и к апелляционной жалобе является одинаковой и составляет 3 246 036 руб. Указанная сумма была заявлена истцом при первоначальном уточнении иска (уточнение исковых требований  от 06.05.2019 № 0605-К). Из материалов дела А05-5214/2019 не следует, что сумма начислений по счету-фактуре № 79 от 03.02.2019 уменьшалась каким-либо иным образом, кроме как проведением взаимозачета.

Таким образом, первоначальная сумма долга, до проведения оспариваемого истцом зачета, согласно представленным расчетам у сторон совпадала и была равна 3 246 036 руб.

Судом отклоняются доводы представителей истца о том, что  у представителей АО «Бункерная компания» ФИО3 и ФИО2 отсутствуют полномочия  по признанию факта проведения взаимозачета, а также доводы о том, что в судебном заседании представителя прямо факт проведения зачета не подтвердили.

Юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через свои органы, участников или иных лиц. В частности, от имени юридического лица могут действовать его работники, иные представители (статьи 53, 182 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункт 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Представители  ФИО3, ФИО2 при участии в судебном процессе по делу А05- 5214/2019 обладали полномочиями на  представление интересов АО «Бункерная компания» в арбитражном суде, в том числе правом на заявление соответствующих возражений в отношении доводов и расчетов ЗАО «Белфрахт».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд согласен с доводами ответчика о том, что  подобное поведение истца (его представителей)  давало основания полагать о том, что акт взаимозачета получен и зачет взаимных требований состоялся, поскольку при рассмотрении дела А05-5214/2019 АО «Бункерная компания» факт проведения взаимозачета не оспаривало.

Таким образом, по мнению суда, подобными действиями истец признал как факт получения  акта взаимозачета, так и факт его проведения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, что действия истца в рамках дела А05-5910/2020 по взысканию задолженности по договору поставки №02/22-150219/20 от 15.02.2019 не соответствуют принципу добросовестности и заявленные требования не подлежат защите на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено 24.09.2020 ответчик повторно представил заявление о зачете  в возражениях на иск. Копия возражений направлена ответчиком истцу 23.09.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложений.

В письменном мнении от 21.09.2020 истец указал на невозможность проведения взаимозачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказание услуг портовой буксировки в соответствии со статьей 409 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В данном случае суд считает необоснованными доводы истца, поскольку о том, что истец оспаривает факт проведения взаимозачета, ответчик узнал 19.05.2020, с момента получения претензии  № 01/0847 от 18.05.2020, до этого момента ответчик полагал, что спорные требования погашены зачетом, о чем сообщил истцу в ответе на претензию от 05.06.2020.

Суд считает необходимым отметить следующее, позиция ЗАО «Белфрахт» как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела А05-5214/2019 была единой и АО «Бункерная компания» при обращении в суд с рассматриваемым иском было известно о том, что ЗАО «Белфрахт» считает зачет состоявшимся, при том, что указанной позиции ответчика способствовало поведение истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. При рассмотрении настоящего спора суд полагает применимым правило эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поскольку в рамках дела А05-5214/2019 истец не оспорил факт проведения взаимозачета от 17.02.2019, суд считает, что истец своими действиями признал факт проведения взаимозачета и его последующее поведение нарушает правило эстоппеля, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бункерная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 984 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова