ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-19205/2016

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г., 

от акционерного общества «ПТС» – представители ФИО4 по доверенности от 13.07.2017г., ФИО5 по доверенности от 28.09.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу №А55-19205/2016 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2, к ООО «Авангард» об оспаривании сделки должника (вх 104666 от 12.07.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 ООО «ЖКХ-Сервис», ИНН 

<

***>, 443009, 

<

...>, 208, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Авангард» о признании недействительным договора уступки права требования от 01 сентября 2016 года между ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 01 сентября 2016 года между ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО Авангард».

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Авангард»в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 154 148,65 руб. Восстановлено право требования ООО «Авангард» к ООО «ЖКХ-Сервис» в размере 13 492 919,90 руб. Взыскано с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авангард» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 г. по делу № А55-19205/2016 отменить полностью. Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора уступки права требования от 01.09.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Авангард» являлось кредитором, право требования которого превышало права требования других кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного кредитора ОАО «ПТС» возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Позицию по доводам жалобы отразили в отзыве.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу №А55-19205/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Авангард» ссылаясь на положения ч.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2016 года между должником ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «Авангард» был заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого ООО «ЖКХ-Сервис» передает, а ООО «Авангард» принимает имущественное право требования к лицам, которые являются собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в части задолженности должников перед цедентом, образовавшейся в связи с невнесением должниками по август 2016 года платы за пользование жилыми помещениями.

Согласно п. 3.1 данного договора по соглашении. Сторон цена уступаемого имущественного права требования к должнику составляет 13 492 919,90 руб. Цедент уступает цессионарию право требования по договору в счет исполнения обязательства цедента по оплате задолженности в размере 13 492 919, 90 руб., подлежащей взысканию с цедента на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 по делу№А55-13272/2016.

Из материалов дела также следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ-Сервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 15.08.2016, соответственно вышеуказанная сделка была заключена за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61. Закона банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, в частности у должника имелась задолженность перед АО «Самарагорэнергосбыт», основанная на неисполнении решений Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу №А55-29920/2015, от 05.11.2015 по делу №А55-5845/2015, от 21.04.2016 по делу №А55-23200/2015, от 13.04.2016 по делу №А55-16057/2015.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор уступки права требования от 01 сентября 2016 года между ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО Авангард» признан недействительным.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные средства с ООО «Авангард».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с даты заключения договора цессии от 01.09.2016 ООО «Авангард» истребовало сумму по договору цессии в размере 3 154 148,65 руб.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскании в конкурсную массу денежных средств и восстановления задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ООО «Авангард», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу №А55-19205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                        Е.А. Серова