Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17462/2025

05 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Фрязино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о демонтаже вытяжной вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома,

третье лицо:

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ИП ФИО1 в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную вытяжную вентиляционную трубу на фасаде многоквартирного дома, которая ведет в помещение с кадастровым номером 50:44:0020202:3683 по адресу: 

<

...>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации городского округа Фрязино судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения;

- в случае неисполнения ИП ФИО1 вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации городского округа Фрязино самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать установленную вытяжную вентиляционную трубу на фасаде многоквартирного дома, которая ведет в помещение с кадастровым номером 50:44:0020202:3683 по адресу: 

<

...> с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП ФИО2 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 50:44:0020202:3683, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из содержания искового заявления, в Администрацию городского округа Фрязино поступили жалобы по вопросу переустройства инженерных коммуникаций собственником нежилого помещения магазина «Мясной дом», а именно, установленный вытяжной вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Факт установки вытяжной вентиляционной трубы подтвержден выездом на место сотрудниками Администрации городского округа Фрязино 04.08.2023, а также представленным актом осмотра от 07.10.2024.

Истец отмечает, что решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме на основании пункта 7 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у ответчика отсутствует.

Управляющей организацией ООО «УК ГЖУ г. Фрязино» проведены работы по пломбировке системы электроснабжения принудительной вентиляции, о чем составлен акт от 20.10.2023, а также произведена фотофиксация 20.10.2023 и 05.12.2023.

Претензиями от 25.03.2024 № 15-Исх-1803, от 23.12.2024 № 152Исх-8624 истец обращался к ответчику с требованием о демонтаже установленной вытяжной вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления № 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления № 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 941-О-О, от 17.11.2011 № 1498-О-О и от 18.10.2012 №1835-О).

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как иного собственника помещений в здании действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт установки ответчиком на фасаде многоквартирного дома системы вентиляции, отсутствие заключенного соглашения по вопросу использования общего имущества (стены здания) при монтаже вытяжной вентиляционной трубы ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что действия ответчика по монтажу вытяжной вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома в отсутствие достигнутого сторонами либо установленного судом порядка пользования общим имуществом прямо нарушают законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика демонтировать вытяжной вентиляционной трубы, также о предоставлении права Администрации городского округа Фрязино самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать спорную конструкцию с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Администрацией городского округа Фрязино также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 (две тысячи) руб. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14. 

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив обстоятельства дела, учитывая принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебной неустойки обосновано и также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственно пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную вытяжную вентиляционную трубу на фасаде многоквартирного дома, которая ведет в помещение с кадастровым номером 50:44:0020202:3683 по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации городского округа Фрязино судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В случае неисполнения ИП ФИО1 вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации городского округа Фрязино самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать установленную вытяжную вентиляционную трубу на фасаде многоквартирного дома, которая ведет в помещение с кадастровым номером 50:44:0020202:3683 по адресу: 

<

...> последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяА.А. Звонарёв