ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4344/2018

12 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12366/2018) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-4344/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» и Управления Министерства внутренних дел России по Омской области, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО2 (по доверенности № 24 от 01.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» ФИО3 (по доверенности от 29.07.2018); от управления Министерства внутренних дел России по Омской области ФИО4 (по доверенности № Д-1/18 от 06.01.2018),

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ООО «ЖКО «Полет-Омск», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 769 946 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2015 года по август 2017 года тепловую энергию в квартиры № 2, 3, 4, 6, 10, 12, 18, 19, 40, 43, 46, 47, 48, 52, 57, 58, 63, 64, 71, 83, 84, 94, 95, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 115, 116, 119, 124, 126, 127, 128 многоквартирного жилого дома № 19-А по ул. Госпитальная в городе Омске и 200 570 руб. 71 коп. пени за период с 11.06.2015 по 10.05.2018, а также пени с 11.05.2018 по день фактического погашения долга

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» и управление Министерства внутренних дел России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-4344/2018 с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 904 207 руб. 81 коп., в том числе: 769 946 руб. 99 коп. задолженности и 134 260 руб. 82 коп. пени за период с 11.06.2015 по 10.05.2018; а также пени с 11.05.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход федерального бюджета взыскано 20 410 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.08.2018, АО «Омск РТС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 200 570 руб. 71 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что размер неустойки установлен законом, поэтому не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКО «Полет» (впоследствии ООО «ЖКО «Полет-Омск») осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2015 № 1.

4 декабря 2015 года между АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и ООО «ЖКО «Полет» (исполнитель) был подписан договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 5-37988-0N, по условиям которого РСО обязуется на условиях настоящего договора обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии горячей воды (коммунальный ресурс) исполнителю, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом № 19-А по ул. Госпитальная в городе Омске (Приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Для проведения окончательных расчетов РСО выставляет в банк исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, платежные документы на оплату стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде, за вычетом ранее поступивших платежей за указанный расчетный период (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РСО стоимость коммунального ресурса в размере 100% от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде.

В пункте 8.2 договора установлено, что стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 05.05.2015, в связи с чем расчеты по данному договору производить с даты, указанной в настоящем пункте.

Как указывает истец, в период с 05.05.2015 по 08.08.2017 ответчику в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлен отпуск тепловой энергии.

ООО «ЖКО «Полет» оплату поставленного объема коммунального ресурса не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 769 946 руб. 99 коп.

Истец 08.12.2017 направил в адрес ответчика претензию № 26-03-10/9463, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки коммунального ресурса в заявленном истцом объеме и образования у управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по его оплате, достоверно подтвержден материалами дела. При этом оплата за потребленную тепловую энергию в исковой период на сумму 769 946 руб. 99 коп. не произведена.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 134 260 руб. 82 коп. за период с 11.06.2015 по 10.05.2018, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствия доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения ответчиком платежей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки с 11.05.2018 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда в части взыскания суммы основного долга истцом не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 539, 541 ГК РФ, статей 161, 157 ЖК РФ, разъяснениям, изложенными в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения истца касаются только размера взысканной судом неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона № 307- ФЗ).

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Размер неустойки, произведенный истцом в соответствии с указанными разъяснениями на сумму 200 570 руб. 71 коп., проверен судом и уменьшен до 134 260 руб.  82 коп. с учетом положений статьи 333 ГК РФ (путем применения 1/300 ставки ЦБ РФ ко всему периоду просрочки).

Возражения истца о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В настоящем деле такой баланс был установлен судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки и предоставляя альтернативный расчет задолженности в данной части (т. 5, л.д. 56-122), ООО «ЖКО «Полет-Омск» указало, в частности, на то, что условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 5-37988-0N от 04.12.2015 предусмотрена обязанность АО «Омск РТС» самостоятельно производить начисление стоимости тепловой энергии и выставлять требование об оплате напрямую населению. При этом в ходе реализации договора АО «Омск РТС» придерживалось его условий, выставляло требования об оплате собственникам помещений в многоквартирном доме, тогда как ООО «ЖКО «Полет-Омск» денежные средства за коммунальную услугу отопление и ГВС от собственников не получало. 

Указанные фактические обстоятельства  АО «Омск РТС» в ходе производства по делу оспорены не были, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, позволяет считать их достоверно установленными.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 5-37988-0N от 04.12.2015, который предполагал взимание АО «Омск РТС» оплаты напрямую с населения, установившуюся в отношениях сторон практику исполнения этого договора, период просрочки (с 10.06.2015), в течение которого АО «Омск РТС» не предъявляло соответствующих требований к управляющей организации, снижение размера неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ является обоснованным, способствует установлению разумного баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки указанным разъяснениям и положениям статьи 65 АПК РФ, свои возражения относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ истец ни в коей мере не обосновал, в том числе, на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-4344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич