﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1292/19  

Екатеринбург 17 сентября 2019 г. Дело № А60-54470/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майер Дмитрия  Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20.04.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании 03.09.2019 приняли участие представители: 

Майера Д.В. – Попов Ю.В. (доверенность от 15.06.2019   № 66 АА 5540688);  

общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее –  общество «Приуралстрой» – Лебедкин Е.В. (доверенность от 20.06.2019);  

представитель акционеров акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее  – общество «БЗСК-Инвест», должник) – Фрибус А.Р. (протокол собрания  кредиторов должника от 15.04.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс- Промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс- Промышленность») - Стешенцев А.С. (доверенность от 03.04.2019).  

В судебном заседании 03.09.2019 был объявлен перерыв до 10.09.2019 до  14 ч. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в том же судебном составе, с участием указанных выше  представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей:  

Доронина П.А. – Горбачева А.Е. (доверенность от 29.01.2018   № 66 АА 4732363);  

общества с ограниченной ответственностью «Ультрастрой-Пермь» (далее  – общество «Ультрастрой-Пермь») - Трегуб Е.П. (приказ от 14.02.2011 № 1);  

при личном участии Скворцовой А.И., Быковской С.В., Де Йон А.Г.,  Агалаковой Е.А., Росинской И.И., Брылиной Т.М.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее - общество  «Уралметстрой») о признании общества «БЗСК-Инвест» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.12.2018  требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Хабибова Лилия Радиковна.  

Решением суда от 12.02.2019 общества «БЗСК-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, в отношении должника применены правила банкротства  застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена Хабибова Л.Р.  

В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле  привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры  Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38. Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна. 

Определением суда от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества «Приуралстрой» о намерении исполнить обязательства застройщика  должника общества «БЗСК-Инвест» и передать права застройщика на  незавершенный строительством объект недвижимого имущества: земельный  участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:18, на котором  расположен объект, незавершенный строительством 26-этажный жилой дом со  встроенными подземными помещениями, по адресу: г. Екатеринбург,  

пер. Гаринский, д.3, составляющий конкурсную массу должника. 

Определением от 29.03.2019 к участию в рассмотрении заявления о  намерении исполнить обязательства застройщика привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, департамент государственного жилищного строительства и  строительного надзора Свердловской области и Государственное казенное  учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства».  

Определением суда от 20.04.2019 (судья Кожевникова А.Г.) отказано в  удовлетворении заявления общества «Приуралстрой» о намерении исполнить  обязательства застройщика должника общества «БЗСК-Инвест», поданное в  рамках статей 201.15, 201.15-201.15-2 Закона о банкротстве, о передаче  общества «Приуралстрой» права застройщика на незавершенный  строительством объект недвижимого имущества: земельный участок площадью  2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен  объект незавершенный строительством 26-этажный жилой дом с встроенными  подземными помещениями г. Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.)  определение суда от 20.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Майер Д.В. просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  общества «Приуралстрой» об отложении или об объявлении перерыва в  судебном заседании с целью предоставления возможности представления  заключения Министерства строительства Российской Федерации (далее –  Минстрой России) о возможности передачи обществу «Приуралстрой»  имущества и обязательств застройщика-должника; в свою очередь, по мнению  кассатора, апелляционный суд безосновательно отклонил ходатайство общества  «Приуралстрой» о приобщении к материалам дела положительного заключения  Минстроя России, выданного обществу «Приуралстрой» 18.06.2019. Заявитель  полагает, что указанные действия суда противоречат интересам участников  строительства, в результате нарушено право участников строительства на  максимально полное и оперативное удовлетворение своих требований  (получение жилых помещений), которое оказалось бы возможным в случае  удовлетворения заявления общества «Приуралстрой». Кроме того заявитель  указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел  вопрос о привлечении к участию в споре Фонда защиты прав граждан- участников строительства.  

Обществом «Приуралстрой» и Фрибус А.Р. доводы жалобы поддержаны.  

Обществом «Атомстройкомплекс-Промышленность» заявлены  возражения относительно доводов кассационной жалобы, представлен отзыв.  

Участниками строительства заявлены возражения относительно доводов  кассационной жалобы, указывают на затягивание достраивания их квартир и  отложению на неопределенный срок в результате согласованных действий  группы лиц; выражают несогласие с позицией Майер Д.В. и Фрибус А.Р.,  возражают против передачи прав застройщика обществу «Приуралстрой».  

Отзывы на кассационную жалобу общества «Приуралстрой»,  представителя акционеров должника Фрибус А.Р., поступившие до судебного  заседания в электронном порядке через систему «Мой Арбитр», судом округа к  материалам дела не приобщаются, поскольку по своему содержанию  

представляют собой кассационные жалобы, содержащие самостоятельные  доводы о несогласии с обжалованным судебным актом и требования об их  отмене, что не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Самостоятельные кассационные требования могли быть предъявлены  обществом «Приуралстрой» и представителем акционеров должника не иначе  как путем реализации своего процессуального права на самостоятельное  обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступившие в суд округа, отзыв конкурсного управляющего должником  Лиханова А.Ю., письменные пояснения участников строительства, судом  округа также не принимаются, поскольку доказательств их заблаговременного  направления лицам, участвующим в деле не имеется (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вышеуказанные документы поданы в электронном виде  через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном  носителе лицам, их представившим, не подлежат.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав  позицию лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 22.02.2019 по настоящему делу включены требования общества  «Атомстройкомплекс-Промышленность» в сумме 603 834 038 руб. 99 коп., как  обеспеченные залогом прав застройщика на земельный участок, на котором  должен быть построен объект.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества «Приуралстрой» о намерении исполнить обязательства должника - застройщика.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве, принимая во внимание непредставление обществом  «Приуралстрой» заключения Минстроя России о возможности/невозможности  передачи обязанностей застройщика, учитывая отсутствие согласия залогового  кредитора (общества «Атомстройкомплекс-Промышленность») на передачу  обществу указанных обязанностей застройщика, отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями статей 201.10 – 201.15-2 Закона о банкротстве закреплен  правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на  урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление  дополнительных гарантий защиты прав участников строительства.  

Замена застройщика преследует цели завершения строительства  многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений  участникам строительства.  

Пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что передача  участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть  осуществлена при одновременном соблюдении определенных условий, в числе  которых имеется следующее условие: в реестре требований кредиторов  отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками  строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на  объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные  кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства,  либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в  соответствии с пунктом 6 данной статьи.  

В случае если требования не являющихся участниками строительства  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом  прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный  участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения  арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного  строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в размере, достаточном для погашения требований указанных  кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего  Федерального закона (пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 201.11 Закона о закон о  банкротстве предусматривает защиту залогового кредитора при принятии  решений о передаче объекта. Подпункт 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о  банкротстве устанавливает согласие кредиторов, являющихся  залогодержателями, обязательным условием для передачи участникам  строительства объекта незавершенного строительства.  

Аналогичное правило содержится в подпункте 5 пункта 3 статьи 201.11  Закона о банкротстве (о погашении требований участников строительства  путем передачи им жилых помещений), а также в пункте 2 статьи 201.15-1  Закона о банкротстве (об урегулировании обязательств застройщика перед  участниками строительства), согласно которому передача земельного участка с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств  застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных  подпунктом 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10  статьи 201.10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта  незавершенного строительства и обязательств застройщика осуществляется при  

условии, если объект незавершенного строительства принадлежит застройщику  на праве собственности (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о  банкротстве).  

В силу пунктов 6, 7 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить  обязательства застройщика перед участниками строительства, требования  которых включены в реестр требований участников строительства, направляет  заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в  уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в  области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости (далее - Минстрой России), с приложением документов,  подтверждающих его соответствие предъявляемым к приобретателям  требованиям, а также сведения о собственных средствах и размерах  финансирования, необходимого для завершения строительства объекта.  

Пунктом 10 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской  Федерации, представляет в арбитражный суд заключение о возможности или  невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу,  имеющему намерение стать приобретателем, в течение десяти дней с даты  поступления заявления о намерении. При подготовке заключения оценивается  возможность передачи земельного участка либо земельных участков с  находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств  застройщика нескольким приобретателям. Порядок и основания принятия  исполнительным органом, уполномоченным Правительством Российской  Федерации, соответствующего заключения определяются Правительством  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о намерении приобретателя обществом «Приуралстрой» были  представлены выписка из реестра членов СРО «Союз строителей Югры»,  справка об отсутствии судимости директора общества, справка банка о наличии  денежных средств на счете заявителя, выписка из ЕГРЮЛ и копии аудиторских  заключений общества за 2015, 2016 и 2017 годы.  

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявлениея о  намерениях необходимое заключение Минстроя России о  возможности/невозможности передачи обществу «Приуралстрой» имущества и  обязательств застройщика не представлено.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  к заявлению общества «Приуралстрой» о намерении исполнить обязательства  застройщика - общества «БЗСК-Инвест» не представлены документы,  подтверждающие его соответствие предъявляемым к приобретателям такого  

требованиям, отметив отсутствие согласия залогового кредитора, доказательств  внесения на депозитный счет суда 60% залоговой стоимости имущества, суды  констатировали отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявления о  намерении.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении  перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства с  целью предоставления необходимых документов, судом округа отклоняются по  следующим основаниям. Главное в нормах, регулирующих принцип  состязательности судопроизводства, заключается в том, что каждое лицо,  участвующее в деле, к моменту рассмотрения требований должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Заявление о намерении поступило в суд 25.02.2019, принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2019  с учетом положений статьи 201.15 Закона о банкротстве, затем отложено по  ходатайству общества «Приуралстрой» на 16.04.2019, в том числе с целью  представления данным лицом, изъявившим намерение стать приобретателем  соответствующего права, дополнительных документов, подтверждающих его  соответствие предъявляемым к приобретателям требованиям, а также сведений  о собственных средствах и размерах финансирования, необходимого для  завершения строительства объекта. Вместе с тем документы к судебному  заседанию 16.04.2019 представлены не были. Заявитель имел достаточно  времени для представления необходимых документов.  

При этом суд округа отмечает, что при наличии у общества  «Приуралстрой» потенциального намерения на приобретение им прав  застройщика - общества «БЗСК-Инвест» перед участниками строительства в  отношении незавершенного строительством многоквартирного дома в городе  Екатеринбурге, по переулку Гаринский дом 3, данное общество, обращаясь в  суд, в подтверждении реальности соответствующего намерения должно было  собрать необходимый пакет документов, предусмотренный положениями  пунктов 7 – 10 статьи 201.15-1, статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, и  подтверждающий соответствие его требованиям, предъявляемым к  застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

Исходя их этого, неоднократное отложение судебных заседаний по  рассмотрению вопроса о передаче прав застройщика, не может быть  направлено на защиту прав участников долевого строительства; основной  целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство  общества «Приуралстрой» о приобщении дополнительных доказательств с  

учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», а также у учетом нахождения на  рассмотрении суда первой инстанции заявлений о намерениях иных  претендентов на приобретение ими прав застройщика - должника перед  участниками строительства в отношении вышеуказанного незавершенного  строительством многоквартирного дома.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в привлечении к участию в настоящем обособленном спора Фонда защиты прав  граждан участников долевого строительства, нельзя признать обоснованным  поскольку Фонд привлечен к участию в настоящем дела решением суда  

от 12.02.2019, соответственно, Фонда защиты прав граждан участников  долевого строительства является лицом, участвующим в деле о банкротстве  (статья 34 Закона о банкротстве), что исключает необходимость его  привлечения к участию в обособленном споре.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения  действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь  изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Майер Дмитрия Валентиновича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Пирская