АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-99030/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю. Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,  

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ) – ФИО2 по  доверенности № 37 от 28.12.2023,  

от ответчика (Минобороны России) – ФИО2 по доверенности   № 207/5/Д/10 от 28.03.2023,  

рассмотрев 06.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы  Федерального государственного казенного учреждения «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  на решение от 22.09.2023  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Анапа» (далее –  ООО «ПАРТНЕР-АНАПА», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному  учреждению «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ  РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирными домами в размере  1 834 197 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 060 000 руб., а также неустойки за  период с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО»  МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с  кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой  и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  

имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ  «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ  РОССИИ поддержал доводы кассационных жалоб.  

Представитель ООО «ПАРТНЕР-АНАПА» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном  отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании  договора управления № 301219 от 03.03.2020 и Решения № 1057 от 27.05.2020  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, осуществлял в  период с 01.06.2020 по 07.07.2021 функции управляющей организации  многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> матерей дом 6Г, корпуса 1,2,3.  

Судами также установлено, что ответчик-1 является правообладателем, а  ответчика-2 собственником жилых помещений, расположенных в  вышеуказанных МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены  выписки из Единого государственного реестра недвижимости.  

 В обоснование исковых требований, истец указал, что правообладателем  имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате  расходов за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных  услуг, в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалась задолженность за  период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 1 834 197 руб. 89 коп.  

Поскольку ответчик-1 нарушил сроки оплаты задолженности, истец на  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  начислил пени в размере 1 060 000 руб., с последующим начислением пени с  14.09.2023 по день фактической оплаты.  

Мотивируя требование о взыскании судебных расходов, истец сослался на  соглашение 2-ПА об оказании юридической помощи от 06.03.2023, платежное  поручение № 262 от 24.04.2023, а также на проездные и финансовые документы  в подтверждение расходов на проезд и проживание.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПАРТНЕР-АНАПА»,  руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также правовыми позициями  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики ВС  РФ № 3 (2023), утвержденными Президиумом ВС РФ 15.11.2023, в определениях  ВС РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020,  в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011   № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 в качестве  правообладателя помещений на праве оперативного управления нести бремя  расходов связанных с их содержанием, а также правильности представленного  истцом расчета взыскиваемой задолженности.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по  оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его  верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от  16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»,  части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,  пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых  мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и  подведомственных Минобороны России организаций.  

Таким образом, при взыскании с должника (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ  ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) задолженности и при недостаточности у  него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную  ответственность по его долгам будет нести ответчик-2 Министерство обороны  Российской Федерации.  

Доводы заявителей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу  является ФГАУ «Росжилкомплекс», были правомерно отклонены судами, как  основанные на неверном толковании норм права.  

Удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов в  уменьшенном размере, руководствуясь статей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и  правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во  внимание подтверждение фактического осуществления расходов и их  

относимость, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения,  суды пришли к выводу, что расходы на проезд и проживание подлежат  удовлетворению в размере 28 704 руб. 84 коп., расходы на представителя в  размере 40 000 руб.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о  снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом  первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой  инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на  основании представленных в материал дела доказательств.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявителями кассационной жалобы не  приведено.  

Ссылка ответчиков на отсутствие заключенного с истцом договора на  управление спорных помещений, подлежат отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку не является обстоятельством, освобождающим от  обязанности оплачивать фактически оказанные услуги, связанные с содержанием  помещений.  

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта оказания услуг и  несения расходов по содержанию имущества многоквартирных домов  опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и  принятие собственником решения о самостоятельном управлении домами, суду  не представлено. Следовательно, ответчики являлись потребителями услуг,  оказываемых именно истцом.  

Доводы кассационных жалоб, в том числе о чрезмерности размера  удовлетворенных судами судебных расходов, а также об отсутствии  доказательств предпринятых истцом мер по взысканию задолженности с  основного должника (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ  РОССИИ) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А4099030/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова