Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76443/19

24 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУСКОМТРАНС"

к ООО "МЕГА ДРАЙВ"

третье лицо: ООО "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МЕГА ДРАЙВ" о взыскании неустойки в размере 373 131,79 рублей за период 01.05.2019 по 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв истца.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 652/1-ПВР от 19.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора  Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новый, не находившейся в эксплуатации Товар согласно Спецификации (по форме Приложения № 1) к настоящему Договору (далее - «Товар» или «Единица Товара»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование Товара, количество, комплектность, цена и сроки передачи Товара указаны в Спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.4 Спецификации № 2 от 20 марта 2019 года к указанному договору указан  срок передачи товара - апрель.

Согласно п. 4.5. договора по результатам приемки Товара Покупатель обязан подписать в Месте передачи Акт приема-передачи Товара (товарную накладную, товарно-транспортную накладную). Подписанием, Акта приема-передачи Товара (товарной накладной, товарно-транспортной накладной) Покупатель подтверждает, что Товар передан Покупателю технически исправным, в комплектации изготовителя, соответствует техническим условиям изготовителя и условиям Договора.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя:

- 06 мая 2019 года по накладной №1-05-004 от 06.05.2019 - КамАз 43118-3027-50 -Двигатель № К2909298, шасси № 2520852 и КамАз 43118-3027-50 Двигатель № К2909053,шасси №2520850) на сумму 6 436 797,60 копеек с учётом НДС;

- 17 мая 2019 года по накладной № 1-05-047 от 17.05.2019 - КАМАЗ 6522-6011-53 -Двигатель № К2907105, Шасси № 1399606 на сумму 10 699 397, 28 рублей с учетом НДС; 

- 17 мая 2019 года по накладной № 1005-045 от 17.05.19 КамАЗ 43118-3027-50-Двигатель № К2909293,Шасси №2520845; 65225-6141 -Двигатель № К2908462, Шасси № 1399858; 4308-3063-69-Двигатель № 86072347, Шасси № 1399685; 65115-773962-50-Двигатель № К2907833, Шасси № 1399635; 43118-3027 -50-Двигатель № К2909159,Шасси № 2520849; 43118-3027-50-Двигатель № К2909199, Шасси № 2520851; 43118-3027-50- Двигатель № K29089U, Шасси №2520847; 43118-3027-50- Двигатель №К2909052, Шасси №25208848; 43118-3027-50-Двигатель № К29008905, Шасси №2520853; 43118-3027-50 - Двигатель №К2909119, Шасси №2520846 на сумму 33 930 578,40 рублей с учетом НДС.

Таким образом, товар по договору был поставлен ответчиком с просрочкой, а именно в мае.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за нарушение сроков передачи Товара по вине Продавца, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости непереданных единиц товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Товара. День исполнения обязательства по передаче Товара Покупателю не учитывается в период при исчислении неустойки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету просрочка в поставке по накладной № 1-05-004 от 06.05.2019 составляет 5 дней, по накладной №1005-045 от 17.05.19 - 16 дней, по накладной № 1-05-047 от 17.05.2019 - 16 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере 373 131,79 рублей за период 01.05.2019 по 16.05.2019.

Поскольку направленная претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, истец заявил о взыскании неустойки по договору за период 01.05.2019 по 16.05.2019, представил расчет.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как ссылается ответчик в отзыве, ООО «Мега Драйв» проведены переговоры с Ответчиком, по результатам которых составлен проект Дополнительного соглашения №1 от 26.04.2019 к Договору купли-продажи (поставки) №652/1-ПРВ от 19.03.2019.

29.04.2019 ООО «Мега Драйв» направило Истцу подписанный со своей стороны проект Дополнительного соглашения №1 к Договору купли-продажи (поставки) №652/1-ПРВ от 19.03.2019 в соответствии с которым Спецификация №2 излагалась в новой редакции: увеличивалась стоимость Спецификации до 51 066 773 руб. 28 коп., а также изменялся срок поставки Товара с «апрель» на «в течение 5 (пять) рабочих дней с момента зачисления платежа по пп. 2.2 п. 2 Приложения, при условии 100% оплаты на момент отгрузки».

29.04.2019 с электронной почты Генерального директора ООО «РусКомТранс» ФИО2 (ФИО2 являлся Генеральным директором до 20.08.2019) менеджеру отдела продаж ООО «Мега Драйв» ФИО3 поступил скан подписанного Дополнительного соглашения №1 к Договору купли-продажи (поставки) №652/1-ПРВ от 19.03.2019, оригинал которого так и не был передан истцом ответчику до настоящего времени. 

Истец произвел доплату за товар в размере 523 445 руб. 28 коп. платежным поручением №2224 от 29.04.2019.

Согласно новой редакции Спецификации, с учетом произведенной Истцом доплаты за Товар, срок поставки (отгрузки) Товара выпадал на 13.05.2019.

Согласно позиции ответчика поставщиком была допущена просрочка в поставке товара сроком 4 дня, начиная с 14.05.2019. 

Таким образом, ответчик представил контррасчет неустойки за период с 14.05.2019 по 16.05.2019, согласно которому сумма неустойки составила 66 944, 96 рублей.

В связи с вышеуказанным ответчик просил суд снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной выше суммы.

Истец возражал против позиции ответчика по следующим основаниям.

Направленные по электронной почте подписанные генеральным директором истца Спецификация № 2 от 19.03.2019 и дополнительное соглашение №1 от 26.04.2019 к Договору купли-продажи (поставки) № 652/1-ПВР от 19.03.2019 в связи с обнаружением в указанных документах вышеперечисленных ошибок были отозваны истцом письмом исх. № РКТ/37 от 14.06.2019.

Кроме того, согласно позиции истца, у ответчика не было  оснований для изменения цены путем  подписания дополнительного соглашения.

Так, в соответствии с п. 2.6. в случае не зачисления авансового платежа (первого платежа) в сроки и размере, указанные в п. 2 Спецификации, Продавец вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора; пересмотреть Стоимость Товара (Единицы Товара) увеличить сроки поставки Товара.

Согласно п.2 Спецификации №2 от 20 марта 2019 года, оригинал которой подписан обеими сторонами, Покупатель должен произвести 100% предоплату в срок до 20.03.2019 Истец, ранее установленного в Спецификации срока, платежным поручением №1583 в полном объеме перечислил предоплату  19.03.2019 по счету № 632/1-ПРВ от 18.03.2019.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае разночтений или возникновения разногласий приоритет имеет только оригинал документа, подписанный уполномоченными лицами сторон.

В материалах дела представлен оригинал Спецификации №2 от 20.03.2019, подписанный обеими со сроком передачи товара - апрель. 

Вместе с тем, оригиналы дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи (поставки) № 652/1-ПРВ от 19.03.2019 и спецификации № 2 от 19.03.2019 со стороны истца подписаны не были.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения истца, согласно которым обмен документами в электронном виде между сторонами является сложившейся формой документооборота.

В материалы дела представлена электронная копия Дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи (поставки) № 652/1-ПРВ от 19.03.2019 и спецификации № 2 от 19.03.2019, подписанная ответчиком.

Таким образом, суд исходит от того, что обязательства между сторонами основаны на Дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи (поставки) № 652/1-ПРВ от 19.03.2019 и спецификации № 2 от 19.03.2019.

Как было указано выше, в соответствии со спецификацией № 2 от 19.03.2019 срок поставки товара выпадал на 13.05.2019.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 14.05.2019 по 16.05.2019 и составила 66 944, 96 рублей.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и не противоречащим закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 678 рублей.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГА ДРАЙВ" в пользу ООО "РУСКОМТРАНС" 66 944, 96 рублей неустойки, 8 000 рублей судебных издержек, 2 678 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко