ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38812/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2024 года

15АП-13880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии (онлайн):

от ИФНС № 1 по г. Краснодару - представитель ФИО1 по доверенности,

конкурсного управляющего - ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.07.2024 по делу № А32-38812/2021 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности и о прекращении упрощенной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к конкурсному производству отказано. Продлен срок конкурсного производства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 22.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре конкурсного производства, и передаче дела о банкротстве ООО "Магистраль" на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия имущества для перехода к общей процедуре банкротства ошибочен. Как указывает податель апелляционной жалобы, Закон о банкротстве прямо указывает на возможность перехода к общей процедуре банкротства при подтверждении факта обнаружения достаточного имущества. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Верховного Суда по вопросу о территориальной подсудности, выраженная в определении  Судебной Коллегии по экономическим спорам № 306-ЭС19-3574 (дело №А12-34933/2017) от 25.07.2019. Конкурсный управляющий указывает, что после изменения адреса регистрации должник продолжал осуществлять свою деятельность по прежнему адресу – в г. Сыктывкар Республики Коми. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Краснодара просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ИФНС № 1 по г. Краснодару  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

09.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства "Магистраль" и переходе к процедуре конкурсного производства по общим основаниям. Заявление мотивировано тем, что основания для применения в отношении "Магистраль" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отпали, и имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим основаниям, в связи с тем, что стоимость выявленного в ходе конкурсного производства имущества достаточно для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства по общим правилам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре только, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере  3 656,178 тыс. руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 58,202 тыс. руб. Сумма непогашенных текущих обязательств составляет 17,025 тыс. руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий в суде первой инстанции приводил доводы о том, что им выявлено имущество должника – остатки денежных средств на расчетных счетах должника в Сбербанке и Райффайзенбанке; дебиторская задолженность из договора от 02.10.2020 по продаже должником автомобиля ФИО4 стоимостью 2.8 млн. руб., а также транспортные средства ГАЗ 2752, УАЗ 390994, ПАЗ 320540.

Однако апеллянтом не принято во внимание следующее.

Обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В обоснование возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, уполномоченный орган представил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, а также о наличии имущества у руководителя и учредителей должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность погашения требований за счет указанного имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции исследуя вопрос о наличии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов в рамках процедуры банкротств, установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедуры банкротства в общем порядке. 

Доводы управляющего о наличии оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства со ссылкой на наличие в собственности должника транспортных средств, а также дебиторской задолженности должника, подлежат отклонению. 

Дебиторская задолженность представляет собой сумму задолженности, причитающуюся организации со стороны контрагентов или других дебиторов, которую компания рассчитывает получить в определенные сроки. Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации. Ее особенностью как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем, исходя из основных способов оценки, рыночная цена дебиторской задолженности либо равна ее номиналу, либо менее номинала, если финансовое положение дебитора нестабильно, он уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.

Таким образом, само по себе наличие дебиторской задолженности еще не означает фактическое поступление средств, их достаточность для погашения расходов по делу о банкротстве, а также требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 указывая на наличие у должника дебиторской задолженности, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности должника для целей фактического пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела также не следует, что указанные конкурсным управляющим транспортные средства в настоящий момент переданы в конкурсную массу должника, реализация транспортных средств не произведена, денежные средства от реализации в конкурсную массу не поступили.

При таких обстоятельствах суд признает преждевременными доводы конкурсного управляющего о наличии в конкурсной массе имущества должника в размере, достаточном для финансирования общей процедуры конкурсного производства. 

При этом конкурсный управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, а также денежных средств от реализации имущества, позволяющих покрыть как судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, так и удовлетворить требования кредиторов полностью или частично (в разумных пределах), не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2024 № А53-48438/2023, от 09.06.2023 по делу № А32-5343/2020, от 30.11.2022 по делу № А53-23051/2019, от 20.12.2022 по делу № А32-31097/2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура банкротства должника инициирована ФНС России, финансирование осуществляется из средств федерального бюджета.

Введение судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, обусловлено представлением им доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть не только покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, если конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника не представлено достоверных доказательств достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, то у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры. Иной подход приведет к образованию непокрытых судебных расходов, которые будут впоследствии возложены на бюджет.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и списания с него безнадежной задолженности.

Переход к общим процедурам банкротства при фактической недостаточности имущества у должника может привести к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, поскольку мероприятия конкурсного производства остались не завершенными, при этом в случае недостаточности имущества должника, все расходы фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования процедур банкротства отсутствующего должника определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573).

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства для достоверного вывода о том, что выявленное имущество с учетом его оценочной стоимости, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а полученных от его продажи средств будет достаточно для покрытия таких расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсное производство, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми (по месту осуществления хозяйственной деятельности должника), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО "Магистраль" с 25.04.2016 по настоящее время является: 350000, 

<

...>, кабинет 6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Таким образом, заявление о банкротстве должника было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Доводы управляющего о создании должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, со ссылкой на то обстоятельство, что фактически должник осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Республики Коми, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае нахождение имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной подсудности и предметной компетенции для рассмотрения дела о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Закон не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности в ходе длительного рассмотрения дела конкретным судом.

Дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края длительное время (более 3 лет), по делу совершен ряд процессуальных действий, рассмотрены требования кредиторов, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-38812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко