АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6414/2025

19 января 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борисовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г.Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 03.02.2021г. №2021.4423 на выполнение работ по объектам: «Ремонт автомобильной дороги в с. Поселье; Ремонт автомобильной дороги по ул. Гоголя до ул. Воровского; Ремонт автомобильной дороги по ул. Природная», путем разборки имеющегося асфальтобетонного покрытия и основания дорожной одежды на участках, имеющих дефекты:

- разрушение асфальтобетона вокруг колодезного люка (по левой полосе) вблизи ул. Природная д.11;

-трещины 4 (шт.) между стыками асфальтовых покрытий вблизи ул.Природная д.11,

с последующим устройством на указанном участке выравнивающих и подстилающих слоев основания и покрытия из асфальтобетона в соответствии с условиями контракта, а также действующими нормативными требованиями;

о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 468 376 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность №6 от 07.10.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 16.05.2025, диплом, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г.Улан-Удэ» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 03.02.2021г. №2021.4423, о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 468 376 руб. 08 коп.

Определением суда от 27 октября 2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал, что между МУ «Улан-Удэстройзаказчик», действующее от имени муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ»(заказчик) и ООО «Доринвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2021.4423 от 03.02.2021г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по заданию Муниципального заказчика по объектам: «Ремонт автомобильной дороги в с. Поселье; Ремонт автомобильной дороги по ул. Гоголя до ул. Воровского; Ремонт автомобильной дороги по ул. Природная». После выполнения работ подрядной организацией, в рамках гарантийных обязательств, заказчик в составе комиссии неоднократно проводил осмотр автомобильных дорог по спорным объектам, в ходе которых были выявлены дефекты. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.06.204г. №47-42-И26512024, дополнение от 12.09.2024г. №47-42-И4258/2024 к претензии от 21.06.2024г. №47/42-И2651/2024, претензию от 26.11.2024г. №47-42-И5805/2024, претензию от 27.05.2025г. №47/42-И2630/2025, в связи с чем на основании п.11.8 начислил ответчику штраф за неисполнение гарантийных обязательств, который не был оплачен истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании от 18 декабря 2025 года судом объявлялся перерыв до 26 декабря 2025 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 03.02.2021г. №2021.4423 (в связи с устранением ответчиком разрушения асфальтобетона вокруг колодезного люка вблизи ул. Природная, 11 и трещины (4 шт) между стыками асфальтовых покрытий вблизи ул. Природная, 11, а также истец уточнил требования в части взыскания штрафа, просит взыскать с ответчика штраф в размере 8 163 253 руб. 28 коп., в том числе: по претензии от 21.06.204г. №47-42-И26512024 в размере 2 040 813 руб. 32 коп., дополнению от 12.09.2024г. №47-42-И4258/2024 к претензии от 21.06.2024г. №47/42-И2651/2024 в размере 2 040 813 руб. 32 коп., претензии от 26.11.2024г. №47-42-И5805/2024 в размере 2 040 813 руб. 32 коп., претензии от 27.05.2025г. №47/42-И2630/2025 в размере 2 040 813 руб. 32 коп.

В судебном заседании, после перерыва, представитель истца ходатайство о прекращении производства по делу в части поддержала. Пояснила, что в уточнённом исковом заявлении некорректно посчитана сумма штрафа, с учетом дополнительного соглашения, корректная сумма штрафа будет 8 163 248 руб. 88 коп., просила принять уточнения исковых требований на указанную сумму. Кроме того, представитель истца пояснила, что в настоящее время все недостатки по всем претензиям устранены, представила для приобщения к материалам дела дополнение к исковому заявлению.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части подписан директором МКУ «ДРТИ г.Улан-Удэ» ФИО3

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить на основании п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 03.02.2021г. №2021.4423 (по ул. Природная д.11).

Уточнение в части взыскания штрафа суд принял на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, указав, что ответчик исполнил свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 03.02.2021г. №2021.4423, в связи с чем начисление штрафа по претензиям является неправомерным. Кроме того, ответчик полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна заявленным истцом нарушениям и существенно превышает стоимость локальных восстановительных работ, не соотносится с реальными последствиями выявленных дефектов, а также рассчитана с нарушением условий контракта и основана на многократном сложении штрафа. Начисление истцом штрафа по нескольким претензиям, касающимся одних и тех же объектов и аналогичных дефектов, фактически направлено не на обеспечение исполнения обязательства, а на извлечение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа до 5000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУ «Улан-Удэ-стройзаказчик», действующее от имени муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «Доринвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2021.4423 от 03.02.2021г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по заданию Муниципального заказчика по объектам: «Ремонт автомобильной дороги в с. Поселье; Ремонт автомобильной дороги по ул. Гоголя до ул. Воровского; Ремонт автомобильной дороги по ул. Природная», в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №2 к контракту), и Техническим заданием (Приложение №4 к контракту), а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

09.07.2025 года между МУ «Улан-Удэ-стройзаказчик», ООО «Доринвест» и МКУ «ДРТИ г.Улан-Удэ» было заключено дополнительное соглашение №6 к вышеуказанному контракту, согласно которому изменен муниципальный заказчик на муниципальное казенное учреждение «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г.Улан-Удэ».

Согласно п.3.2 контракта место выполнения работ: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, в с. Поселье; от ул. Гоголя до ул. Воровского; ул. Природная

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта: с даты заключения контракта до 30 сентября 2021 года

28 ноября 2021 года между МУ «Улан-Удэ-стройзаказчик», ООО «Доринвест» заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 40 816 244 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта, Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Гарантийным паспортом.

Согласно пп.8.1, 8.2 контракта Генеральный подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметным расчетом, действующими нормами ГОСТ, СНиП, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

- возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийной срок устранения Генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, материалов составляет 5 лет, за исключением видов работ, указанных в разделе 9 Контракта

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта, генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 2 367 094 руб. 02 коп., определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 и 11.10 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с актом приемки работ от 30.11.2021г. МУ «Улан-Удэстройзаказчик» принял к приемке в эксплуатацию законченные работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Природная», заказчику был выдан гарантийный паспорт.

После выполнения работ подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств заказчик в составе комиссии неоднократно проводил осмотр автомобильных дорог по объектам ««Ремонт автомобильной дороги в с. Поселье; Ремонт автомобильной дороги по ул. Гоголя до ул. Воровского; Ремонт автомобильной дороги по ул. Природная».

01.04.2024 г. произведено обследование объекта, расположенного по ул. Гоголя до ул.Воровского, в результате которого выявлены дефекты. Подрядчику установлен срок для их устранения до 15.05.2024г.

02.04.2024 г. произведено обследование объекта, расположенного по ул. Природная, в результате которого выявлены дефекты. Подрядчику установлен срок для их устранения до 16.05.2024г.

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» направил в адрес подрядчика претензию от 21.06.2024 г. №47-42-И2651/2024, в соответствии с которой заказчик просил подрядчика в 10-дневный срок устранить в рамках гарантийных обязательств, выявленных актом обследования от 01.04.2024 по объекту, расположенному по ул. Гоголя до ул.Воровского и актом обследования от 02.04.2024г. по объекту, расположенному по с.Поселье и ул.Природная.

12.09.2024г. ответчику направлено дополнение к претензии от 21.06.2024 г. №47-42-И2651/2024, в соответствии с которым заказчик просил подрядчика в 10-дневный срок устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты, а также оплатить штраф в размере 2 367 094 руб. 02 коп.

26.11.2024г. ответчику направлена претензия №47-42-И5805/2024, в соответствии с которой заказчик просил подрядчика в 10-дневный срок устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты по ул. Природная.

27.05.2025г. ответчику направлена претензия №47-42-И2630/2025, в соответствии с которой заказчик просил подрядчика в 10-дневный срок устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты.

29.09.2025г. заказчик в составе комиссии провел осмотр автомобильной дороги по ул. Природная. По результатам проведённого осмотра представителями Заказчика был составлен Акт осмотра от 29.09.2025, которым зафиксированы следующие нарушения:

- разрушение асфальтобетона вокруг колодезного люка (по левой полосе) вблизи ул. Природная д.11;

-трещины 4 (шт.) между стыками асфальтовых покрытий вблизи ул.Природная д.11.

30.09.2025 в адрес Подрядчика направлено требование №625, в соответствии с которым истец требовал от ответчика устранить выявленные при проведении визуального осмотра дорожного покрытия по ул. Природная нарушения в рамках гарантийных обязательств в срок до 08.10.2025г.

Поскольку подрядчик устранил нарушения не в полном объеме, тем самым нарушив обязательства по контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выявленные истцом недостатки устранены, что подтверждается актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции и ремонте объекта строительства по акту обследования от 29.09.2025, в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части и просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий муниципального контракта в размере 8 163 248 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта №2021.4423 от 03.02.2021г.,, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия контракта №2021.4423 от 03.02.2021г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пп 9.1-9.4 контракта гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при ремонте, составляет 6 лет.

Гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - 5 лет.

Гарантийные сроки на дорожные знаки принимаются для световозвращающих материалов I класса - 5 лет.

Гарантийные сроки на дорожную разметку принимаются не менее чем функциональная долговечность разметки:

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, - 1 год;

- функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной дорожной краской –6 месяцев.

Согласно пункту 9.7 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в разделе 9 настоящего Контракта недостатков Муниципальный заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта Генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В рамках гарантийных обязательств заказчик в составе комиссии неоднократно проводил осмотр автомобильных дорог по объектам «Ремонт автомобильной дороги в с. Поселье; Ремонт автомобильной дороги по ул. Гоголя до ул. Воровского; Ремонт автомобильной дороги по ул. Природная». Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения гарантийного обязательства истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 8 163 248 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что начисление истцом штрафа по нескольким претензиям, касающимся одних и тех же объектов и аналогичных дефектов, фактически направлено не на обеспечение исполнения обязательства, а на извлечение необоснованной выгоды. Кроме того, все выявленные дефекты по претензиям в настоящее время устранены.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 28.11.2021 г. составляет 40 816 244 руб. 40 коп.

В соответствии с пп. б п.11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 2 367 094,02 рублей, определяемую в следующем порядке: если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) - 5 процентов цены контракта (этапа).

Таким образом, размер штрафа с учетом снижения цены контракта, составляет 2 040 812 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 8 163 248 руб. 88 коп., в том числе: по претензии от 21.06.204г. №47-42-И26512024, дополнению от 12.09.2024г. №47-42-И4258/2024 к претензии от 21.06.2024г. №47/42-И2651/2024, претензии от 26.11.2024г. №47-42-И5805/2024, претензии от 27.05.2025г. №47/42-И2630/2025. То есть по каждой претензии истец начислил штраф.

Судом проверен расчет штрафных санкций представленный истцом и признан неверным, поскольку штраф в твердой денежной сумме 2 040 812 руб. 22 коп. предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков и направленных претензий об их устранении.

Выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельный состав нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком (не устранение недостатков).

В связи с вышеизложенным, подрядчиком допущено одно нарушение контракта в виде неисполнения требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в установленные им сроки, следовательно, размер штрафных санкций не может превышать 2 040 812 руб. 22 коп.

Иное толкование может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту суд признает обоснованным в размере 2 040 812 руб. 22 коп.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ в статью 112 "Заключительные положения" Закона N 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым возникли и были исполнены после 2021 года.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом, размер штрафа при цене контракта 40 816 244 руб. 40 коп. составляет 2 040 812 руб. 22 коп., то есть не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер предъявленного истцом ко взысканию штрафа не превышает 5% от цены контракта, то это по общему правилу в силу действующего правового регулирования является основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил.

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств. В данном случае оговорка «за исключением гарантийных обязательств» не ограничивает возможность списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783, а, напротив, подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Следовательно, подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 не предусмотрено ограничение для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки в отношении гарантийных обязательств подрядчика; которые исполнены им в полном объеме, хотя и с нарушением согласованного срока.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании постановления N 783 и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что начисленный учреждением штраф подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 783, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г.Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 03.02.2021г. №2021.4423 (по ул. Природная д.11) и прекратить производство по иску в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Борисова