ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7593/2018

30 апреля 2019 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), в  отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-7593/2018  (судья Костюков Д.Ю.)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 обществу с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (далее – общество,  налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.  Ставрополя (далее – инспекция) 22.12.2017 № 12-08/10 о привлечении к налоговой  ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно не  принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с  

ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», ООО «Резолют», ООО «СтавСтройСити», ООО  «Алкор», ООО «Бахтемир», по причине получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в  первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со  спорными контрагентами с целью возмещения НДС, и непроявления обществом должной  степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов по поставке  товаров и выполнению работ. Налоговым органом выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о завышении сумм расходов, понесенных по сделкам, заключенным с  ООО «Вариант-СТ» в сравнении с договорами на поставку аналогичного имущества,  заключенными с иными хозяйствующими субъектами, в связи с чем, учитывая аналогичные  условия данных сделок и их фактического исполнения налоговым органом правомерно  исключены из состава налоговой базы по налогу на прибыль организации суммы расходов,  связанные с исполнением договорных обязательств с ООО «Вариант-СТ» в части  превышающей суммы расходов, понесенных по аналогичным сделкам, заключенным с  действительными поставщиками имущества. В проверяемом периоде налогоплательщиком  допущено ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, ввиду чего  общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ при этом  решение налогового органа в данной части содержит описание событий совершенных  налоговых правонарушений и расчет доначисляемого штрафа.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт.  Заявитель не согласен с оценкой доказательств, отраженной в решении суда первой инстанции и  полагает, что суд формально отнесся к процессу исследования доказательств, в том числе  свидетельских показаний, обосновывающих позицию общества о незаконности решения налогового  органа в части доначисления налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям  общества с ООО «Вариант-СТ», ООО «Алкор», ООО «СтавСтройСити», ООО «Резолют», ООО  «Авангард», ООО «Бахтемир».  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без  изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные правовые  позиции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие  общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим  образом. При этом суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания,  мотивированное сменой представителя, которому необходимо время для ознакомления с  

материалами дела и неполучением отзыва инспекции и невозможность заблаговременного  ознакомления с ним, для подготовки правовой позиции.  

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того,  что назначение нового представителя для представления интересов заявителя не может  служить уважительной причиной удовлетворения такого ходатайства, учитывая то, что  апелляционная жалоба была принята к производству определением апелляционного суда от  18.03.2019. Таким образом, у общества было достаточно времени для выбора представителя  и ознакомления его с материалами дела.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Тот факт, что представители подателя апелляционной жалобы с полученным отзывом  не ознакомились, равно как и смена таких представителей, по убеждению суда  апелляционной инстанции, являются внутренними организационными проблемами  юридического лица, негативные последствия которых несет общество самостоятельно. Суд  апелляционный инстанции обращает внимание и на то, что ходатайство об отложении  судебного разбирательства было заявлено обществом лишь в день судебного заседания, в то  время как из содержания данного ходатайства следует, что об основаниях отложения  судебного разбирательства обществу не могло быть неизвестно заранее, однако меры к  ознакомлению с делом до начала судебного заседания представителями предприняты не  были.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от  22.08.2017 № 12-08/10 (т., л.д. 36-174, т.2 л.д. 1-46).  

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, инспекцией вынесено решение от  22.12.2017 № 12-08/10 (т. 3, л.д. 1-145) о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 31 553 377 руб., пеня по НДС 9 339 747 руб.,  налоговая недоимка по налогу на прибыль в размере 174 176 руб., пеня по налогу на прибыль 6 314  руб., налоговая недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), образовавшаяся в  результате неисполнения обязанности налогового агента в размере 68 181 руб., пеня в размере 32 061  руб., штраф в общем размере 7 146 211 руб., назначенного за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 26.03.2018 № 08-21/009459@  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

В последующем общество обратилось в ФНС России с жалобой, поданной на  вступившее в законную силу решение налогового органа. Решением ФНС России от  31.08.2018 № СА-4-9/16929@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации 

(далее – НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд,  который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия  

на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем  предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при  приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в  пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении  следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих  первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги)  приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.  

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтверждаемые такими документами.  

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы  НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только  счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный  документ, подтверждающий приобретение товара.  

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и  172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии  реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с  реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в  федеральный бюджет.  

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые  налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми,  содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и  иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые  вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной  информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели  разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных  налоговых последствий.  

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на  добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных  хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

По смыслу статей 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на  прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму  произведенных расходов.  

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование  документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего  документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности  лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В соответствии со статьей 252 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4-5  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для учета расходов при  определении размера налогов ой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны  соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в  связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи  с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному  из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой  выгоды необоснованной.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета,  возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение  налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.  

В части выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы  которого предъявлены ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют» и ООО «Авангард» по сделкам,  связанным с поставкой имущества, а также завышении расходов, включенных в состав  налоговой базы по налогу на прибыль организации по операциям с ООО «Вариант-СТ»,  

Судом первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного  исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлены  следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения спорных  договоров поставки заявленными обществом контрагентами ООО «Вариант-СТ», ООО  

«Резолют» и ООО «Авангард», недостоверности сведений, содержащихся в документах  первичного бухгалтерского учета, составленных по спорным операциям.  

Так ООО «Вариант-СТ» и ООО «Авангард», обладают признаками организаций, не  осуществляющих реальной предпринимательской деятельности (отсутствие материальных,  трудовых и управленческих ресурсов; не осуществление расходов, связанных с оплатой  коммунальных платежей, выплатой заработной платы, командированием сотрудников;  отсутствие организации по адресу государственной регистрации; уплата налогов в  минимальном размере; и т.д.).  

Спорными контрагентами не осуществлялось приобретение материалов в  последующем реализованных в отношении ООО «ГК «Адмирал», а также не производились  расходы, связанные с оплатой транспортных услуг либо наймом транспортных средств в  период заключения и исполнения спорных сделок, что свидетельствует о невозможности  реального исполнения ООО «Вариант-СТ» и ООО «Авангард», ООО «Резолют» условий  спорных договоров.  

Контрагентами общества по требованию налоговых органов не представлены  документы, составленные по спорным операциям с ООО «ГК «Адмирал» (сопроводительное  письмо Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области исх. № 06-15/20920 от  24.05.2017, сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской  области исх. от 24.01.2017 № 607).  

Руководитель ООО «Вариант-СТ» отрицает причастность к деятельности данной  организации и подписание каких-либо документов от имени ООО «Вариант-СТ»  (объяснения ФИО3 от 24.02.2016). Бухгалтер и руководитель ООО «Резолют» в ходе  проведенных допросов показали, что ООО «Резолют» осуществляет деятельность в сфере  приобретение и реализации сельскохозяйственной продукции (протокол допроса ФИО4 № 2566 от 09.02.2017, протокол допроса ФИО4 № 1531 от 16.01.2015,  протокол допроса ФИО5 № 2430 от 12.04.2017). При этом взаимоотношений между  ООО «Резолют» и ООО «ГК «Адмирал», связанных с поставкой спорного имущества не  имелось. Допрошенный руководитель ООО «Авангард» не подтвердил известность ему  руководителя ООО «ГК «Адмирал», не смог пояснить существо операций с ООО «ГК  «Адмирал» и сообщил противоречивые сведения, связанные с причастностью к руководству  и управлением ООО «Авангард», а также заключению и исполнению сделок с ООО «ГК  «Адмирал» (протокол допроса ФИО6 № 367 от 18.10.2018).  

Следует отметить, что достоверность показаний свидетелей подтверждается  почерковедческой экспертизы № 21/2017 от 22.06.2017, согласно которому документы,  составленные по сделкам ООО «Вариант-СТ» и ООО «Резолют» подписаны не  руководителями данных организаций (в отношении документов, оформляющих операции  

ООО «Авангард» и ООО «ГК «Адмирал» почерковедческая экспертиза не проводилась  ввиду отсутствия сравнительных образцов подписи руководителя ООО «Авангард» (которые  не были получены по причине неявки на допрос) необходимых для проведения  соответствующей экспертизы), а иными лицами.  

Кроме того, судом установлено, что товарные накладные, оформляющие передачу  спорного имущества от ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют», ООО «Авангард» от имени  ООО «ГК «Адмирал» подписаны руководителем ФИО7, который в ходе  проведенного допроса показал, что прием соответствующих материалов лично не  осуществлял, так как данные операции производились заведующим складом ООО «ГК  «Адмирал» - ФИО8  

В то же время, допрошенный налоговым органом, органом предварительного  расследования и арбитражным судом свидетель ФИО8 сообщил, что прием имущества  от ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют», ООО «Авангард» непосредственно лично в момент  его передачи от спорных контрагентов не производил, так как соответствующие товарные  накладные подписаны ФИО7 Кроме того свидетель ФИО8 показал, что при  приеме товарно-материальных ценностей для него не имело значения какой организацией  осуществляется соответствующая поставка, так как для исполнения свидетелем трудовых  обязанностей наименование организации-поставщика значение не имеет.  

Более того, допрошенные водители ООО «ГК «Адмирал» ФИО9 (протокол  допроса № /1 2648 от 01.04.2017) и ФИО10 (протокол допроса № 417 от 07.04.2017)  сообщили, что в 2015 осуществляли перевозку строительных материалов в отношении ООО  «ГК «Адмирал». Местом погрузки строительных материалов являлись: Ростовская область,  Волгоградская область, Ставропольский край, разгрузка осуществлялась в п. Штурм,  Красногвардейского района Ставропольского края. Осуществляли перевозку кровельных  сэндвич-панелей ПИР 100 мм с комплектующими крепежами и герметизирующими  материалами без фасонных элементов (данные строительные материалы также являлись  предметом спорной сделки, заключенной с ООО «Вариант-СТ») в п. Штурм,  Красногвардейского района Ставропольского края, при этом ООО«Вариант-СТ» свидетелям  не известно, перевозка оформлялась составлением товарно-транспортных накладных.  

Допрошенные производители работ ООО «ГК «Адмирал» ФИО11 и  ФИО12 (протокол допроса № 2505 от 13.01.2017, протокол допроса № 2764 от  30.05.2017, протокол допроса № 2763 от 30.05.2017, протокол допроса № 3/2843), которые  согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса № 2735 от 16.05.2017, протокол  допроса № 468 от 16.11.2017) и ФИО7 (протокол допроса № 2735 от 16.05.2017)  участвовали в приемке товарно-материальных ценностей сообщили, что ООО «Вариант-СТ»,  

ООО «Резолют» им не знакомо, спорное имущество получали от ООО «Металл-Дон», ООО  «АрмаКон» и ООО «Воздух».  

Следует отметить, что реализация спорного имущества не отражена в налоговой  отчетности ООО «Резолют» и ООО «Авангард». При этом ООО «ГК «Адмирал» также не  производилась оплата в какой-либо форме в отношении ООО «Резолют» в связи с  приобретением спорной продукции.  

Таким образом, на основании указанных обстоятельств судом сделан обоснованный  вывод о невозможности исполнения спорных договоров заявленными обществом  контрагентами ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют», ООО «Авангард», а также порочности  соответствующих первичных документов, подтверждающих факт передачи указанного  имущества в отношении ООО «ГК «Адмирал».  

При этом ООО «ГК «Адмирал» на неоднократные требования налоговых органом не  представлены и в ходе проведения налоговым органом выемки, а также изъятия  правоохранительными органами не обнаружены товарно-сопроводительные документы,  подтверждающие реальность транспортировки спорного имущества. Следует отметить, что  соответствующие товарно-сопроводительные документы не представлены также ООО  «Вариант-СТ» и ООО «Авангард», ООО «Резолют».  

В ходе рассмотрения налогового спора по существу обществом представлены путевые  листы (МАИ 26372 от 10.09.2014 - 30.09.2014, МАН ТГА 18-430 от 15.09.2014 - 19.09.2014,  ГАЗ А 21 R32 от 25.09.2014, ГАЗ А 21 R 32 от 24.09.2014, ГАЗ А 21 R 32 от 18.09.2014, ГАЗ  А 21 R 32 от КАМАЗ от 07.12.2015 - 11.12.2015, КАМАЗ от 21.12.2015 - 25.12.2015, ГАЗ А 21  R 32 от 02.02.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 03.02.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 13.01.2015, ГАЗ А 21 R 32  от ГАЗ А 21 R 32 от 20.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 16.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 23.01.2015,  ГАЗ А 21 R 32 от 23.01.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 12.03.2015, ГАЗ А 21 R 32 от 10.03.2015, ГАЗ  А 21 R 32 от 23.03.2015), не содержащие реквизитов, позволяющих признать данные  документы составленными с соблюдением требований законодательства о бухгалтерском  учете и подтверждающими реальность транспортировки имущества (не указано  местонахождение спорных контрагентов либо местонахождение недвижимого имущества  (складов, мест хранения и т.д.) в которых осуществлялась погрузка спорного товара, задание  водителю и иные сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с  транспортировкой имущества от спорных контрагентов).  

Большая часть представленных обществом путевых листов составлена в отношении  легковых автомобилей, посредством которых, учитывая конструктивные характеристики,  невозможно осуществить перевозку имущества, полученного обществом от спорных  контрагентов на основании соответствующих товарных накладных. При этом путевые листы,  оформляющие маршрут следования грузовых транспортных средств (КАМАЗ от 21.12.2015 -  

25.12.2015, КАМАЗ от 07.12.2015 - 11.12.2015, МАН ТГА 18-430 от 15.09.2014 - 19.09.2014,  МАН 26372 от 20.09.2014 - 30.09.2014) исходя, из хронологической последовательности  составление данных документов и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО  «Вариант-СТ», ООО «Резолют», ООО «Авангард» не относятся к спорным сделкам.  

В виду этого судом сделан обоснованный вывод о документальном неподтверждении  транспортировки имущества спорными контрагентами, что в совокупности с  вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о нереальности исполнения спорных  обязательств по поставке товаров заявленными обществом контрагентами.  

При этом вопреки доводу общества о формальной оценки показаний свидетелей,  которые, по мнению общества, подтверждают обоснованность заявленных им требований,  суд первой инстанции, критически оценивая показания ФИО13., ФИО8,  ФИО14., ФИО6, подробно указал мотивы соответствующей оценки доказательств  на стр. 13- 17, 22 - 29.  

Также суд правомерно отклонил довод заявителя о неправомерности доначисления  обществу сумм налога на прибыль организации в размере 171 176 руб., соответствующих  пеней и налоговых санкций, по сделке, заключенной с ООО «Вариант-СТ» ввиду  нижеследующего.  

Проведенной налоговой проверкой установлено, что расходы на приобретение товара  от ООО «Вариант-СТ», без наличия объективных причин существенно отличается от  расходов на приобретение аналогичного имущества от реальных поставщиков, что  подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.  

Так, стоимость кирпича силикатного, приобретенного от ООО «Вариант-СТ»  составляет 17,8 руб. за шт. (НДС), полученного от реального поставщика ЗАО «Завод  стеновых материалов и керамзита» 6, 779 руб. (без НДС), количество приобретенного товара  от указанных организаций 25 500 шт., общее завышение цены по данному виду товара  составило 280 932 руб.  

Стоимость кислорода технологического, приобретенного от ООО «Вариант-СТ»  составляет 300 руб. за шт. (без НДС), полученного от реального поставщика ООО «Воздух»197,46 руб. (без НДС), количество приобретенного товара от указанных организаций 500 шт.,  общее завышение цены по данному виду товара составило 51 270 руб.  

Цена сэндвич-панелей ПТК 1000, 100 с/с, приобретенных от ООО «Вариант-СТ»  составляет 1398, 31 руб. за шт. (без НДС), полученного от реального поставщика ООО  «Метал-Дон» -1170,79 руб. (без НДС), количество приобретенного товара от ООО «Вариант- СТ» 1465 шт., от ООО «Металл-Дон» 1464 шт. общее завышение цены по спорному  контрагенту составило 334 480 руб.  

Стоимость металлоконструкций сварных, приобретенных от ООО «Вариант-СТ»  составляет 48 093,22 руб. за шт. (без НДС), полученного от реального поставщика ООО  «АрмаКон» - 44 067,8 руб. (без НДС), количество приобретенного товара от указанных  организаций 47 шт., общее завышение цены по данному виду товара составило 189 194 руб.  

Всего по взаимоотношениям с ООО «Вариант-СТ» обществом завышена стоимость  расходов в размере 855 877 руб.  

При этом условия договоров, заключенных между ООО «Вариант-СТ» и реальными  поставщиками (ООО «Металл-Дон», ООО «Армакон», ЗАО «Завод стеновых материалов и  керамзита», ООО «Воздух»), способные оказать влияние на увеличение стоимость товара,  реализованного на их основании (о предмете, способе доставке, гарантиях и т.д.) являются  аналогичными.  

Заявитель, ссылаясь на несопоставимость условий договоров поставки, заключенных с  ООО «Вариант-СТ» и реальными поставщиками, не указывает какие именно условия данных  договоров, обуславливают невозможность их сопоставления, а также обосновывают  увеличение стоимости товаров, приобретенных от ООО «Вариант-СТ».  

Указание общества в заявлении о том, что договоры, заключенные между ООО  «Вариант-СТ» и реальными поставщиками не соответствуют критериям сопоставимых  сделок, в связи с чем, налоговый орган неправомерно произвел сравнение данных сделок по  их цене, правомерно отклонено судом, как не основанное на положениях налогового  законодательства, так как положения ст.105.3 НК РФ о сопоставимости сделок применяются  для определения доходов, полученных по сделкам заключенным между взаимозависимыми  лицами, которыми не являются ООО «Вариант-СТ» и ООО «ПС «Адмирал».  

Также суд отметил несостоятельность довода общества о том, что в настоящем  налоговом споре, в отношении операций налогоплательщика с ООО «Вариант-СТ»  налоговым органом, в части их налогово-правовых последствий, не применена правовая,  сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу   № А71-13079/2010-А17, так как размер расходов, по операциям с ООО «Вариант-СТ» был  определен налоговым органом исходя из затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с  исполнением сделок, связанных с поставкой спорного имущества от реальных поставщиков  (ООО «Металл-Дон», ООО «Армакон», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита»,  ООО «Воздух»), в связи с чем налоговым органом определен действительный размер  налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организации в части  взаимоотношений с ООО «Вариант-СТ» исходя из расходов, понесенных заявителем в связи  с приобретение спорных товаров от реальных поставщиков.  

Кроме того, ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости определения  

доходной части налоговой базы по налогу на прибыль организации исходя из рыночных цен,  применяемых по аналогичным сделкам, также правомерно отклонена судом ввиду того, что в  рамках данного налогового спора исследовался вопрос о правомерности действий общества  при формировании расходной, а не доходной части по налогу на прибыль организации  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 № Ф08- 11118/2018 по делу N А63-931/2018).  

Относительно выводов суда первой инстанции о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в форме заявления неправомерных налоговых вычетов,  по НДС, суммы которого предъявлены по сделкам, заключенным обществом с ООО  «Бахтемир», ООО «Алкор» и ООО «СтавСтройСити», предметом которых являлось  выполнение строительных работ.  

Спорные контрагенты общества обладают признаками организации, осуществляющих  фиктивную предпринимательскую деятельность (отсутствие материальных, трудовых и  управленческих ресурсов; отсутствие по адресу государственной регистрации; отказ  руководителей от причастности к реальной предпринимательской деятельности организаций;  неосуществление платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной  деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, оплата  командировочных расходов и т.д.; уплата налогов в минимальных размерах). По  требованиям налоговых органов спорными контрагентами общества не представлены  документы, подтверждающие факт и реальность операций с ООО «ГК «Адмирал»  (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на  вх. № 44068 от 10.02.2017, сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области исх. № 06-27/68001 от 26.05.2016, сопроводительное письмо  Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю исх. 26.06.2017 № 11-12/23795).  

При анализе банковских счетов ООО «Бахтемир», ООО «Алкор» и ООО  «СтавСтройСити» установлено отсутствие расходов по оплате найма либо работ (услуг)  третьих лиц, привлекаемых для исполнения спорных сделок.  

Руководители ООО «Бахтемир» и ООО «СтавСтройСити» сообщили о своей  непричастности к деятельности данных организаций, в том числе подписанию документов от  имени данных организаций (протокол допроса ФИО15 от № б/н от 28.03.2017,  заявление ФИО15 от 10.05.2017, акт опроса ФИО16 от 08.11.2016,  протокол допроса ФИО16 № 3048 от 22.11.2017). При этом руководитель ООО  «Алкор» показал, что ООО «ГК «Адмирал» свидетелю не знакомо, работы, поименованные в  первичных документах, составленных по спорной сделке, ООО «Алкор» не выполняло.  Свидетель ФИО17 также пояснил, что осуществлял подписание документов по просьбе  третьих лиц, по которым фактически ООО «Алкор» товары не поставляла, работы и услуги  

не оказывала. Кроме того, Исаков Р.В. производил снятие наличных денежных средств с  банковских счетов ООО «Алкор» и последующую передачу денежных средств третьим  лицам.  

Достоверность показаний указанных лиц подтверждается выводами, изложенными в  заключении почерковедческой экспертизы № 21/2017 от 22.06.2017 и справки о  почерковедческом исследовании № 20 от 03.02.2017, согласно которым подписи от имени  руководителей спорных контрагентов, на соответствующих документах, составленным по  операциям с ООО «ГК «Адмирал» выполнены иными лицами.  

По требованиям налогового органа № 53836 от 18.07.2017, № 51619 от 04.04.2017, №  49716 от 25.01.2017 обществом не представлен список сотрудников ООО «Алкор», ООО  «СтавСтройСити», ООО «Бахтемир» осуществлявших выполнение спорных работ (ответы  ООО «ГК «Адмирал» на требования налогового органа № 53836 от 18.07.2017, № 51619 от  04.04.2017, № 49716 от 25.01.2017).  

Из показаний допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, а  именно Рассоха А.В. (начальник производственно-технического отдела ООО  «Агропромстрой» (генерального подрядчика выполнения спорных работ), ФИО18.  (главный инженер, с марта 2015 по сентябрь 2016 начальника производственно-технического  отдела ООО «ГК «Адмирал»), ФИО19 (02.03.2015 главным инженером ООО «ГК  «Адмирал»), Шапочка Ю.А. (инженер производственно-технического отдела ООО «ГК  «Адмирал»), производителей работ ООО «ГК «Адмирал» (ФИО12, ФИО11, ФИО20), монтажников ООО «ГК «Адмирал» (ФИО21, ФИО22,  ФИО23., ФИО24) следует, что ООО «СтавСтройСити», ООО «Бахтемир» и ООО  «Алкор» свидетелям не знакомо, выполнение работ, обусловленных договорами,  заключенными со спорными контрагентами осуществлялось силами ООО «ГК «Адмирал»,  привлекаемых реальных субподрядчиков (ООО «ЮСК-Дон», ООО «Титан», ООО «А- Строй», ИП Ворожбит, ООО «Титан») либо нанимаемых физических лиц.  

Из содержания договоров субподряда (п.4.1.13) № АПС-04 от 08.09.2014 г., № АПС-03  от 08.09.2014, заключенных между ООО «ГК «Адмирал» (субподрядчик) и ООО  «Агропромстрой» (генеральный подрядчик) общество обязуется вести общий журнал работ  по форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а и  журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, утвержденной постановлением  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. В указанных документах (журналы по форме КС-6,  КС-ба) подлежат отражению сведения о ходе выполнения работ в том числе, о привлечении  субподрядных организаций для выполнения работ на объектах строительства.  

При этом в полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля журналах  по форме КС-6, КС-ба отсутствуют сведения о привлечении спорных субподрядных  

организаций (ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор», ООО «Бахтемир»), что с учетом иных  обстоятельств свидетельствует о нереальности выполнения работ контрагентами по которым  налоговым органом предъявлены налоговые претензии.  

Следует отметить, что реализация работ в отношении ООО «ГК «Адмирал» не  отражена ООО «Бахтемир» в налоговой отчетности. При этом ООО «ГК «Адмирал» не  произведена оплата в счет выполнения субподрядных работ в отношении ООО «Бахтемир»,  ООО «Алкор», в то же время допрошенный руководитель ООО «ГК «Адмирал» не смог  пояснить обстоятельства возникновения указанной задолженности (протокол допроса №  2/2860 от 04.08.2017).  

Судом установлена порочность первичных учетных документов, составленных по  спорным сделкам и недостоверность отраженных в них сведений.  

Так согласно акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ № 6 от 25.02.2015, результаты спорных строительных работ переданы генеральному  подрядчику (ООО «Агропромстрой») от подрядчика (ООО «ГК «Адмирал») ранее нежели  указанные результаты работ были переданы (справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 23.03.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 23.03.2015 № 1) подрядчику  от субподрядчика (ООО «Алкор»), что противоречит существу субподрядных отношений и  свидетельствует о формальном составлении первичной документации по сделкам с ООО  «Алкор».  

Кроме того, в соответствии с ответом ООО «ГК «Адмирал» на требование налогового  органа № 51619 от 04.04.2017 работы ООО «СтавСтройСити» и ООО «Алкор» выполнялись  иждивением ООО «ГК «Адмирал», однако, согласно справке о стоимости выполненных  работ и затрат от 23.03.2015 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 23.03.2015 № 1 в  стоимость выполнения ООО «Алкор» строительных работ включена цена материалов,  использованных при выполнении данных работ. Допрошенный руководитель общества  ФИО7 не смог объяснить причину указанных противоречий (протокол допроса №  2/2860 от 04.08.2017).  

Вопреки условиям спорных договоров ни заявителем, ни ООО «СтавСтройСити» не  представлены акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2. При этом  первичные учетные документы, представленные заявителем в подтверждение факта  выполнения строительных работ ООО «СтавСтройСити» не соответствуют требованиям,  установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для актов формы  КС-2, а также требованиям, установленным ст. 9 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 № 402-ФЗ.  

Из содержания актов № 320-001 от 20.03.2015, № 319-002 от 19.03.2015, № 0428-001 от  28.04.2015, № 0529-001от 29.05.2015, № > 0630-001от 30.06.2015, № 0602-001 от 02.06.2015,  

составленных по операциям с ООО «СтавСтройСити» следует, что в данных документах  отсутствуют сведения, позволяющие определить: субъекты предпринимательской  деятельности, по взаимоотношениям между которыми составлены указанные акты (адрес  места государственной регистрации, ИНН и т.д.); место производства строительных работ;  договор, на основании которого производилось выполнение спорных работ; номер, дата  локально сметного расчета, согласно которому выполнялись работы, период выполнения  работ, сметная (договорная) стоимость на выполнение работ т.д.  

Кроме того, акты выполненных работ № 0428-001 от 28.04.2015 к договору подряда №  012 от 20.04.2015 составлены раннее, обусловленного указанным договором срока начала  выполнения строительных работ.  

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно указал на  нереальность выполнения спорных субподрядных работ, заявленными обществом  контрагентами ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор», ООО «Бахтемир» и производстве  строительных работ силами ООО «ГК «Адмирал», а также иных лиц, отличных от спорных  контрагентов.  

Следует отметить, что формулируя указанный вывод, суд первой инстанции,  обосновано учел наличие у ООО «ГК «Адмирал» достаточного количества трудовых (185  рабочих) и материальных ресурсов (специальное строительное оборудование: Glad Воу4  (люкс) - 5 шт., Glad Boy 50-2 шт. (назначение монтаж сэндвич панелей), каток  ZOOMLIONY220 R и т.д.), необходимых для выполнения спорных строительных работ.  

Также судом установлены обстоятельства, свидетельствующее о не проявлении ООО  «ГК «Адмирал» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО  «Вариант-СТ», ООО «Резолют», ООО «Авангард», ООО «СтавСтройСити», ООО «Алкор»,  ООО «Бахтемир».  

Допрошенный руководитель общества ФИО7 (протокол допроса № 2/2860 от  04.08.2017, № 2/2860 от 04.08.2017) относительно обстоятельств, связанных с ведением  преддоговорной работы с ООО «Вариант-СТ», ООО «Авангард», ООО «Резолют»  заключением и исполнением договоров с указанными организациями пояснил следующее.  

Согласно пояснениям общества (от 07.06.2017 (т.9 л.д.17-18), от 05.04.2017 (т.9 л.д.26)  от 18.07.2017 (т.9 л.д.47) от 25.01.2017 т.9 л.д. 56), представленным в ответ на требования  налогового органа ( № 53188 от 07.06.2017 (т.9 л.д.12-15), № 51601 от 05.04.2017, № 53836 от  18.07.2017 (т.9 л.д. 43-46), № 49716 от 25.01.2017 т.9 л.д.53-55) выбор, а также проверку  контрагентов осуществлял исключительно руководитель общества ФИО25. При этом  какие-либо документы, подтверждающие проявление требуемой по условиям  предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе стороны сделки  (учредительные документы, приказы о назначении руководителей на должность, документы  

оформляющие результаты поиска и выбора контрагентов, свидетельства о регистрации в  качестве юридических лиц и т.д.) от спорных контрагентов не истребовались, деловая  репутация не проверялась, системы отбора контрагентов не имелось, переписка не  осуществлялась, поиск контрагентов осуществлялся руководителем посредством  программного обеспечения «КонтрФокус».  

Руководитель общества пояснил (протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017 г. (т.13 л.д.  1-12), протокол допроса № 2/2860 от 04.08.2017 г. (т.13 л.д. 24-31), что с представителями  спорных контрагентов непосредственного общение не имел, подписание договоров  осуществлялось посредством почтовой связи, в ООО «ГК «Адмирал» установленного  порядка выбора потенциальных контрагентов не имелось, причиной выбора спорных  контрагентов в качестве сторон сделок являлась привлекательная цена, проверка  контрагентов (наличие деловой репутации, материальных ресурсов, полномочия  представителей и т.д.) осуществлялась исключительно посредством программного  обеспечения «КонтрФокус».  

В тоже время, из представленных в материалы дела журналов входящей и исходящей  корреспонденции следует, что обществом переписка со спорными контрагентами не  осуществлялась. Однако общество получало и отправляло корреспонденцию в отношении  реальных контрагентов общества (ООО «Металл-Дон», ООО «Завод стеновых материалов и  керамзита» и т.д.).  

Также, согласно реестрам выданных доверенностей, в проверяемом периоде обществом  не выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей от спорных  контрагентов, при этом налогоплательщиком выдавались доверенности на получение  имущества от реальных поставщиков (ООО «Воздух», ООО «Металл-Дон», ООО «Завод  стеновых материалов и керамзита» и т.д.).  

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о  признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в  представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях,  налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие  информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр  дисквалифицированных лиц и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт  государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может  являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору  контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального)  гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение  Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 № Ф08- 

7073/2017 по делу № А53-31056/2016, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.07.2016 № Ф08-4355/2016 по делу № А32-29291/2015,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 № Ф08- 7948/2015 по делу № А32-6220/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.08.2015 № Ф08-5137/2015, по делу № А53-18142/2014, постановление ФАС  Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А53-21257/2011).  

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела по существу не  представлено доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности  при выборе спорных контрагентов, в том числе посредством проверки общедоступных  ресурсов.  

При этом суд обосновано отклонил довод общества о том, что документы,  подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов  не представлены ввиду их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, так как  согласно ответу ГУ МВД по Ставропольскому краю исх. № 6/11166 от 20.11.18, ответу  Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому  краю исх. № 401-14-18 от 03.12.2018 правоохранительными органами не производилось  изъятие документов, связанных с проявлением заявителем требуемой степени  осмотрительности при выборе контрагентов, по взаимоотношениям с которыми предъявлены  налоговые претензии.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства обосновано оценены судом, как  свидетельствующие о нереальности исполнения сделок, связанных с поставкой имущества и  производством строительных работ заявленными обществом контрагентами, а также  непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок  с ООО «Вариант-СТ», ООО «Резолют», ООО «Авангард», ООО «СтавСтройСити», ООО  «Алкор», ООО «Бахтемир». В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного  применения ООО «ГК «Адмирал» налоговых вычетов по НДС, предъявленных спорными  контрагентами.  

Более того, судом верно отмечено, что вывод налогового органа о получении  обществом неправомерной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными  контрагентами не основывается лишь на сведениях о спорных контрагентах,  характеризующих их как организации не осуществляющих реальную хозяйственную  деятельность. Данный вывод основывается на всей совокупности указанных выше  обстоятельств, установленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля,  свидетельствующих о невозможности исполнения контрагентами общества гражданско- 

правовых обязательств, определенных спорными договорами, по которым предъявлены  налоговые претензии.  

Относительно выводов суда первой инстанции о совершении обществом налоговых  правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.  

В силу п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО ГК «Адмирал» признается налоговым  агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ, по ведению учета выплаченных  налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные  фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, по  представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для  осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.  

В соответствии с п. 2, 3 ст. 226 главы 23 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога  производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является  ООО ГК «Адмирал», исчисление сумм налога производится нарастающим итогом с начала  налогового периода по итогам каждого месяца.  

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ каждый год не позднее 1 апреля налоговый агент  должен сдавать в налоговый орган сведения о доходах работников за предыдущий год.  

Судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом допущено  непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за  2015 год в количестве 1 справки, в том числе: ФИО26, ИНН 

<

***>., что  образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.  

Сроки выплаты заработной платы определяются соглашением между администрацией  и сотрудниками организации и фиксируются в трудовом договоре или в коллективном  договоре.  

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой  фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день  месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в  соответствии с трудовым договором (контрактом).  

Налоговым органом при анализе предоставленных обществом сведений по счетам  бухгалтерского учета 68.1 «налог на доходы физических лиц» и 70 «заработная плата»,  расчетным ведомостям по начислению и удержанию НДФЛ установлено, что НДФЛ в 2014 -  2015 исчислялся и удерживался обществом.  

Согласно ст. 226 НК РФ ООО ГК «Адмирал» на 31.12.2015 имело задолженность по  уплате НДФЛ в сумме 385 803,00 руб., в том числе в части выплаченной заработной платы  ООО ГК «Адмирал» в сумме 316 622,00 руб. (погашена 20.02.2016), в части выплаченного  

дохода Тарасовой С.Д. (арендодатель имущества) в сумме НДФЛ 69 181,00 руб., которая на  момент вынесения решения налогового органа являлась непогашенной.  

Расчет суммы задолженности по неуплате НДФЛ приведен в приложении № 2 к  решению налогового органа.  

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и  удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается  источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом  органе.  

Налоговым органом в проверяемом периоде, установлены факты несвоевременного  перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных ООО «ГК «Адмирал» как налоговым  агентом.  

Ответственность за невыполнение обязанности по удержанию или перечислению  налогов налоговым агентом установлена ст. 123 НК РФ.  

Так в соответствии с п., 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)  неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет  взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного п. I ст.  123 НК РФ образует каждый факт бездействия налогового агента, выразившийся в  несвоевременном перечислении сумм удержанного НДФЛ. При этом в приложении № 2 к  решению налогового органа, отражены обстоятельства, свидетельствующее о  несвоевременном исполнении ООО «ГК «Адмирал» обязанностей налогового агента по  НДФЛ, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по  ст. 123 НК РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и  объективного исследования представленных сторонами доказательств, установлены  обстоятельства, свидетельствующие совершении обществом налоговых правонарушений,  признаки составов которых предусмотрены п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ и  несоблюдении предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ условий правомерности  применения заявителем налоговых вычетов по НДС и включения в состав налоговой базы по  налогу на прибыль расходов, понесенных по операциям с ООО «Вариант-СТ».  

При этом апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, а также  доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу  № А63-7593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Семенов М.У.  

Судьи Параскевова С.А.   Цигельников И.А.