г. Владимир

Дело № А43–446/2020

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  09.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 25.01.2021 по делу № А43–446/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 о взыскании 13 505 776 руб. 65 коп.,

при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2020, удостоверение адвоката от 26.12.2017 № 52/2139,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (далее – ООО «Сталкер НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 2 351 745 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного по договору от 04.04.2016 № СНН-28/2016 товара, 3 511 249 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 22.06.2020, 6 302 660 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2018 по 27.09.2018, а также 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Алмаз» ФИО2.

Решением от 25.01.2021суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Сталкер НН» 2 351 745 руб. 60 коп. долга; 1 755 624 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 22.06.2020; 2 039 337 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2018 по 27.09.2018; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 54 980 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 22.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2018 по 27.09.2018 и расходов на оплату услуг представителя суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» и ООО «Сталкер НН» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Алмаз» указало, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2018 по 27.09.2018 в размере 2 039 337 руб. 23 коп. противоречит имеющимся в деле доказательствам и согласно его контррасчету должны составить 1 140 107 руб. 38 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает на завышенность и несоразмерность судебных расходов по оказанию услуг юрисконсульта в размере 100 000 руб., и полагает необходимым снизить их размер до 50 000 руб.

Подробно доводы ООО «Алмаз» изложены в апелляционной жалобе от 25.02.2021 № 07-17/64.

Представитель ООО «Сталкер НН» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам ответчика.

В обоснование своих возражений ООО «Сталкер НН» указало на отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании частично.

Вместе с тем представитель ООО «Сталкер НН» в судебном заседании снял с рассмотрения суда апелляционной инстанции довод жалобы о необходимости взыскания в пользу заявителя с ООО «Алмаз» коммерческого кредита в сумме 6 302 660 руб. 54 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Сталкер НН» (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.2016 № СНН-28/2016 с учетом протоколов урегулирования разногласий (далее – договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами Спецификациях.

В пункте 2 Спецификаций к договору стороны определили, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. При нарушении условий оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев с момента истечения срока его действия на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон договора письменно не заявит о его изменении или расторжении за 10 дней до окончания срока его действия. Продление срока действия договора возможно неограниченное количество раз (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По уточненному расчету истца сумма долга составляет 2 351 745 руб. 60 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сталкер НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут и признан.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 351 745 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют.

Более того, в суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 511 249 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 22.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 Спецификаций к договору стороны предусмотрели, что при нарушении условий оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Согласно представленному расчету истца сумма договорной неустойки за период с 26.01.2017 по 22.06.2020 составила 3 511 249 руб. 74 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 1 755 624 руб. 87 коп.

Доводы ООО «Сталкер НН» не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 302 660 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2018 по 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.2 Спецификации № 16 к договору предусмотрено, что в случае поставки товара в отсрочку, товар, поставленный по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

– в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока отсрочки платежа, указанного в Спецификации к договору, плата за пользование коммерческим кредитов не взимается;

– в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в Спецификации к договору, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку согласно условиям договора в случае поставки товара в отсрочку, товар, поставленный по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено правомерно.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 6 302 660 руб. 54 коп. за период с 16.03.2018 по 27.09.2018.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Осуществив перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции признал обоснованными проценты за период с 16.03.2018 по 27.09.2018 в сумме 2 039 337 руб. 23 коп. 

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Алмаз» и его контррасчету, признал его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки оплаты поставленного товара.

Кроме того, верно отмечено, что поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы. 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 039 337 руб. 23 коп. за период с 16.03.2018 по 27.09.2018.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 13.11.19 № 105, заключенный между истцом и ООО «Эдванс», акт оказанных услуг, а также платежное поручение от 13.01.20 № 16, подтверждающее оплату юридических услуг в общей сумме 210 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению в указанной части как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы ООО «Алмаз» о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о снижении размера расходов до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу № А43–446/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова