АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58092/2022

17 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58092/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 362 699 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Регион Урал-Сибирь Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

по встречному исковому заявлению Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 305 855 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 6 от 12.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

19.06.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

07.07.2023 от истца по первоначальному иску поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика по первоначальному иску.

07.07.2023 от истца по первоначальному иску поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрация Невьянского городского округа о взыскании 13 362 699 руб. 00 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 01622000118190020390001 от 26.08.2019 в размере 5 019 621 руб. 00 коп., упущенную выгоду в связи с прекращением муниципального контракта в размере 8 343 078 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 129-ЭА-19 от 26.08.2019 в размере 5 019 621 руб. 00 коп., а также упущенную выгоду в размере 6 952 565 руб. 00 коп.

Уточнения первоначально заявленных требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Администрация Невьянского городского округа заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта № 129-ЭА-19 от 26.08.2019 в размере 4 305 855 руб. 00 коп.

От истца по встречному иску 15.06.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта № 129-ЭА-19 от 26.08.2019 в размере 5 741 140 руб. 00 коп.

Уточнение встречных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (подрядчик) (далее – ООО «СУ5ГРУПП», истец по первоначальному иску) и Администрацией Невьянского городского округа (заказчик) (далее – Администрация Невьянского ГО, ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 01622000118190020390001 от 26.08.2019 (далее – Контракт), по условиям которого, Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание», Приложение № 2 к Контракту «Сводный сметный расчет») в установленный Контрактом срок (Приложение №3 к Контракту) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, шифр ОЧ-150-2014-…, разработанной ОАО «Предприятие водопроводноканализационного хозяйства Свердловской области» город Екатеринбург по выполнению работ по строительству системы водоотведения п. Ребристый Невьянского городского округа со строительством очистных сооружений производительностью 150 м.куб./сутки (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта, Цена работ (цена Контракта) составляет 71 764 250 (Семьдесят один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 11 960 708 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 33 копейки (далее - цена Контракта).

Цена I этапа составляет 31 221 500 (Тридцать один миллион двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 5 203 583 (Пять миллионов двести три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Цена II этапа составляет 40 542 750 (Сорок миллионов пятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 6 757 125 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Контракта, Работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 30 июня 2020 года.

Место выполнения работ: Свердловская область, Невьянский район, поселок Ребристый (п. 1.3 Договора).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по контракту, а также упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства, а именно истец по первоначальному иску во исполнение взятых на себя обязательств по контракту приступил к выполнению работ на спорном объекте. Из контракта следует, что работы выполняются подрядчиком в два этапа, первый этап земляные работы, второй этап благоустройство.

В материалы дела представлены три акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ, № 1 от 25.12.2019 на сумму 666 067 руб. 20 коп., согласно которому выполнены работы по вертикальной планировке, № 2 от 25.12.2019 на сумму 281 847 руб. 60 коп., согласно которому выполнены работы по разработке котлована, № 4 от 25.12.2019 на сумму 4 071 707 руб. 00 коп., согласно которому изготовлено оборудование КНС-1 и КНС-2.

Выполнение работ подтверждается указанными актами, а также актом комиссионного осмотра от 23.12.2019, составленного заказчиком в одностороннем порядке, где заказчик фиксирует, что работы подрядчиком выполнены частично.

Однако истец указывает, что дальнейшее выполнение работ было не возможно ввиду того, что заказчик не подготовил площадку для производства работы, площадка, где подрядчик должен выполнять работы, завалена отходами деревообрабатывающего производства. Поскольку площадка для производства работ завалена отходами деревообрабатывающего производства, дальнейшее проведение работ было невозможно, так как согласно договору в обязанности заказчик входит обязанность предоставить площадку для производства работ.

 О невозможности выполнения работ ввиду неготовности площадки истец по первоначальному иску письмом № 701 от 21.10.2019 сообщил ответчику, однако ответчик по первоначальному иску действий по подготовке площадки не предпринял.

Кроме того, дальнейшее выполнение работ было невозможно, поскольку заказчик не передал подрядчику полный комплект проектной сметной документации для производства работ по контракту. Переданная проектная документация была не пригодна для использования в работе.

Подрядчик также неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектной документации выполняемым работам.

Письмом № 773 от 27.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектно-сметную документацию необходимо актуализировать путем внесения в нее изменений.

02.12.2019 заказчиком составлен акт обследования объекта капитального строительства с указанием недостатков.

Письмом 17.12.2019 № 778 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, с учетом не готовности площадки и отсутствия актуальной проектной документации.

23.12.2019 заказчиком составлен акт обследования объекта капитального строительства с указанием недостатков.

 Письмом № 788 от 23.12.2019 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заказчика 24.12.2019, уведомление об отказе от исполнения контракта получено заказчиком 26.12.2019, согласно п. 12.5 Контракта контракт расторгнут с 06.01.2020.

Истец указывает, что на момент расторжения контракта, работы подрядчиком выполнены на сумму 5 019 621 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены претензии № 1265 от 31.03.2022, № 1281 от 16.05.2022, с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако претензии оставлен без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против первоначально заявленных требований, указывает, что не отрицает факт заключения между истцом и ответчиком по первоначальному иску контракта, однако из отзыва следует, что исполнение контракта со стороны подрядчика происходило настолько медленно, что к сроку, предусмотренному контрактом, работы завершены быть не могут, данный факт подтверждается актами комиссионного осмотра, в которых зафиксировано, что:

- строительно-монтажные работы на объекте ведутся с критическим отклонением от  согласованного сторонами графика производства работ;

- за период с августа 2019 года по 02 декабря 2019 года на объекте фактически произведена только разработка котлована под запроектированное здание станция очистки хозяйственно-бытовых вод на 200 куб. метров;

- в момент комиссионного обследования тремя рабочими ведутся работы по изготовлению опор для ограждения. Пиломатериал для изготовления деревянных опор завезен на объект в период с 30.11.2019 по 01.12.2019.

Обо всех выявленных нарушениях было сообщено подрядчику в претензии № 11642 от 05.12.2019.

Поскольку истец пор первоначальному иску не надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, ответчик по первоначальном иску принял решение расторгнуть контракт, решение о расторжении контракта принято заказчиком 25.12.2019.

Кроме того, ответчик указывает, что истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что им не могли выполняться работы ввиду не готовности площадки и отсутствием проектной документации, с учетом условий контракта, а именно п. 4.4.7 должен приостановить выполнение работ, однако истец по первоначальному иску работы не приостановил, начал выполнять работы.

Относительно оборудования, ответчик по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному иску не может возместить истцу расходы за оборудование, поскольку в распоряжении ответчика по первоначальному иску данное оборудование отсутствует, в адрес заказчика не поставлялось и на момент расторжения контракта, оборудование не поставлялось в адрес заказчика и ему не передавалось. Заказчику не было предложено забрать спорное оборудование.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что если в проектную документацию необходимо было внести изменение, то на каком основании истец по первоначальному иску начал выполнять работы по контракту, в отсутствие согласования с заказчиком. Поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт, то все изменения и дополнения должны быть согласованы, в том числе в письменной форме, иного договором и действующим законодательством не предусмотрено.

Истец по первоначальному иску, возражая против доводов ответчика по первоначальному иску указывает, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика, ввиду неисполнения заказчиком условий контракта в части предоставления строительной площадки, а также предоставления проектной документации, соответствующей проводимым работам на спорном объекте.

Ответчик по первоначальному иску знал о расторжении контракта, однако им было принято решение расторгнуть контракта, который уже расторгнут, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что незаконность действий заказчика установлена в решении УФАС, в котором установлено, что контракт не мог быть исполнен ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Ответчик по первоначальному иску Администрация Невьянского городского округа заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта № 129-ЭА-19 от 26.08.2019 в размере 5 741 140 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает, что 25.12.2019 заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком условий контракта.

Подрядчиком были нарушены положения Контракта, а именно:

1)   В соответствии с п. 5.1 Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта. В указанное время ответчик по встречному иску не приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует письмо от 13.09.2019 № 8105.

2)   В соответствии с п. 4.4.2. Подрядчик обязан в течение 3 (Трех) дней с даты заключения Контракта согласовать с Заказчиком График производства работ (приложение № 3). Данное обязательство не было исполнено Ответчиком по встречному иску.

3)   В соответствии с п.4.4.7 Контракта Подрядчик не позднее 1 (одного) рабочего дня известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-     возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-     иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3). Данное обязательство не было исполнено ответчиком по встречному иску.

4) В соответствии с п. 4.4.20 Контракта оплачивать выполненные работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке выполненной работе (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора. 

5) В соответствии с п.4.4.30 Контракта «В соответствии с Постановлением Правительства РФ №570 от 15.05.2017 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту - не менее 25% от цены Контракта следующие виды работ:

1.   Подготовительные работы

2.   Земляные работы

3.   Благоустройство».

Однако, данное обязательство не было исполнено ответчиком по встречному иску.Вышеуказанные виды работ согласно акту о приемке выполненных работ задекабрь подписанному между ООО «СУ5ГРУПП» и ООО «ПФ «Регион Урал-Сибирь Монтаж» были выполнены на 100% субподрядчиками.

6) В соответствии с пунктами 4.4.29.1- 4.4.29.30 Контракта все вопросы по корректировке рабочей и проектной документации лежат в зоне обязательств подрядчика. Данное обязательство также не исполнено ответчиком по встречному иску. Проектная документация не была скорректирована ответчиком по встречному иску.

7) В соответствии с пунктом 4.4.1. Контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Администрация указывает, что в нарушение данного требования контракта договор субподряда от 28.08.2019г. № 28-08/2019 был предоставлен Заказчику только 11.12.2019г. (письмо вх. № 11407 от 11.12.2019г.).

8) В соответствии с пунктом 4.4.3 Контракта Подрядчик и его полномочные представители обязаны по приглашению Заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполняемыми работами на Объекте, представляя необходимую информацию в объеме, необходимом для совещания. В нарушение данного требования Ответчик данную обязанность по контракту не исполнял, о чем свидетельствуют уведомления от 28.11.2019г. № 10299,13.12.2019г. № 11826.

В соответствии с 9.1 Контракта «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 9.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

С учетом уточнения истец по встречному иску начислил штрафные санкции за нарушение условий муниципального контракта № 129-ЭА-19 от 26.08.2019 в размере 5 741 140 руб. 00 коп. (8 х 717 642).

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных встречных требований указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как все возможные действий по исполнению контракта были приняты подрядчиком, однако по независящим от подрядчика обстоятельств, исполнение контракта было невозможно, поскольку отсутствовала проектная документация, актуальная для данного объекта, не было разрешений на выполнение работ, не была подготовлена строительная площадка, и все это находилось в компетенции заказчика, поскольку в обязанности подрядчика не входит расчистка территории от мусора, до начала выполнения работ, разработка документации, которую должен был представить заказчик, согласование с органами выполнение работ.

Ответчик по встреченному иску письмами сообщал на протяжении всего времени до момента приостановки работ о невозможности выполнения работ, однако заказчик зная о невозможности выполнения работ не предпринимал действий по содействию подрядчику в выполнении работ, а именно не представил площадки для производства работ, не представил проектную документацию.

На основании изложенного ответчик по встречному иску считает, что вины в том что работы не могли быть выполнены и не выполнены подрядчиком нет, а равно отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 9.5 Контракта.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы, поскольку в полном объеме контракт быть исполнен не может ввиду ненадлежащего поведения заказчика, которое выражается в следующем.

Согласно п. 4.2.1 Контракта, заказчик обязан в течение 3 (Трех) дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику проектную документацию и локальные сметные расчеты по Акту приема-передачи для производства работ на Объекте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи надлежаще оформленной проектной документации, данное подтверждается письмом  подрядчика № 760 от 27.11.2019, из которого следует, что для производства работ необходимо представить актуализированную проектно-сметную документацию, путем внесения в нее изменений.

Так в письме подрядчик указывает, что на основании акта геодезической основы, по факту:

1. Установка колодцев ДК7 и ДК8 на точки указанные в проекте не имеет технической возможности в связи с подтоплением участков.

2. Линейный участок прокладки трубы сброса очищенной воды в р. Паскока проходит между опорами ЛЭП и требует смещения, что является отклонением от проекта.

3. Заложенные чертежи КНС 1 и КНС 2 в проект, выполнены не корректно и не в масштабе. По проекту ось напорного отводящего коллектора совпадает с осью корпуса КНС, но при разработке чертежей в масштабе напорный отводящий коллектор смещается от оси у КНС-1 на 370мм и у КНС-2 390мм. Для подключения сетей к КНС, необходимо перенести фундамент на величину смещения напорного отводящего коллектора, у КНС-1 на 370мм и у КНС-2 390мм в сторону подводящего коллектора.

4. Сброс очищенной воды в р. Паскока после рекогносцировочного обследования не представляется возможным в виду отсутствия русла реки и по предварительному заключению после начала функционирования станции возможно значительное затопление прилегающих территорий. Просим предоставить проектное решение по сбросу воды в р. Паскока и произвести согласование с Нижнеобским Территориальным Управлением.

5. При разработке грунта под строительство основания иловых ванн, обнаружен подпор воды и затопление участка строительства. Просим Вас внести изменения в проектную документацию и предоставить техническое решение для производства работ в подтопляемых грунтах.

6. Геологические, геодезические и экологические изыскания предоставленные в проекте не актуальны, в связи с тем, что имеют срок давности 3 года, данный факт влечет за собой несоответствие параметров и объемов выполнения работ указанных в проекте с фактическими условиями на данный момент.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не предпринял ни каких действий относительно проектно-сметной документации, в том числе не ответил отказом в невозможности внесения изменений или отсутствием необходимости внесения изменений.

Кроме того, суд отмечает, что проектно-сметная документация, на основании которой осуществляется производство работ, получила положительное заключение государственной экспертизы (заключение № 66-1-5-0518-14/14-0590-1 от 13.11.2014). Вместе с тем, в заключении установлено, что проектная документация до начала производства работ подлежит согласованию с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству. Однако согласно представленному письму № 05-07/6545 от 23.12.2014, Нижнеобское территориальное управление не согласовало строительство объектов.

В связи с чем ненадлежащим образом оформленная проектная документация может оказывать негативное влияние на установленный контрактом порядок производства работ.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску не мог выполнять работы на спорном объекте.

Также согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Вместе с тем, заказчиком не была предоставлена строительная площадка для возможности производства работ, поскольку на строительной площадки находились отходы деревообрабатывающего производства, что препятствовало выполнению работ.

При этом суд отмечает, что работы подрядчиком производились на площадке, свободной от отходов. 

Факт нахождения на строительной площадке отходов деревообрабатывающего производства также не отрицается заказчиком, что было отражено на заседании комиссии.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску не воспользовался правом и не приостановил производство работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что подрядчик не приостановил производство работ, отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат письмо № 778 от 17.12.2019, в котором подрядчик уведомляет заказчика о приостановке работ, виду невозможности выполнения работ.

Относительно момента расторжения контракта, суд отмечает, что письмом № 788 от 23.12.2019 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заказчика 24.12.2019.

Заказчик считает, что контракта расторгнут по инициативе заказчика. Вместе с тем, данный довод отклоняется судом, поскольку как было указано выше решение об одностороннем отказе было принято подрядчиком 23.12.2019, при этом заказчик не оспорил решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направил свое решение об одностороннем отказе. Однако, силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 решение заказчика об одностороннем отказе в расторжении уже фактически расторгнутого подрядчиком контракта в отсутствие юридических и фактических оснований не влечет правовых последствий, на которые оно направлена.

С учетом изложенного действия заказчика по расторжению контракта не повлекли ни каких последствий для подрядчика, так как фактически на момент принятия решения о расторжении контратака заказчиком, контракт уже был расторгнут. Кроме того, ответчик направлял решение о расторжении контракта еще за долго до завершения работ по контракту, так как работы должны были быть выполнены до 30.06.2020, при этом ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что контракт не будет завершен к сроку, предусмотренному контрактом, что является не правомерным.

 Ответчик по первоначальному иску указывает, что результат работ, выполненных истцом по первоначальному иску, нельзя использовать, поскольку с момента ухода подрядчика со строительной площадки работы на объекте не велись, объект не законсервирован.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что результат работ на момент их сдачи не возможно было использовать или он являлся не пригодным, поскольку на подрядчике не лежит обязанность по консервации объекта, после расторжения контракта на заказчике лежит обязанность по содержанию объекта.

Поскольку заказчиком не доказано, что работы являются не пригодными или работы не выполнены, на заказчике лежит обязанность принять фактически выполненные работы.

Письмо об отказе в приемке работ № 3096 от 20.04.2022 не принимается судом поскольку в письме ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что результат работ не соответствует условиям контракта и документации, однако ответчик тому доказательств не представил.

Подрядчик как лицо ответственное за факт выполнения работ предпринял все возможные от него меры для исполнения контракта, но ввиду ненадлежащего поведения заказчика в части не подготовки площадки, не предоставления проектной документации, не предоставления информации не выполнил работы в полном объеме как это предусмотрено контрактом.

На основании изложенного, фактически выполненные работы в размере 947 914 руб. 80 коп. подлежат оплате.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость оборудования КНС-1 и КНС-2 в размере 4 071 707 руб. 00 коп.

В обоснование данных требований истец указывает, оборудование на указанную сумму было заказано у иных лиц с целью поставки на объект производства работ, что следует из договора поставки № 29/12 от 18.11.2019.

Согласно имеющимся сведениям и документам, представленным в материалы дела, оборудование находится у производителя и на объект заказчика не поставлено, денежные средства за оборудование подрядчиком не оплачены, при этом в адрес подрядчика требований об оплате оборудования не поступало, в том числе отсутствую требования о том, что необходимо забрать спорное оборудование.

Суд принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску не оспаривает тот факт, что оборудование является индивидуальным, однако условиями контракта предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено и установлено на объект, на момент расторжения договора оборудование не находилось ни во владении заказчика, ни во владении подрядчика. При этом суд отмечает, что заказчик просит взыскать денежные средства за оборудование как за фактически выполненные работы, однако оборудование не поставлено на территорию заказчика и не установлено, что указывает на отсутствие факта выполнения работ на сумму 4 071 707 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 947 914 руб. 80 коп. При этом срок исковой давности на предъявление требований истцом по первоначальному иску не пропущен.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 6 952 565 руб. 00 коп. с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2 Контракта цена работ составляет 71 764 250 руб., в том числе НДС 20 %.

 На момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 5 019 621 руб., не выполненными остались работы на сумму 66 744 629 руб., при этом работы на указанную сумму не выполнены по вине самого заказчика, что также установлено решением УФАС, не оспоренное заказчиком.

Для выполнения работ на спорном объекте подрядчиком был заключен договор субподряда № 28-08/2019 от 28.08.2019 с ООО ПФ «Регион Урал Сибирь Монтаж». В соответствии с п. 2.1 Договора, цена контракта определяется с коэффициентом 0,875 от цены муниципального контракта.

Исходя из условий договора и контракта, доход подрядчика составлял 12,5 % от стоимости выполненных работ по договору. В случае исполнения условий муниципального контракта, подрядчик бы получил выгоду в размере 6 952 565 руб. 00 коп.

Указанная сумма является для истца по первоначальному иску упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, требование истца в части упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску не доказал факт наличия на стороне подрядчика упущенной выгоды, поскольку как следует из материалов дела, хоть и установлено, что имеется вина заказчика в неисполнении контракта, однако с учетом того, что проектная документация требовала внесения изменений и не была актуальна, а также то, что фактически был утрачен интерес к проведению работ на спорном объекте, истец по первоначальному иску не доказал, что им мог быть исполнен контракт в полном объеме на тех условиях, которые были предусмотрены контрактом, поскольку имеет место невозможность его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что действия ответчика к возникновению убытков истца по первоначальному иску в форме упущенной выгоды (получению прибыли за реализацию работ) не привели.

Доводы истца о том, что не выполнение работ не исключает его права требовать возмещения упущенной выгоды, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае истец по первоначальному иску не доказал действительных намерений на исполнение договора, совершенных им мер по исполнению контракта, сделанных приготовлений, то есть не представил суду достаточных доказательств приведенных доводов, поскольку контракт был расторгнут по инициативе подрядчика, то есть подрядчик не готов исполнять контракт в дальнейшем.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее. Довод заказчика о нарушении подрядчиком сроков начала работ по п. 5.1. контракта является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта. Контракт был подписан 26.08.2019. Однако, исполнение данной обязанности подрядчика было невозможно без выполнение встречных обязанностей заказчика, а именно п. 4.2.1. Заказчик обязан в течение 3 дней с даты заключения контракта передать Подрядчику проектную документацию и локальные сметные расчеты по акту приема-передачи для производства работ на объекте.

Данная обязанность не была исполнена заказчиком в указанный срок, акт приема-передачи проектной документации отсутствует. Проектная документация была передана значительно позднее в октябре 2019 года и не в полном объеме (отсутствовал раздел КМ). О неполной передаче проекта подрядчик уведомлял заказчика письмами исх. № 701 от 21.10.2019, исх. № 773 от 10.12.2019, исх. № 778 от 17.12.2019, исх. № 781 от 23.12.2019.

Не смотря на то, что контракт был заключен 26.08.2019, заказчик длительный период времени не передавал подрядчику земельный участок для производства работ.

После обращения подрядчика о необходимости сформировать участок под строительство, заказчик письмом № 8092 от 13.09.2019 указал на необходимость подрядчику заключить договор безвозмездного срочного пользования земельными участками, указав, что на оформление договора КУМИ требуется около 2-х недель и что только после оформления такого договора подрядчик вправе будет приступить к выполнению работ. Договор на безвозмездное срочное пользование был заключен с подрядчиком только 24.09.2019. Однако, после выхода на объект и проведения рекогносцировочных работ, подрядчиком было установлено, что часть строительной площадки завалена отходами и материалами деревообрабатывающего производства в объемах около 30 тыс. куб.м.

В соответствии с п. 4.4.2 контракта Подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения контракта согласовать с Заказчиком график производства работ. Согласно представленного в материалы дела самим заказчиком письма № 10060 от 20.11.2019, заказчик сам указывает, что план график производства работ был согласован сторонами 11.09.2019.

Таким образом, п. 4.4.2 по согласованию графика производства работ с заказчиком был исполнен подрядчиком 11.09.2019.

Доводы заказчика о неисполнении подрядчиком п. 4.4.7 контракта о приостановке работ не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, заказчик длительный период времени не передавал подрядчику ни стройплощадку, ни проектную документацию по акту приема передачи, что препятствовало выполнению подрядчиком работ на объекте и привело к сдвигу сроков начала работ.

Подрядчик уведомлял заказчика о своем простое и о том, что невыполнение встречных обязательств заказчиком создает ему препятствия для производства работ (письмо исх. № 701 от 21.10.2019, исх. № 773 от 10.12.2019, исх. № 778 от 17.12.2019).

Письмом № 760 от 27.11.2019 заказчик был уведомлен подрядчиком о обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, работы приостановил. О приостановке работ подрядчик также периодически уведомлял заказчика письмами № 773 от 10.12.2019, №778 от 17.12.2019).

Факт приостановки работ неоднократно фиксировался и самим заказчиком (письмо № 10060 от 20.11.2019, № 10245 от 27.11.2019, акт № 2 от 23.12.2019).

Доводы заказчика о том, что подрядчиком не исполнены обязательства по п.п. 4.4.29.1 – 44.29.30 контракта по корректировке рабочей и проектной документации не состоятельны в виду следующего.

В контракте имеются пункты 4.4.29.1 – 4.4.29.4 где имеется обязанность подрядчика корректировать рабочую и проектную документацию только в определенных случаях:

- корректировать рабочую документацию если изменились требования нормативных и других документов по проектированию, эксплуатации объекта (п. 4.4.29.1),

- корректировать рабочую документацию в случае изменения в процессе строительства представленных муниципальных заказчиком технических условий на разработку рабочей документации, строительства и эксплуатации (п. 4.4.29.2),

- корректировать проектную документацию в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, производства строительных работ (п. 4.4.29.3),

- в случае необходимости изменения технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства при корректировке рабочей документации по согласованию с муниципальным заказчиком выполнить корректировку проектной документации и направить в государственную экспертизу (п.4.4.29.4).

Однако, в данном случае, вышеперечисленные обстоятельства отсутствовали. Как было указано в письме № 760 от 27.11.2019 подрядчиком после проведения земляных работ была установлена не актуальность проведенных инженерных изысканий, так как гидрогеологическая ситуация на объекте строительства изменилась либо изначально была определена не правильно.

Все это требовало не корректировки проекта, а проведения новых инженерных изысканий в целях их актуализации. А уже потом на основании полученных данных, необходимо было разрабатывать новые технические решения в условиях выявленной подтопляемости и иной гидрологической ситуации участка строительства. Муниципальным контрактом обязанность по проведению изысканий на подрядчика не возлагалась.

Кроме того, следует учесть, что действующее законодательство предусматривает получение согласия проектировщика – разработчика проекта на внесение корректировок в его проектную документацию, о чем подрядчик просил заказчика в письме № 773 от 10.12.2019 , однако заказчиком выполнено не было.

Довод Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков предоставления документов на субподрядчика по п. 4.4.1 контракта также несостоятелен. Заказчиком представлено сопроводительное письмо от 11.12.2019г. от ФИО3 о передаче ему документов на субподрядчика.

Однако, как следует из представленных ранее самим Заказчиком документов (протоколов совещаний (от 22.11.2019), переписки (исх. № 10201 от 26.11.2019) субподрядчик ООО ПФ «РУСМ» участвовал в совещаниях, давал пояснения, ему адресовались и направлялись письма от Заказчика и пр. Это говорит о том, что Заказчик знал и обладал полной информацией о субподрядчике, работавшем на объекте, о его статусе малого предприятия и имел в наличии договор субподряда.

Довод Заказчика о том, что Подрядчик нарушил требования п. 4.4.3. контракта в соответствии с которым Подрядчик обязан по приглашению Заказчика принимать участия в проводимых совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполняемыми работами также не принимается судом. В материалах дела имеются протоколы совещаний сторон, на которых Подрядчик обеспечивал свое представительство и участвовал в обсуждении вопросов по выполняемым им работам.

Представленные Заказчиком два уведомления Подрядчику с приглашением его для комиссионного обследования не могут быть расценены, как нарушение Подрядчиком п. 4.4.3 контракта, так как, во-первых, организованные Заказчиком комиссионные обследования не являются совещаниями (в которых по п. 4.4.3. обязан был участвовать Подрядчик), а, во-вторых, в материалах дела имеются письма Подрядчика с просьбой перенести обследование на другую дату в связи с невозможностью явки (исх. №764 от 29.11.19, №781 от 23.12.19).

Таким образом, утверждения Заказчика о нарушении Подрядчиком данных пунктов контракта несостоятельны. Основания для применения штрафа отсутствуют.

Решением УФАС №066/06/104-404/2020 от 03.02.2020г., рассматривавшем заявление Заказчика о внесении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков также было установлено, что в действиях ООО «СУ5групп» по выполнению работ по строительству системы водоотведения п Ребристый Невьянского городского округа со строительством очистных сооружений производительностью 150 м куб/сут, факта недобросовестного поведения не усматривается, в связи с чем заказчику было отказано во включении ООО «СУ5групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку истцом по встреченному иску не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части заявленных исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец по встреченному иску обратился с иском в суд только в мае 2023 года, в связи с чем срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании неустойки истек.

Истец по встречному иску просит восстановить срок исковой давности, однако суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истцу по встреченному иску было известно до обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки однако истец по встреченному иску не воспользовался своим правом на ее взыскания до истечения срока на предъявления требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 550 руб. 43 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, и истец по встреченному иску освобожден от оплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении не разрешается судом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 01622000118190020390001 от 26.08.2019 в размере 947 914 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 550 руб. 43 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 952 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 680 от 21.10.2022 в составе суммы 89 813 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая