ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10461/2018

г. Киров

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Агро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу

№ А28-10461/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебяжский завод растительных масел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Агро»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжский завод растительных масел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лебяжский завод растительных масел» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Агро» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору от 26.09.2017 № Ж-23-2017 в размере 435 330 рублей, неустойки по состоянию на 04.06.2019 в сумме 26 303 рублей 07 копеек с продолжением ее начисления до даты фактической уплаты задолженности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Завода 691 940 рублей задолженности по договору от 26.09.2017 № Р-45-2017, неустойки за период с 11.10.2017 по 22.01.2019 в размере 32 451 рубля 99 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Завода взысканы задолженность по договору от 26.09.2017 № Ж-23-2017 в размере 435 330 рублей, неустойка в сумме 26 303 рублей 07 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 до даты фактической уплаты задолженности.

Встречный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскана неустойка по договору от 26.09.2017 № Р-45-2017 в сумме 11 072 рублей 12 копеек. 

В результате судебного зачета с Общества в пользу Завода взыскана задолженность по договору от 26.09.2017 № Ж-23-2017 в размере 435 330 рублей, неустойка в сумме 15 230 рублей 95 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 до даты фактической уплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета не могут являться доказательством зачета требований между сторонами, поскольку на них не имеется подписей уполномоченных лиц. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Завод заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки жмыха рапсового от 26.09.2017 № Ж-23-2017 (далее – договор № Ж-23-2017) (листы дела 18-21 том 1).

В случае задержки платежей сверх сроков, оговоренных в спецификации к настоящему договору, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № Ж-23-2017).

В спецификации от 26.09.2017 № 1 к договору № Ж-23-2017 стороны согласовали количество, стоимость, сроки поставки товара, условия оплаты (100% предоплата), условия поставки (самовывоз, транспортом покупателя и за его счет) (лист дела 48 том 1).

Во исполнение условий договора № Ж-23-2017 Завод поставил Обществу товар по универсальным передаточным документам от 03.10.2017 №149/1, от 04.10.2017 №151/1, от 05.10.2017 №151/2 на общую сумму 1 127 270 рублей (листы дела 22-24 том 1).

Между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки маслосемян рапса для промышленной переработки от 26.09.2017 № Р-45-2017 (далее - договор № Р-45-2017) (листы дела 52-55 том 1).

В случае задержки платежей сверх сроков, оговоренных в спецификации к настоящему договору, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора № Р-45-2017).

В спецификации от 26.09.2017 № 1 к договору № Р-45-2017 стороны согласовали количество, стоимость, сроки поставки товара, условия оплаты (в течение 7 календарных дней с момента поставки), условия поставки (доставка до склада покупателя) (лист дела 56 том 1).

Во исполнение условий договора № Р-45-2017 Общество поставило в адрес Завода товар по универсальным передаточным документам от 03.10.2017 № 228, от 05.10.2017 № 250 на общую сумму 691 940 рублей (листы дела 57-58 том 1).

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.10.2017 № 72, в соответствии с которым взаимозачет производится на сумму 691 940 рублей (лист дела 50 том 1). Акт подписан только со стороны Завода. 

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 20.03.2018, согласно которому по состоянию на 20.03.2018 задолженность в пользу Завода составляет 435 330 рублей (лист дела 51 том 1).

Сторонами в акте учтены поставки по универсальным передаточным документам от 03.10.2017 № 149/1, от 04.10.2017 № 151/1, от 05.10.2017 № 151/2 на общую сумму 1 127 270 рублей и от 03.10.2017 № 228, от 05.10.2017 № 250 на общую сумму 691 940 рублей. Вследствие взаимозачета задолженность Общества в пользу Завода составляет 435 330 рублей.

Завод направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность в размере 435 330 рублей и неустойку за просрочку оплаты товара.

Требования Завода Общество не исполнило.

Полагая, что между сторонами состоялся зачет на сумму 691 940 рублей  и задолженность Общества за поставленный товар по договору № Ж-23-2017 составляет 435 330 рублей, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не признавая наличие между сторонами зачета требований на сумму 691 940 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору № Р-45-2017 и неустойки.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 410, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Завод поставил Обществу товар на сумму 1 127 270 рублей, в свою очередь Общество поставило Заводу товар на сумму 691 940 рублей.

Стороны в установленные в договорах сроки оплату за товар не произвели.

Согласно акту взаимозачета от 31.10.2017 № 72 Завод произвел взаимозачет на сумму 691 940 рублей, а именно зачел свои обязательства перед Обществом по оплате товара на сумму 691 940 рублей и обязательства Общества перед Заводом по оплате товара по договору № Ж-23-2017 на сумму 691 940 рублей. Факт получения этого акта взаимозачета Обществом ответчиком не оспаривается, а также подтверждается подписанием обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 20.03.2018, в соответствии с которым задолженность Общества перед Заводом по состоянию на 20.03.2018 составляет 435 330 рублей (1 127 270 рублей - 691 940 рублей). 

Довод ответчика о том, что акт взаимозачета от 31.10.2017 № 72 со стороны Общества не подписан, подлежит отклонению, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны (Завода).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 20.03.2018 подписан от имени Общества уполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку акт подписан ФИО3, который является директором Общества, его подпись скреплена печатью Общества. С заявлением о фальсификации подписи и печати ответчик в установленном порядке не обращался.

Доводы ответчика о том, в соответствии с условиями договоров стороны могут обмениваться документами, переданными посредством факсимильной связи, только с обязательным направлением другой стороной подлинных экземпляров документов в сроки, установленные в договорах, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 20.03.2018 подписан обеими сторонами, в нем учтен произведенный истцом зачет требований, следовательно, стороны имели данные документы и оригинал акта сверки (подписывали его), а отсутствие в данный момент оригиналов документов (непредставление оригиналов документов в материалы дела) само по себе не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся.

Кроме того, согласно материалам дела, акт взаимозачета от 31.10.2017 № 72 был Заводом направлен Обществу по почте 20.09.2018 (лист дела 59 том 1), то есть до обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Завода 691 940 рублей долга, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заводом в установленном порядке был произведен зачет на сумму 691 940 рублей, задолженность Общества по оплате товара по договору № Ж-23-2017 составляет 435 330 рублей.

За нарушение сроков оплаты товаров истец начислил ответчику неустойку в размере 26 303 рублей 07 копеек за период с 08.10.2017 по 04.06.2019 на сумму задолженности 435 330 рублей (лист дела 55 том 2).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, не нарушает права ответчика. 

Учитывая зачет встречных требований на сумму 691 940 рублей, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании с Завода задолженности по договору № Р-45-2017 в размере 691 940 рублей.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 32 451 рубля 99 копеек за период с 11.10.2017 по 22.01.2019 (лист дела 89 том 1).

С учетом согласованных сроков оплаты и прекращения зачетом обязательства по оплате товара Заводом, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с Завода неустойки в сумме 11 072 рублей 12 копеек начисленной за период с 11.10.2017 по 20.03.2018.

Данный расчет судом апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку права ответчика не нарушает. 

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о правомерности Общества не свидетельствуют. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу №А28-10461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1