АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«17» июня 2020 года                                                                            Дело  № А19-29464/2019

            Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2020, полный текст решения изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ А, 6, 43)  

третьи лица: Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 164 337 руб. 40 коп. 

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 10.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 164 337 руб. 40 коп. из них: 137 485 руб. – сумма причиненного ущерба, 1 852 руб. 40 коп. – расходы за проведение экспертизы по оценке размера ущерба, 25 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.  

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в  судебное заседание явился; об уважительности суд не уведомил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности суд не уведомили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Поскольку неявка ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Думы Ангарского городского округа от 12.05.2015 № 09-02/01рД создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утверждено Положение об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, в соответствии с которым Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского муниципального образования по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского муниципального образования в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области, Уставом Ангарского городского муниципального образования, правовыми актами Думы Ангарского городского муниципального образования и главы Ангарского городского муниципального образования.

Согласно пункту 3.1.2. Положения об Управлении одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления делегированных полномочий между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «Сибирская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования 25.01.2017 № 2000017011, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по содержанию автомобильных дорого общего пользования (работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта объемы и содержание  работ определяются техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами № 16-12-220/1, № 16-12-220/2, № 16-12-220/3, № 16-12-223/1, № 16-12-223/2, № 16-12-223/3 (приложения №№ 2, 2.1-2.5 к контракту).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (приложение № 1) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать при любых метеорологических условиях транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, удовлетворяющие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и соответствовать заданному уровню содержания. В случае изменения нормативов в ГОСТах работать в соответствии с требованиями новых ГОСТов и нормативов.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также соблюдение технологий выполнения работ, надлежащее качество используемых материалов, наличие документов, удостоверяющих их качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

Из материалов дела следует, что Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.02.2018 по делу № 2-57/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей Администрации Ангарского городского округа по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, с  Администрации Ангарского городского округа взыскано 137 485 руб. – материальный ущерб, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 852 руб. 40 коп. – расходы за проведение экспертизы, 2 856 руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы. 

Согласно вышеуказанному судебному акту неудовлетворительные дорожные условия – дефект дорожного полотна в виде выбоины, нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» явились  сопутствующими обстоятельствами дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых имелись пострадавшие.

Администрация Ангарского городского округа в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась к ООО «Сибирская строительная компания» с требованием о возмещении ущерба в размере 187 194 руб. 26 коп. от 31.10.2019 № 8-107/19.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер убытков определен истцом в виде суммы, взысканной и  уплаченной ответчиком на основании решения Ангарского городского суда от 27.02.2018 по делу № 2-57/2018.

Решением Ангарского городского суда от 27.02.2018 по делу № 2-57/2018 установлен тот факт, что неудовлетворительные дорожные условия – нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» явились сопутствующими обстоятельствами дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых имелись пострадавшие, в связи с чем, с истца взыскано 137 485 руб. – материальный ущерб, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 852 руб. 40 коп. – расходы за проведение экспертизы, 2 856 руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку Ангарским городским судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей Администрации Ангарского городского округа по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Следовательно, привлечение Администрации Ангарского городского округа к ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту от 25.01.2017 № 2000017011.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 164 337 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 930 руб. 12 коп.

Следовательно, с ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 930 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ А, 6, 43) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 164 337 руб. 40 коп., из них: 137 485 руб. – сумма причиненного ущерба, 1 852 руб. 40 коп. – расходы за проведение экспертизы по оценке размера ущерба, 25 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ А, 6, 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 930 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова