ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24801/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 по делу № А33-24801/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (далее также – ответчик) о взыскании 549 698,85 руб., в том числе: 484 190,70 руб. – основной долг; 65 508,15 руб. - неустойка за период с 29.07.2022 по 12.09.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 484 190,70 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2021 № 20.2400.1770.21.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, по мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции необоснованно принята к производству указанная апелляционная жалоба.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 31.01.2023 в 17:57:59 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 2), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированное решение было  изготовлено судом первой инстанции 01.12.2022 по ходатайству ответчика. В связи с чем, срок для обращения с апелляционной жалобой на мотивированное решение от 01.12.2022 должен был истечь 22.12.2022. Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством правовой системы «Мой Арбитр» 20.12.2022. Следовательно, апелляционная жалоба была подана в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2021 № 20.2400.1770.21, согласно пунктам 1, 2 и 3 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СО Солонцовский сельсовет, кадастровый номер земельного участка 24:11:0290201:804), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 № 70-э с изменениями, внесенными приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 28.01.2021 № 3-э  и составляет 569 636,11 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 94 939,35 руб.

Пунктами 12, 13, 15 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение в размере 85 445,42 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 14 240,90 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 170 890,83 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 28 481,81 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % платы за технологическое присоединение в размере 256 336,25 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 42 722,71 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 56 963,61 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 9 493,93 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организацией.

Сторонами подписаны акт от 13.07.2022 № 12000573658 об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий от 13.07.2022 № 12000573658, подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая фактическое присоединение.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена частичная оплата (15 % платы за технологическое присоединение, в том числе НДС 20 %) в размере 85 445,41 руб. по платежному поручению от 06.04.2021 № 341.

Ответчиком предусмотренные договором обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2022 № 1.3/19/1892 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 484 190,70 руб. и неустойки за период с 29.07.2022 по 12.09.2022 в размере 65 508,15 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акты об осуществлении технологического присоединения, а также о выполнении технических условий подписаны 13.07.2022. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения истцом оказаны.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 85 445,41 руб.

В связи с чем, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 484 190,70 руб.

Помимо требований о взыскании основного долга истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 29.07.2022 по 12.09.2022 в размере 65 508,15 руб.

Суд первой инстанции, учитывая подход, указанный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, пришел к выводу о том, что истец ошибочно начислил неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 20 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств по выполнению мероприятий технологического присоединения.

Кроме того, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, независимо от правовой квалификации требований истца, в связи с действием моратория.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказ во взыскании неустойки истцом и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра выводов арбитражного суда первой инстанции в части частичного отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается, наличия таких оснований ответчиком не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 по делу № А33-24801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин