1120/2022-415888(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1273/2020

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 20.01.2022 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18939/2022) ООО «ЖСК «Аркада» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А211273/2020, принятое  

по заявлению ООО «А-Инвестмент групп» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Система»  

по заявлению ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании Договора аренды  электротехнического оборудования  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по  делу N А21-1273/2020 в отношении открытого акционерного общества "Система"  (далее - АО "Система", Общество, должник) введена процедура наблюдения.  

20.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Система",  (далее - ООО "Автотор-Система", Компания) обратилось в суд с заявлением о  включении требований в размере 9 913 495 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, заявленное требование  признано обоснованным, однако в реестре требований кредиторов учтено как  подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения -  перед погашением ликвидационной квоты.  

Постановлением кассационного суда от 15.10.2021 судебные акты отменены,  вопрос направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением суда от 16.02.2022 произведена  замена ООО «Атриум» на правопреемника ООО «А-Инвестмент групп».  

От ООО «ЖСК «Аркада» поступило заявление о признании  недействительным Договора аренды электротехнического оборудования от  27.07.2007, заключенного между ООО «Атриум» и Должником, на основании  которого основаны требования ООО «Автотор-Система» (правопреемник ООО «А- Инвестмент Групп») о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 04.04.2022 заявление ООО «ЖСК «Аркада» и  требование ООО «А-Инвестмент Групп» о включении в реестр требований  кредиторов объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 19.05.2022 заявление ООО «ЖСК «Аркада» об  оспаривании Договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007  оставлено без удовлетворения, требование ООО «А-Инвестмент групп» в сумме 9  913 495 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Система» с  очередностью удовлетворения в третью очередь.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖСК "Аркада"  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для оставления без  удовлетворения заявления ООО "ЖСК "Аркада" не имелось, что, в свою очередь,  влечет отказ в удовлетворении заявления ООО "А-Инвестмент групп".  

В судебном заседании представитель "А-Инвестмент групп" против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  мотивированном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК "Аркада" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора аренды  электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного Должником и ООО  «Автотор-Система», полагая Договор ничтожным на основании как имеющий  признаки мнимой сделки, совершенным лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, только с целью образования фиктивной  задолженности должника перед ООО «Автотор-Система» и причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Вместе с тем, как обосновано принято во внимание судом первой инстанции,  до начала первого банкротства ОАО «Система» в 2007 году, право собственности  на принадлежавшее должнику электротехническое оборудование  трансформаторных подстанций, находящееся в гор. Калининграде на ул. Ялтинская  99 (ТП-841), а также на Московском проспекте 182 и ул. Клиническая, по Договору  купли-продажи электротехнического оборудования от 01.11.2006 перешло к ООО  «ПолиКонтакт сервис».  

Данный договор оспаривался ИП ФИО3 в судебном порядке.  Вступившими в законную силу в 2008-2009 годах судебными актами судов трех  инстанций по делам N А21-5208/2007, N А21-1144/2008 и N А21-1733/2008 в исках  ИП ФИО3 отказано. Судами установлены все обстоятельства купли-продажи и передачи в аренду электротехнического оборудования, размещенного на  трансформаторных подстанциях, до признания ОАО "Система" банкротом, а также  

использования ОАО "Система" арендованного электротехнического оборудования  для обеспечения электроснабжения конечных потребителей, с которыми ОАО  "Система" в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключило и исполняло  соответствующие договора.  

В первой половине 2007 года ФИО5 направил присоединенным к ТП  потребителям электроэнергии письма, содержащие уведомления о прекращении  действия заключенных с ОАО «Система» договоров поставки им электроэнергии и  требования о перезаключении таких договоров с ООО «ПолиКонтакт Сервис».  

ООО «ПолиКонтакт сервис» 26.06.2007 по договорам купли-продажи ранее  приобретенное у ОАО «Система» электротехническое оборудование продало ООО  «Аметист», ООО «Автотор-Система», ООО «Атриум».  

В результате указанной сделки ООО «Автотор-Система» стало собственником  электротехнического оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО «Автотор- Система» 27.07.2007 заключен договор аренды электротехнического оборудования,  в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное  владение и пользование электротехническое оборудование по Акту приема-передачи от 27.07.2007.  

Никто из конкурсных кредиторов, включая ООО «Арпеджио», и акционеров  ОАО «Система» заключенный ООО «Автотор-Система» 27.07.2007 Договор аренды  электротехнического оборудования не оспаривал. Арендованное  электрооборудование реально использовалось ОАО «Система» для  энергоснабжения заинтересованных потребителей, а вырученные средства  обеспечивали финансирование конкурсного производства.  

Вышеприведенные обстоятельства наши свое подтверждение в решении  арбитражного суда от 29.12.2015 по делу № А21-6528/2014, которым отказано в иске  ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ОАО «Система» о взыскании долга за потреблённую  электроэнергию.  

В ходе рассмотрения данного дела представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт»  в дополнительных пояснениях подтвердил, что конкурсным управляющим ОАО  «Система» ФИО4 заключены и исполняются договора на отпуск и  использование электрической энергии субабонентам, к этой работе на платной  основе привлечен энергетик ФИО6.  

Результаты деятельности по отпуску электроэнергии субабонентам с  использованием арендованного у ООО «Автотор-Система», ООО «Атриум», ООО  «Аметист» электротехнического оборудования трансформаторных подстанций  получили свое отражение в Отчетах конкурсного управляющего ОАО «Система»  ФИО4.  

Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2016 по делу № А211166/2016 с ОАО «Система» в пользу ООО «Автотор-Система» взыскано 9 598 093  руб. убытков, причиненных арендодателю утратой ОАО «Система» переданного  27.07.2007 электрооборудования. Также суд взыскал с ОАО «Система» 244 800 руб.  задолженности по арендной плате, 64 602 руб. процентов, 6000 руб. госпошлины.  

При этом в решении от 26.07.2016 по делу № А21-1166/2016 суд указал, что  обстоятельства купли-продажи и передачи спорного имущества, его использование  были предметом рассмотрения в рамках дела № А21-5208/2007, А21-1144/2008,  А21-1733/2008.  

Судебные акты по делу по делу № А21 -1166/2016 обжалованы ООО  «КомЭнерго» в кассационном порядке. Постановлением от 03.02.2020 по делу  

 № А21-1168/2016 кассационный суд в удовлетворении кассационной жалобы  отказал.  

ООО "ЖСК "Аркада", подавая заявление об оспаривании сделки, ссылается  на мнимость Договора, однако, как верно заключил суд первой инстанции, данные  доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N  А21-1167/2016, А21-5208/2007, А21-1144/2008 и А21-1733/2008, которые в силу  статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего  спора.  

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание и верно оценены  доводы о пропуске ООО "ЖСК "Аркада" срока исковой давности на подачу  соответствующего заявления.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

Требования ООО "ЖСК "Аркада", включенные в реестр требований  кредиторов Должника, основаны на Договоре уступки будущего требования,  заключенного 29.04.2016 с ООО "Арпеджио", по условиям которого Кредитор  уступил Приобретателю право требования, которое возникнет в будущем к  Должнику, полного исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2016,  который будет заключен между ООО "Арпеджио" и ОАО "Система" (Заемщик по  договору займа).  

Таким образом, ООО "ЖСК "Аркада" является правопреемником ООО  "Арпеджио", которое являлось кредитором Должника в рамках первого дела о  несостоятельности ОАО "Система", и не заявляло требований об оспаривании  спорной сделки Должника.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Учитывая, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права  требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового  образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и  порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в  данном случае начал течь со дня, когда ООО "Арпеджио", как правопредшественник  ООО "ЖСК "Аркада", узнало или должно было узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки.  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена более 14 лет  назад, сроки на ее оспаривание истекли, суд первой инстанции верно отметил, что в  рассматриваемом случае в удовлетворении заявления ООО "ЖСК "Аркада" об  оспаривании сделки Должника необходимо отказать, поскольку истечение срока  

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Также суд первой инстанции включил требование ООО "А-Инвестмент групп"  в сумме 9 913 495 руб. в реестр требований кредиторов с очередностью  удовлетворения в третью очередь, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований  кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "А- Инвестмент Групп" ссылается на судебные акты по делу N А21-1166/2016, согласно  которым с АО "Система" в пользу ООО "Автотор-Система" взыскано 9 913 495 руб.  

Обоснованность заявленных ООО "А-Инвестмент Групп" требований в  данном случае подтверждена в порядке статьи 16 АПК РФ, вступившим в законную  силу судебным актом по делу N А21-1166/2016, что, согласно положениям статьи 16  Закона о банкротстве, исключает возможность переоценки материально-правовых  оснований заявленного требования.  

Возражая против требований, ООО "ЖСК "Аркада" ссылается на  аффилированность кредитора к должнику через общество с ограниченной  ответственностью "Инвестрезерв" (далее - ООО "Инвестрезерв"), владеющего  25,73% акций АО "Система", со ссылкой на выводы, сделанные в деле N А2113575/2018 о том, что ООО "Финстрой" и ООО "Инвестрезерв" входят в одну группу  лиц, связанную с акционерным обществом "КБ "Энерготрансбанк" и подконтрольную  его владельцам. Возражения по размеру требования отсутствуют.  

В то же время, сама по себе аффилированность кредитора с должником не  является безусловным основанием для понижения очередности заявленного  кредитором требования. Более того, не всякая аффилированность позволяет  кредитору осуществлять контроль за деятельностью должника, принимать решения  в отношении должника и получать от его деятельности финансовые преференции.  

Учитывая, что взаимоотношения возникли в период банкротства Должника, в  конкурсном производстве, суд первой инстанции верно заключил, что  осуществление контроля со стороны Заявителя было исключено.  

На момент заключения Договора аренды от 27.07.2007 у ООО "Инвестрезерв"  было 5 483 акции, что составляло 10,03% уставного капитала. В 2021 году у ООО  "Инвестрезерв" было 17, 49% акций Должника.  

Представление интересов Должника и иных кредиторов одними и теми же  представителями в различные периоды времени не может являться  доказательством аффилированности или заинтересованности.  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и  допустимые доказательства заинтересованности или аффилированности Заявителя  и Должника, как на момент возникновения обязательства, так и позднее, учитывая,  что доказательств того, что Заявитель совместно с ООО "Инвестрезерв" имело  право распоряжаться 50% акций Должника, не представлено, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных  доказательств отнесения спорного обязательства к компенсационному  финансированию Должника, а также отсутствия у Заявителя (его  правопредшественника) признаков контролирующего Должника лица, в связи с чем  требование Заявителя является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по  делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 А.Ю. Слоневская