ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193765/2023

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реал Проперти Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 года

по делу по иску ООО «РПК»

к ООО «ЭС АЙ ЭС Строй»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ЭС АЙ ЭС Строй»

к ООО «РПК», компании Микролайт Трейдинг Лимитед (Microlight Trading Limited)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФИО2 (ФИО2), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» о взыскании по договору от 15.07.2020 об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» (далее – договор цессии) задолженности в размере 1 500 000 евро (основного долга по третьему платежу), неустойки (пени) по состоянию на 08.06.2023 в размере 2 437 500 евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» к ООО «РПК» и компании Микролайт Трейдинг Лимитед о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.04.2023 уступки права требования; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав требований ООО «РПК» к ООО «ЭС АЙ ЭС Строй».

Также ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» о взыскании по договору цессии задолженности в размере 1 500 000 евро (основного долга по четвертому платежу), задолженности в размере 5 000 000 руб. (основного долга по четвертому платежу), неустойки (пени) по состоянию на 24.08.2023 в размере 285 000 евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) по состоянию на 24.08.2023 в размере 950 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 дела № А40-129911/2023 и №А40-193765/2023 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А40-129911/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

По делу №А40-193765/2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭС АЙ ЭС Строй», включая (но не ограничиваясь) недвижимое имущество, транспортные средства, наличные денежные средства, валютные ценности, изделия из драгоценных металлов, предметы искусства, акции и доли в хозяйственных обществах, в пределах суммы 150 589 882 руб.; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» в кредитных организациях в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы 150 589 882 руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, его территориальным подразделениям совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременении) прав, сделок в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ООО «ЭС АЙ ЭС Строй», запрета Государственным инспекциям безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция), подразделениям Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в том числе УГИБДЦ ГУ МВД России по Москве, регистрировать любые сделки, включая (но не ограничиваясь) мену, обмен, дарение, куплю-продажу, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «ЭС АЙ ЭС Строй», запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ООО «ЭС АЙ ЭС Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-193765/2023 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.0.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По делу № А40-193765/2023 поступила кассационная жалоба истца, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, либо направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

ООО «ЭС АЙ ЭС Строй», компания Микролайт Трейдинг Лимитед, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суды установили, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб. Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и о недобросовестности последнего.

Оценив доводы заявителя, представленные им доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из правильного применения норм процессуального права.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства. 

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 года по делу № А40-193765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  

 

      Н.Н. Кольцова