СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А45-34934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (№07АП-7390/2022) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34934/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 557 544 руб. 17 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 73 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее – ООО «СК Горизонт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой») о взыскании задолженности в размере 393 798 руб. 60 коп., неустойки в размере 16 640 руб. 07 коп., убытков в размере 150 000 руб.

ООО «СМРстрой» предъявило встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 36 750 руб.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «СК Горизонт» удовлетворены частично, с ООО «СМРстрой» в пользу ООО «СК Горизонт» взыскана задолженность 155 309 руб. 20 коп.; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Горизонт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СК Горизонт» удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца по оплате выполненных работ согласно акту КС-2 №5 от 01.07.2021 при наличии доказательств бесспорной ценности выполненных работ для ответчика. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ответчиком не отрицалось погружение всех 28 свай в связи с принятием им технических решений о погружении свай большего сечения на отдельных участках объекта строительства (указанное подтверждено журналом № 1 погружения свай); судом сделан неправомерный вывод о том, что сторонами не согласована стоимость погружения свай большего сечения по цене, указанной подрядчиком в письме №530 от 31.05.2021; судом необоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании убытков за погружение 14 свай другим подрядчиком, а также безосновательно взыскан штраф за отказ от исполнения  договора;  вывод суда о наличии просрочки выполнения работ с 01.06.2021 по 01.07.2021 не соответствует обстоятельствам дела; заявленная ответчиком неустойка несоразмерна характеру допущенного нарушения.

ООО «СМРстрой» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 52 с протоколом разногласий, предметом которого является выполнение работ по массовой забивке свай, динамические испытания на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями обслуживания жилой застройки, трансформаторная подстанция, газовая котельная, канализационная станция по ул. Шевченко в г. Обь, НСО. Многоквартирный многоэтажный жилой дом № 1 (по генплану) I этап строительства», в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом №1 (приложение №1 к договору).

Виды и объемы материалов, оборудования и выполняемых работ, а также их цена определены в локальном сметном расчёте №1.

Стоимость договора составила 1 599 999 руб. 96 коп. (пункт 5.1. договора).

21.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по погружению дублирующих свай, динамические испытания в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом № 1 (приложение к дополнительному соглашению), внесли изменения в пункт 4.1. договора, которым изменили общий срок выполнения работ, а именно: начало работ – 08.04.2021, окончание работ – 31.05.2021.

Заявляя к взысканию сумму задолженности в размере 393 798 руб. 60 коп., истец указал, что ответчику предъявлены к приемке результаты работ на общую на сумму 1 786 189 руб. 91 коп.:

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2021 на сумму 683 874 руб. 96 коп.;

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.05.2021 на сумму 425 624 руб. 95 коп.;

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.05.2021 на сумму 551 250 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором, работы приняты.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 01.07.2021 на сумму 125 440 руб. ответчиком не подписаны, работы не приняты.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 392 391 руб. 31 коп., в связи с чем, по мнению истца, сумма задолженности по оплате работ составляет 393 798 руб. 60 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на письмо № 551/1 от 19.08.2021, в котором указал истцу, что стоимость работ в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.07.2021 не согласована ответчиком, сторонами не утверждена смета на оплату дополнительного (иного) вида или объёма работ, в связи с чем предусмотренные работы не подлежат приёмке и оплате, а также на доводы об удержании с истца суммы штрафных санкций по претензии от 28.07.2021 на сумму 152 106 руб. 10 коп. и односторонний зачёт встречных однородных требований от 29.12.2021 на сумму 65 487 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 7.1. договора ответчик принял на себя обязательство по своевременному обеспечению строительства всеми необходимыми материалами.

В пункте 7.3 договора сторонами согласован объём давальческого материала, который ответчик должен предоставить истцу для выполнения работ по договору, а именно: - 580 шт. свай С150.30-Ц; - 15 шт. свай С120.30- 8у.

В соответствии с рабочей документацией шифр 24-01/1-20-КЖ, 24-01/2- 20-КЖ, выданной истцу для производства работ на момент заключения договора, общее число свай, из которых состояло свайное поле: 578 шт. свай С150.30-Ц и 15 шт. свай С120.30-8у (из них блок-секция №1 объекта строительства - 290 шт. свай С150.30-Ц и 7 шт. свай С120.30-8у; блок-секция №2 объекта строительства - 288 шт. свай С150.30-Ц и 8 шт. свай С120.30-8у).

Как следует из материалов дела, ответчиком на момент заключения договора выдано истцу в качестве давальческого материала 580 шт. Свай С150.30-Ц и шт. свай С120.30-8у, что подтверждается накладной № 45 на отпуск материалов по форме М-15 (300 шт. свай С150.30-Ц и 15 шт. свай С120.30-8у) и накладной № 49 на отпуск материалов по форме М-15 (280 шт. свай С150.30-Ц).

В ходе выполнения работ по договору возникала необходимость погружения дублирующих свай С150.30-Ц, рабочей документацией погружение дублирующих свай предусмотрено не было.

Письмом от 27.05.2021, направленным на электронную почту истца, были направлены корректировки рабочей документации шифр 24-01/1-20- КЖ (относящейся к первой блок-секции объекта строительства).

Согласно внесённым корректировкам, представитель ответчика в отношении свай 160.35-10.у указал следующее (указанные корректировки также продублированы на схеме от 26.05.2021 представленной истцом в рамках судебного разбирательства):

1. Сваи № 30 и 267 с 150.30-Ц заменить на 160.35-10.у;

2. Забить дублирующие сваи согласно внесённым корректировкам в количестве 7 штук. Номера свай на исполнительной схеме - № 24а, 216а, 219а, 222а, 223а, 224а, 226а.

Погружение свай № 24а, 216а, 219а, 222а, 223а, 224а, 226а первоначальной рабочей документацией шифр 24-01/1-20-КЖ предусмотрены не были.

3. Сваи № 36, 37, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 57, 58, 61, 62, 69, 70, 123, 124, 131, 132, 136, 140, 143, 147, 157, 161, 164, 168, 171, 175, 178, 182 с 150.30-Ц заменить на 160.35-10.у.

4. Забить дублирующие сваи согласно внесённым корректировкам в количестве 1 штука. Номера свай на исполнительной схеме - № 280а.

В связи с необходимостью замены свай и отсутствием согласованного сторонами объёма работ и их стоимости, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 377 от 27.05.2021 с просьбой предоставить стоимость погружения погонного метра сплошной сваи сечением 350*350, то есть свай С160.35-10.у.

Письмом исх. №530 от 31.05.2021 ответчик выразил готовность погружения сплошных свай сечением 350*350 по цене 280 руб./м.п.

В отсутствие ответа ответчика на указанное письмо истец приступил к погружению свай С160.35-10у и выполнил работы по погружению 28 свай.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не выражал своего согласия с представленной истцом стоимостью работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ и дополнительный объём работ сторонами не согласованы.

При этом, судом правомерно признаны обоснованными исковые требования в части погружения 20 свай С160.10.у по согласованной сторонами стоимости м.п. сваи 150.30-Ц в общей сумме 54 544 (56 000 руб. – 1456 руб. (услуги генподрядчика в размере 2,6%, п. 2.1.18)), поскольку забитые истцом 20 свай предусмотрены первоначальной рабочей документацией, произведена лишь замена с 150.30-Ц на 160.35-10.у., исполнительная съёмка подписана уполномоченным лицом ответчика без замечаний, на сваи С160.10.у истцом ответчику переданы паспорта.

Во взыскании стоимости остальных 8 свай С160.10.у судом аргументировано отказано, поскольку подписание исполнительных схем в части дополнительных работ свидетельствуют лишь о признании необходимости их выполнения, но не о заключении дополнительного соглашения к договору в установленном порядке. 

Как правильно указал суд первой инстанции, процесс забивки свай не является непререрывным процессом, остановка которого в целях согласования дополнительных объёмов работ повлекла бы для генподрядчика угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы.

Таким образом, несогласованные с ответчиком дополнительные работы, предъявленные истцом к приёмке по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.07.2021 на сумму 69 400 руб., не подлежат оплате ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 1 716 749 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с указанным пунктом 8.7 договора за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Довод истца о необоснованном начислении штрафа ввиду выполнения работ по договору в полном объеме судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истец обязался выполнить работы по массовой забивке свай всего свайного поля объекта строительства, то есть должен был выполнить забивку всех свай, предусмотренных рабочей документацией. Результат работ по договору – свайное поле объекта строительства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, не исполнив своих обязательств в полном объеме, покинул территорию строительной площадки, возвратил часть ранее полученного давальческого материала.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком удержана с истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 52 106 руб. 10 коп.

Факт просрочки выполнения истцом работ подтверждён материалами дела, период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем удержание ответчиком пени в размере 52 106 руб. 10 коп. является правомерным.

Заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истцом не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих в пользу такого снижения.

Пунктом 8.17 договора предусмотрено право ответчика удержать сумму пени и штрафа из суммы, подлежащей оплаты за выполненные работы.

Ответчиком произведён односторонний зачёт на сумму 56 487 руб. 29 коп.

Ответчик направил 29.12.2021 в адрес истца одностороннее заявление о зачёте встречных требований от 29.12.2021. Указанным зачётом погашена задолженность: 1) истца перед ответчиком на общую сумму 65 487 руб. 29 коп.: по договору уступки права требования от 16.06.2021 (с учётом частичного зачёта обязательств по соглашению о проведении расчётов от 16.06.2021 в сумме 65 487 руб. 08 коп.; - по договору подряда № 557 от 11.09.2019 в сумме 21 коп.; 2) ответчика перед истцом по договору подряда № 52 от 06.04.2021 в сумме 65 487 руб. 29 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008364028196 конверт вернулся отправителю с отметкой - за истечением срока хранения.

Погашение задолженности сторон друг перед другом в соответствии с односторонним зачётом от 29.12.2022 на сумму 65 487 руб. 29 коп. является правомерным и состоявшимся.

Оплата истцом суммы задолженности перед ответчиком в размере 21 коп. (платёжное поручение №190 от 21.01.2022) не влечёт недействительности одностороннего зачёта. В данном случае сумма в размере 21 коп. подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение в рамках главы 60 ГК РФ.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности в размере 155 309 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.24 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 16 640 руб. 07 коп.

Согласно перерасчету суда первой инстанции суммы пени исходя из размера задолженности ответчика в сумме 155 309 руб. 20 коп., установлен правильный размер неустойки в сумме 8 070 руб., которая взыскана  с ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., понесённых истцом в связи с перемещением сваебойной установки до объекта строительства и обратно ввиду временной приостановки работ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, бремя доказывания несения убытков лежит на лице, которое заявляет указанное требование.

Истец для выполнения работ по договору, прогнозируя объём и сроки выполнения работ, осуществил за свой счёт доставку на объект строительства двух сваебойных установок, из расчёта по одной сваебойной установке на каждую из двух бок-секций объекта строительства.

Согласно материалам дела, первая сваебойная машина для забивки свай на второй блок-секции находилась на площадке с 01.04.2021 по 24.06.2021 (с учётом периода приостановки работ), а вторая сваебойная машина для забивки свай на первой блок-секции находилась на площадке с 08.04.2021 по 19.04.2021) Следовательно, изначально для выполнения работ на каждой блок-секции было установлено по одной сваебойной машине.

При этом работы по забивке свай на первой блок-секции осуществлялись до 18.06.2021, на второй блок-секции - до 24.05.2021.

В связи с приостановкой работ на блок-секции № 1 по письму № 179 от 15.04.2021, истцом вывезена со строительного объекта одна сваебойная установка, работы выполнялись одной сваебойной машиной.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что виды и объём материалов, оборудования и выполняемых работ определяется на основании составленного истцом локального сметного расчёта, являющимся приложением №1 к договору.

Пунктом 5.2. договора, в редакции подписанного протокола разногласий, предусмотрено, что в стоимость договора включена стоимость всех необходимых работ, механизмов и иных расходов для выполнения работ по проекту в рамках текущего договора.

В локальном сметном расчёте, являющимся приложением №1 к договору, не отражено количество сваебойных машин, которые подрядчик намерен использовать для выполнения работ.

Пунктом 2.2.2. договора истцу предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость перебазировки сваебойных установок сторонами включена в стоимость работ по договору, установленную пунктом 5.1. договора. 

Следовательно, истец, независимо от факта простоя, обязан был нести затраты на транспортировку сваебойных машин в том количестве, в котором он, как профессиональный участник отношений, считал необходимым. Транспортировка сваебойных установок в соответствии с положениями договора возмещению ответчиком не подлежала.

Судом установлено, что увезённая истцом сваебойная машина осуществляла погружение свай в период с 08.04.2021 по 16.04.2021, то есть выполняла свои функции в соответствии с условиями заключённого сторонами договора.

Под убытками закон понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения. Однако, в рассматриваемом случае расходы понесённые истцом на транспортировку сваебойной машины не являются отрицательными последствиями в имущественной сфере истца, так как эти расходы были бы понесены им в любом случае в целях исполнения им договорных обязательств.

Ввиду того, что в соответствии с договором подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ, затраты на транспортировку (доставку) механизмов, необходимых для выполнения работ, были заложены сторонами в стоимость договора, а также ввиду того, что с 19.04.2021 истец был вправе свободно распоряжаться увезённой сваебойной установкой в своих предпринимательских целях с получением прибыли, заявленная истцом сумма расходов не полежит возмещению в качестве убытков, причиненных действиями ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения договора истцом был получен от ответчика для забивки давальческий материал.

Не выполнив всего предусмотренного договором объёма работ, истец покинул территорию строительной площадки (последняя дата забивки свай - 18.06.2021) и на момент освобождения территории строительной площадки остались не вбитыми часть свай С 150.30-Ц. 21.06.2021 истец вернул 14 штук ранее полученного давальческого материала «Свая составная С 150-30-Ц», что подтверждается приходным ордером № 92.

Для завершения работ по массовой забивке свай ответчик привлёк нового подрядчика - ООО «УМ- 2» по договору подряда № 113 от 02.07.2021.

Факт забивки на объекте строительства 14 свай С 150-30-Ц ООО «УМ2» подтвержден представленной ответчиком исполнительной схемой от 15.07.2021 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Сумма, оплаченная в пользу ООО «УМ-2» по договору подряда №113 от 02.07.2021 за забивку 14 возвращённых и не забитых истцом свай (С150-30- Ц), составляет 73 500  руб. 

Разница между согласованной стоимости забивки свай истцом и с ООО «УМ-2», является для ответчика прямыми убытками (реальным ущербом) и составляет сумму 36 750 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1