АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14487/2023

26 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Прокуратуре Республики Коми в лице Прокуратуры г. Ухты Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,  

установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми обратилось (далее – ФКЛПУ больница № 18, Учреждение) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Ухты от 06.10.2023 № 07-01-2023 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе. 

Прокуратура в отзыве просит отказать в удовлетворении требований просит.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2024

В ходе судебного заседания 16.01.2024 представитель Прокуратуры приобщил письмо от 15.01.2024 № 07-19-2023/61-24-20870012 в адрес Учреждение, согласно которому прокурор города Ухты просит считать недействительным положение представления в части нарушения подпункта «а» пункта 8 Положения о примерных условиях государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (далее - Положение).

Представитель заявителя подтвердил факт получения данного письма, и просит рассматривать оспариваемое представление в части нарушений, установленных подпунктом «а» пункта 7 Положения.

С учетом изложенного судом рассматривается представление прокурора в части нарушений, установленных подпунктом «а» пункта 7 Положения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.01.2024, объявлялся перерыв до 22.01.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 13 плана работы прокуратуры Республики Коми на 2 полугодие 2023 года прокуратурой республики с привлечением прокуроров городов Сыктывкара, Воркуты, Ухты, Инты, Усинска, Сыктывдинского района, Печорского межрайонного прокурора проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе территориальными органами и учреждениями МВД по Республике Коми, Управления ФСИН России по Республике Коми, Управления Росгвардии по Республике Коми, предприятиями и организациями, участвующими в реализации государственного оборонного заказа.

В рамках исполнения данного планового мероприятия и задания прокуратуры Республики Коми от 31.07.2023 № 07-73-2023 прокуратурой г. Ухты проведена проверка исполнения в Учреждении законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что ФКЛПУ больница № 18 заключены государственные контракты в целях выполнения государственного оборонного заказа с ООО «Асторг» и ООО «ПСФ «Северная техника».

При этом в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения ни в одном из контрактов не закреплены права головного исполнителя о праве требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных государственным контрактом, надлежащим образом поставленной и принятой государственным заказчиком продукции

По факту допущенных нарушений 06.10.2023 Прокурор направил начальнику Учреждения представление № 07-01-2023 с требованием безотлагательно рассмотреть его с участием представителя прокуратуры города, принять меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Учреждением в целях исполнения государственного оборонного заказа заключены государственные контракты на поставку продуктов питания и оказание услуг по ремонту автомобиля с ООО «Асторг» и ООО «ПСФ «Северная техника».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий поставки продукции по государственному оборонному заказу; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 275-ФЗ Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов, контрактов, типовые условия контрактов.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 утверждено Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 2 Постановления № 1275 государственным заказчикам государственного оборонного заказа, головным исполнителям государственного оборонного заказа и исполнителям, участвующим в поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке и заключении государственных контрактов (контрактов) предписано руководствоваться Положением, утвержденным настоящим постановлением.

В силу подпункта «а» пункта 7 Положения в государственном контракте устанавливаются права и обязанности головного исполнителя, включая право требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), надлежащим образом поставленной и принятой государственным заказчиком (заказчиком) продукции

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения ни в одном из контрактов, заключенных учреждением с ООО «Асторг» и ООО «ПСФ «Северная техника», не закреплены права головного исполнителя о праве требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных государственным контрактом, надлежащим образом поставленной и принятой государственным заказчиком продукции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Позиция заявителя о том, что постановлением № 1275 установлены лишь примерные условия контрактов, суду представляется ошибочной, поскольку пунктом 7 Положения установлены обязательные условия для включения в договор, заключенный с исполнителями государственного оборонного заказа.

При этом согласно пункту 2 Постановления № 1275 государственным заказчикам государственного оборонного заказа, головным исполнителям государственного оборонного заказа и исполнителям, участвующим в поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке и заключении государственных контрактов (контрактов) предписано руководствоваться Положением, утвержденным постановлением № 1275.

Довод заявителя о неправомерном указании в представлении на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.089.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 4 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного внесенное прокурором в адрес заявителя представление в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Учреждения не нарушает прав и законных интересов последнего, не возлагает на него незаконную обязанность.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                               С.С. Паниотов