АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2743

/2017

08

августа

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Васильевой Ю.В., после перерыва – ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО3 - представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВАД» (место нахождения: 160019, ул. Чернышевского, д. 133, г. Вологда; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шлейф» (место нахождения: 236038, ул. Ю. Гагарина, д. 16Б, помещ. XVIII, г. Калининград; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: государственная жилищная инспекция Калининградской области, о взыскании 495 000 рублей неосновательного обогащения за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВАД» (далее по тексту – АО «ВАД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шлейф» (далее по тексту – ООО «Шлейф») неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей в виде расходов по ремонту кровли жилого дома №18 по улице Красносельская в городе Калининграде, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7719 рублей 97 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 рубля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственную жилищную инспекцию Калининградской области (далее по тексту – Жилищная инспекция).

Через канцелярию суда 17 мая 2017 года, 27 июля 2017 года от ООО «Шлейф» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик полагал, что работы, выполненные на кровле над встроено-пристроенной частью здания, относятся к капитальному ремонту и выполнены в интересах одного собственника – АО «ВАД», при этом ссылается на пункт 1.2.9 договора о техническом обслуживании от 01 февраля 2012 года № 594. Также добавил, что утверждение истца о ненадлежащем техническом обслуживании ООО «Шлейф» общего имущества МКД опровергается выводами экспертизы и указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере 495 000 рублей и действиями ответчика, на основании чего в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Через канцелярию суда 27 июля 2017 года от АО «ВАД» поступили письменные пояснения, в которых истец полагает, что кровля над нежилыми встроено-пристроенными помещениями относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Красносельской в городе Калининграде, надлежаще нормативное состояние которого, должна обеспечивать управляющая компания, также указал на то, что проведение работ, обеспечивающих надлежащее состояние общего имущества жилого дома, является обязанностью ответчика, а неудовлетворительное состояние кровельного покрытия встроено-пристроенных помещений является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 июля 2017 года объявлялся перерыв до 01 августа 2017 года до 09 часов 15 минут.

После перерыва Жилищная инспекция в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В многоквартирном жилом доме АО «ВАД» на праве собственности принадлежит встроенные нежилые помещения литеры V,VI, VII общей площадью 695,10 квадратных метра (далее по тексту – нежилые помещения).

Между АО «ВАД» (Заказчик) и ООО «Шлейф» (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании общего имущества дома по адресу: ул. Красносельская, д. 18, город Калининград от 01 февраля 2012 года (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества дома. Указанные выше нежилые помещения принадлежат Заказчику на основании свидетельств о государственной регистрации права, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома включает в себя: профилактическое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей здания общего пользования (ремонт и замена вентилей на стояках и лежаке системы водопровода, прочистка лежака и стояков канализационной системы, обслуживание запорной арматуры систем); уборка придомовой территории (в осеннее, зимнее и весеннее время); подготовка здания к эксплуатации в осенне-зимний период (ремонт кровли в местах протечки, прочистка и ремонт желобов, водосточных труб, ремонт отмостки, цоколя здания и прочее). Капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников помещений.

Согласно пункту 5.4 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность.

Как следует из пояснений истца, в течение длительного времени кровля встроено-пристроенной части здания по адресу: ул. Красносельская, д. 18, город Калининград находилась в неудовлетворительном состоянии, в кровельном покрытии имелись многочисленные протечки с подтеками и разрушениями отделки в помещениях, принадлежащих АО «ВАД». Экспертным заключением о состоянии конструкций кровли встроено-пристроенной части здания (литеры V,VI, VII) установлено, что неудовлетворительное состояние конструкций кровли является следствием ненадлежащего технического обслуживания ООО «Шлейф» общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общество «ВАД» неоднократно обращалось к ООО «Шлейф» с требованием об устранении разрушений и протечек в кровельном покрытии, которое осталось без удовлетворения (письма № 571, № 650, № 679, № 689, № 724).

По результатам проведенной Жилищной инспекцией проверки в отношении Общества «Шлейф» в части исполнения обязанностей по договору, управляющей компании было выдано предписание по неотложному устранению выявленных нарушений со сроком исполнения до 15 ноября 2016 года. 

Обществом «Шлейф» указанные нарушения устранены не были.

В целях обеспечения исправного состояния элементов общего имущества жилого дома, а именно конструкций кровли, обеспечения защиты от увлажнения конструкций многоквартирного жилого дома № 18 от протечек кровли АО «ВАД» было вынуждено за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций провести неотложные работы по ремонту конструкций кровли, в том числе работы по определению объемов и стоимости работ по ремонту кровли и работы по обследованию конструкций кровли.

Между АО «ВАД» (Заказчик) и ООО «ТОЗ-Проект» (Исполнитель) заключены договора 275/2016 от 04 октября 2016 года на сумму 15 000 рублей и 318/2016 от 26 октября 2016 года на сумму 10 000 рублей , а также между АО «ВАД» и ООО «ТС-Строй» заключен договор подряда № 297/2016 от 31 октября 2016 года на выполнение комплекса работ по ремонту кровли, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) на сумму 470 000 рублей.

Стоимость работ по ремонту кровли и работ по определению объемов и стоимости работ по ремонту кровли, а также работы по обследованию конструкций кровли составила в общей сумме 495 000 рублей, что подтверждается актами  и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что на стороне Общества «Шлейф» возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с проведением работ по ремонту конструкций кровли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Исследовав представленные сторонами доказательство, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счёт истца.

Таких допустимых и относимых доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что в ситуации, когда ответчик самостоятельно отремонтировал кровлю, и ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору о техническом обслуживании общего имущества дома, ответчик неверно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение.

В данном случае речь может идти о взыскании убытков. Однако и в этом случае истце не доказал состав убытков, и в иске следует отказать на основании следующего.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

При взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 названных Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил №491).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил №491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт принятия ООО «Шлейф» на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Из представленных документов также следует, что указанные работы относятся к капитальному ремонту кровли.

Согласно пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 5 статьи 189 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 502 719 рублей 97 копеек, государственная пошлина уплачивается в размере 13 054 рубля.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № операции 40272038 от 04 апреля 2017 года в размере 13 100 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерном обществу «ВАД» отказать.

Возвратить акционерному обществу «ВАД» из федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов