АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-4006/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по заявлению

Заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к  ФКП "Самарский завод "Коммунар"

о привлечении к административной ответственности  

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по удост. №292906,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – предст. ФИО2 по довер. от 28.12.2021 г., диплом, 

установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФКП «Самарский завод «Коммунар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

        Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

        Общество с ограниченной ответственностью Самарские мельницы» в  отзыве  на  заявление  требования  не  признало,  просит  в  удовлетворении  исковых требований отказать, ссылается на истечение сроков давности привлечении к административной ответственности в связи с проведенной проверкой и обнаружении правонарушения в 2020 г.

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения от 22.01.2021 № 3 совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области проверено исполнение ФКП «Самарский завод «Коммунар» законодательства о гражданской обороне.

        Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закона № 28-ФЗ) организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

         В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне определяется Правительством Российской Федерации.

         В силу статьи 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

           Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок) установлено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированное складское помещение (место хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

         Согласно пункту 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

         Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

         Установлено, что в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 26.01.2006 № б-р за ФКП «Самарский завод «Коммунар» на праве оперативного управления закреплены защитные сооружения гражданской обороны - убежища № 307, № 308, № 309, которые расположены по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Петра Дубрава, улица Коммунаров, дом 3.

          В нарушение пункта 3.2.1 Правил в защитных сооружениях гражданской обороны № 307, № 308, № 309 не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

           Так, в вышеуказанных защитных сооружениях не обеспечивается сохранность защитных свойств сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

          Кроме того, в нарушение разделов 4.3, 4.5, 5.1 Правил системы фильтровентиляции, герметичности, водоснабжения, канализации и энергетических устройств защитных сооружений находятся в неисправном состоянии, не проводится техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт технических систем.

           Заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объекта 12.02.2021 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 8-10). 

           В   соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

           Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

          Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

           Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

            В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Таким образом, юридическим лицом - ФКП «Самарский завод «Коммунар» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

          Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Таким образом, использование находящейся в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фондпа, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

            Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

           Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

          Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

          Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

          Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного юридическим лицом ФКП «Самарский завод «Коммунар», оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным имеется, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении материальных последствий в виде разрушения или причинения иного вреда объекту нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, также не установлено.

         Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек.

          Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о незаконности проведения повторной проверки, со ссылкой на п. 12 ст. 12 ФЗ от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд признает несостоятельной.

           В силу пункта 12 Закона N 2202-1 проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

          Однако, как следует из материалов проверки, целью проверки по решению о проведении проверки от 22.01.2021 г. №3 являлось исполнение требований законодательства об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения гражданской обороны, в том числе поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к приему укрываемых. Предмет проверки – исполнение требований законодательства об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения гражданской обороны, в том числе  поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к приему укрываемых.Основанием проверки является п. 3 плана работ Смарской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах на первое полугодие 2021 года.

          Тогда как, предприятия ссылается на решение о проведение проверки от 18.06.2020 №31, целью которой являлось исполнение законодательства о государственном имуществе. основанием проверки был приказ прокурора области от 09.04.2019 г. №53 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса».

            Следовательно, довод предприятия о назначении решением от 22.01.2021 г. №3  повторной проверки в отношении ФКП «СЗ «Коммунар» подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

          Оснований  для  освобождения  лица, привлекаемого к административной ответственности,  от  ответственности  судом  не установлено,  поскольку  последнее  не  приняло  всех  зависящих  от  него  мер  по соблюдению  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  КоАП  РФ  предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

             В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

             При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

             Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

             С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

            Нарушение ответчиком требований законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

           При изложенных обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить.           Привлечь ФКП «Самарский завод «Коммунаров» к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Привлечь ФКП «Самарский завод «Коммунаров» (443546, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 28.01.2003)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001, УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), БИК: 013601205, Расчетный счет: 

<

***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000036, Отделение Самара Банк России//УФК по Самарской области г. Самара. 

        Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа   судья,  вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.     

Судья

/

О.В. Коршикова