ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3543/2021

г. Воронеж

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2.,

                              ФИО3,

                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» - ФИО5, представитель по доверенности №23 от 22.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Элита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

общества с ограниченной ответственностью «Оазис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 по делу № А36-3543/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – правопреемника ООО «ТД «Черноземье» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. по договору поставки № О 017-20 от 25.11.2020, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 235 895 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 253 122 руб. 02 коп. за период с 20.12.2020 по 15.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения в сумме 9 235 895 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 71 378 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – истец,  ООО «ТД «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик, ООО «Элита») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 235 895 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 122 руб. 02 коп. за период с 20.12.2020 по 15.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 9 235 895 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Определением  от 24.08.2021 судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ТД «Черноземье» на его правопреемника – ООО «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. по договору поставки № О 017-20 от 25.11.2020.

Решением решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 по делу № А36-3543/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Элита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 25.12.2020 в сумме 6 643, 86 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное определение начала периода для начисления процентов, поскольку ответчик узнал о возникшей переплате с 25.12.2020. Заявитель жалобы также указывает на то, что истец не заявлял требований в той формулировке, которую указал суд в резолютивной части решения, формулировка суда неоднозначна. 

В материалы дела от ООО «ТД «Черноземье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Элита» и ООО «Оазис» не явились.

В материалы дела от ООО «Элита» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (ст. 59 АПК РФ).

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. При этом наличие в штате одного юриста относится к рискам стороны.

Таким образом, участие представителя ООО «Элита» ФИО6 в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Черноземье» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – удовлетворить.   

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) и ООО «Элита» (поставщик) был заключен договор поставки № 0017-20 от 25.11.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик должен был поставить и передать в собственность покупателя товар подсолнечник (товарный) урожая 2020 года.

Количество  товара,  подлежащего  поставке, составляет 1000 тонн +/- 10% (в опционе покупателя). Предварительно  определенное  количество товара  указывается   в   товаротранспортных  накладных (ТТН) (п. 2.1. договора).

Цена 1 тонны товара в  физическом весе составляет 40 000 рублей без НДС (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ 22391-2015 и отвечать качественным показателям, согласованным сторонами в п. 2.2. договора. 

В соответствии с п. 2.4. договора, качество товара определяется аттестованной лабораторией ООО «Черноземье» по каждому транспортному средству. 

В соответствии с п. 3.2. договора стороны договорились о принятии к оплате показателей качества и количества товара на основании «Реестра расчета цены», изданного ООО «Черноземье». 

При этом показатели качества и количества товара определяются отдельно по каждой партии товара (каждому транспортному средству в течение 1 суток). 

В соответствии с п. 3.3. договора если будет установлено несоответствие качества поставленного товара (или части партии товара) требованиям, указанным в п. 2.2 договора (качественные показатели, которым должен соответствовать товар), то покупатель вправе произвести перерасчет цены товара. Перерасчет цены товара производится по каждой партии товара на основании показателей качества товара и его количества, определяемых на основании «Реестра расчета цены», составленного ООО «Черноземье» в день приемки товара. 

Исчисление цены производится расчетным путем согласно таблице, приведенной в пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 к договору).

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель оплачивает 90% от стоимости товара на  расчетный  счет  продавца, указанный   в  договоре,  в  течение  3  банковских  дней  с   даты предоставления счета.

На   основании  счета  № 19  от  25.11.2020  платежным поручением № 6168 от 26.11.2020 истец оплатил предоплату в размере 36 000 000 руб., что составляло 90% от стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2020 к договору срок поставки товара был  продлен до 20.12.2020.

В период с 29.11.2020 по 19.12.2020 поставщик поставил в адрес покупателя товар в количестве 962,550 т стоимостью 26 464 104,80 руб., что  подтверждается   представленными  универсальными  передаточными  документами  № 56  от 29.11.2020, № 57  от 30.11.2020,    № 58  от 01.12.2020,    № 59  от 02.12.2020,    № 60  от 03.12.2020,    № 61  от 08.12.2020,  № 62  от 09.12.2020,  № 63  от 10.12.2020,  № 64  от 11.12.2020,  № 65 от 12.12.2020,   № 66 от 13.12.2020, № 67  от 14.12.2020, № 68 от 15.12.2020,  № 69  от 16.12.2020,    № 70 от 17.12.2020, № 71  от 18.12.2020,  № 72 от 19.12.2020 и реестрами расчета цены.

В соответствии с п. 8.3 договора претензия, направленная по  электронной   почте,  считается  полученной   стороной, с   обязательным  последующим   направлением  оригинала  в  30-дневный  срок с даты   выставления  претензии.

В соответствии с п. 9.7 договора, документы, переданные средствами факсимильной/электронной связи, имеют юридическую силу.

Поскольку после 20.12.2020 стороны   поставку товара не  согласовывали,  25.12.2020 с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика было направлено письмо № 156 с просьбой вернуть сумму излишне уплаченной предоплаты за товар, а также акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-1017 от 25.12.2020.

Покупатель ответа на данное письмо не получил, акт сверки подписан не был, денежные средства поставщиком не возвращены.

12.02.2021 с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика и 16.02.2021 по почте была направлена претензия с требованием вернуть сумму излишне уплаченной предоплаты за товар по договору поставки, а также оплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

В отсутствие возражений ответчика и разногласий относительно стоимости поставленного товара с учетом его качества, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Оазис» в размере 300 000 руб., а также в части взыскания в пользу  ООО «ТД «Черноземье» неосновательного обогащения в размере 9 235 895 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 15.07.2021 и с 16.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования ООО ТД «Черноземье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 122 руб. 02 коп. за период с 20.12.2020 по 15.07.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения в сумме 9 235 895 руб. 20 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 15.07.2021 составляет 253 122 руб. 02 коп. в   отношении  неосновательного  обогащения в сумме 9 535 895 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период начисления процентов, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным. 

Расчет суммы процентов с учетом размера долга и примененных ставок ответчиком не оспаривался.

 Ответчиком   заявлены   возражения   относительно начала периода  просрочки и начисления процентов с 20.12.2020 с указанием на то, что только 25.12.2020 общество узнало о возникшей переплате из полученного акта сверки.

Данные доводы рассмотрены судом области и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последняя партия товара поставлена на основании УПД №72 от 19.12.2020, в этот же день между сторонами подписан реестр расчета цены товара. 

Таким образом, по состоянию на дату окончания срока осуществления поставок (19.12.2020) ответчик обладал сведениями о количестве и стоимости отгруженного товара, которые полностью соответствовали отраженным в УПД, подписанных со стороны ООО «Элита» без замечаний.  

Следовательно, вне  зависимости  от  даты  получения  акта   сверки, поставщик мог  определить и  произвести возврат предварительной оплаты в размере 9 235 895 руб. 20 коп., на которую  товар к сроку прекращения  обязательств поставщика по отгрузке, поставлен не был. 

Учитывая изложенное, обязанность по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств возникла у ответчика с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, т.е. 20.12.2020 (следующий день с даты поставки).

Таким образом, требования ООО «ТД «Черноземье» правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не заявлял требований в той формулировке, которую указал суд в резолютивной части решения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В уточненном исковом заявлении ООО «ТД «Черноземье» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2021 в размере 253 122, 02 руб., за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты денежных средств истцу – проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, рассчитываемые на сумму основного долга ООО «Элита» перед ООО «ТД «Черноземье» по договору поставки №0017-20 от 25.11.2020, которая составляет 9 235 895, 20 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении настоящих требований, суд не вышел за пределы иска и исследовал вопрос правомерности взыскания спорных мер ответственности в заявленном периоде. 

В соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ в оспариваемом решении указано на удовлетворение полностью каждого из заявленных требований.

Формулировка в резолютивной части не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и самостоятельном изменении их предмета и основания, суд правомерно исходил из формулировок, установленных нормативными правовыми актами, при том, что при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод жалобы о неоднозначности формулировки резолютивной части, поскольку невозможно установить размер взысканной задолженности в результате указания суммы неосновательного обогащения два раза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, в случае неясности лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 по делу № А36-3543/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 по делу № А36-3543/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3