﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «АТОМА»: Шамратов А.Ш. по доверенности от 20.09.2018

от конкурсного управляющего АО «НПФ»: Марков В.С. по доверенности от 04.06.2019

от Липатова А.А.: Алмазова С.С. по доверенности от 19.06.2018

от Дыдычкина А.В.: Алмазова С.С. по доверенности от 16.08.2018

 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12121/2019)  ООО «Атома» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-63013/2015/уб.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Атома»  о возмещении убытков причиненных АО «НПФ» Липатовым Андреем Алексеевичем, Дыдычкиным Алексеем Владимировичем 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 31.08.2015 обратилось ООО «ЭЛЕКТРОД.РУ» с заявлением о признании АО «НПФ» (ранее – ЗАО «НПФ «ТЕПЛОКОМ»») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление ООО «ЭЛЕКТРОД.РУ» оставлено без движения до 05.10.2015 по обстоятельствам изложенным в судебном акте. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 заявление ООО «ЭЛЕКТРОД.РУ» о признании АО «НПФ» возвращено. 

14.09.2015 в арбитражный суд обратилось ООО «Профит» о признании АО «НПФ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о признании АО «НПФ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ПРОФИТ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

10.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило  заявление ООО «АТОМА» о возмещении убытков причиненных АО «НПФ» Липатовым Андреем Алексеевичем в сумме 1 375 877 746,43 руб., Дыдычкиным Алексеем Владимировичем в сумме 218 060 563,66 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.  Заявление ООО «АТОМА» о возмещении убытков, причиненных АО «НПФ» Липатовым Андреем Алексеевичем, Дыдычкиным Алексеем Владимировичем, оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе ООО «АТОМА» просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает ошибочным выводом суда о том, что контролирующие должника лица действовали разумно и добросовестно при заключении договоров поручительства, поскольку не момент заключения договоров поручительства у них отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства.  При заключении обеспечительных сделок ответчики преследовали цель причинения вреда кредиторам.  Вывод суда  о том, что поручительство по кредитным договорам  являлось обычной практикой компаний, входящих в одну группу лиц с должником и поручительства выдавались для финансирования проектов и текущей деятельности не имеет значения без установления единой экономической цели. 

В отзывах на апелляционную жалобу  Липатов А.А.  и конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Дыдычкин А.В. просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить без изменения, ссылаясь на то, что необходимость привлечения кредитных средств была обусловлена договорами у АО «Теплоучет» с ГУП «ТЭК СПб» на установку узлов учета по результатам которой планировалось получение прибыли более 1 500 000 000 руб., при том, что АО «НПФ» не был единственным поручителем. Поясняет, что обеспечительные меры, были одобрены единственным акционером АО «НПФ», что подтверждается соответствующими решениями. 

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 22.08.2019 в связи с назначением на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. заменена на судью Копылову Л.С.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «АТОМА» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего, Липатова А.А., Дыдычкина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «АТОМА» с настоящим заявлением в суд послужило то обстоятельство, что руководителями АО «НПФ» (прежнее наименование - ЗАО «НПФ «ТЕПЛОКОМ»») Липатовым А.А. (руководитель должника в период с 22.03.2011 по 16.07.2014), Дыдычкиным А.В. (руководитель (ликвидатор) должника в период с 17.07.2014 – 30.05.2016) в период с 30.08.2013 по 23.03.2015 были заключены договоры поручительства с ОАО «Акционерный банк «Россия»» (далее - Банк) в обеспечение кредитных обязательств АО «Теплоучет», АО «Энергопроект», АО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» (договоры поручительства №00,02-1-2/02/164-4/2013 от 30.08.2013; №02-1-2/1/212-4/2013 от 30.10.2013; №02.02-1- 2/1/127-1/14 от 09.06.2014; №00.02-1-2/02/136-1/14 от 17.06.2014).

 Кроме того, должником и Банком заключен договор залога движимого имущества без передачи залогодержателю №00.02-1-2/03/024-2/15 от 14.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств АО «Теплоучет» по кредитному договору №00.02-1-2/01/024/15 от 23.03.2015 по предоставлению денежных средств в размере 190 000 000,00 руб. (стоимость залогового имущества составила 25 728 390,00 руб.), поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 655 618 993,00 руб. ввиду неисполнения обязательств заемщиками (определение арбитражного суда от 15.12.2016 по делу №А56-63013/2015/тр.55) при отсутствии разумности действий руководителей при заключении договоров поручительства и залога, при отсутствии экономической выгоды заключения указанных договоров и предоставления поручительства за общества, которые заведомо не могли исполнить взятые на себя обязательства перед кредитной организацией, в связи с чем, заявитель  полагал, что такими действиями руководители причинили убытки. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования, в том числе, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, по делам о возмещении директором убытков заявитель обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя. 

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,   что руководителями должника в указанный период являлись Липатов А.А., Дыдычкин А.В., при этом единственным акционером АО «НПФ» с 07.10.2013 является Компания с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» (TEPLOCOM LIMITED), одобрившим заключение должником вышеуказанных договоров поручительства и залога, равно как одобрение было получено от Совета директоров АО «НПФ», что подтверждается представленными в материалы дела документами, и соответствует положениям Устава должника (п.п. 7.3.20, 7.3.21 и 10.20 Устава). 

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение основным должником обязательства в будущем, т.к. кредитные отношения - длящиеся отношения.

 В момент заключения договора поручительства не известно, наступят ли неблагоприятные последствия для самого поручителя в виде предъявления требований об оплате при неисполнении основного обязательства должника. Гражданское законодательство РФ также защищает интересы поручителя, исполнившего основное обязательно за должника - в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что поручительство по кредитным договорам в обеспечение обязательств третьих лиц было выдано не только от имени должника, но и от других компаний, входящих в одну группу лиц.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Для возникновения обязательства у поручителя (залогодателя), кредитор по обязательству вначале обязан предпринять меры по возврату задолженности у основного заемщика по кредиту.

Анализ положений (пункт 1 и раздел 6) кредитных договоров, по которым АО «НПФ» были выданы договоры поручительства, подтверждают, что в результате заключения  кредитных договоров и договоров поручительств вышеуказанные лица планировали получить выручку за счет реализации проектов с третьими лицами.

При этом Липатов А.А. и Дыдычкин А.В. при заключении договоров поручительства располагали сведениями о наличии иных обеспечительных сделок (поручительства третьих лиц, договоры залога, в том числе имущества приобретенного на кредитные средства), в связи с чем могли рассчитывать на погашение кредитных обязательств заемщиков за счет иных лиц или за счет средств самого заемщика, за счет полученных доходов от реализации конкретного проекта хозяйственной деятельности заемщиков. Указанное подтверждается, в том числе договорами залога имущественных прав, заключенных между ОАО «Акционерный Банк «Россия» и АО «Теплоучет», №00.02-1-2/03/024-1/15 от 23.03.2015 г., № 02-1-2/3/164/2013 от 30.08.2013 г.

Из бухгалтерского баланса АО «НПФ» следует, что активы организации составляли по состоянию на 2013 год - 2 352 917 000 руб., на 2014 год -2 631 826 000 руб., что существенно выше суммы принятых обязательств по договорам поручительства.

Также из анализа финансового анализа состояния АО «НПФ», выполненного конкурсным управляющим, следует, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества до 1 квартала 2016 года включительно.

Ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «АТОМА» не представлено доказательств того, что привлекаемые к убыткам лица, заключая обеспечительные сделки с ОАО «Акционерный банк «Россия» преследовали цель их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Кроме того, требование ОАО «Акционерный банк «Россия» о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «НПФ» было предъявлено ко включению по факту введения процедур банкротства в отношении самого Должника, АО «Теплоучет», АО «Энергопроект», ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» в конце 2016 года, что подтверждается имеющимся в деле определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 года по делу №А56-63013/2015/тр.55.

 При этом до признания АО «НПФ» банкротом требование Банка о погашении задолженности за основного должника по какому-либо кредитному договору в адрес АО «НПФ» не поступало. 

Довод ООО «АТОМА», заявленный в судах двух инстанций о том, что привлекаемые лица более двух лет назад при заключении сделки заведомо преследовали цель неисполнения принятых обязательств, судом отклоняется. 

Апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что денежные средства были перечислены Банком в адрес основных заемщиков, а истребование самой задолженности произошло по прошествии значительного периода времени после заключения спорных сделок и было связано не с наступлением срока исполнения по возврату заемных денежных средств, а ввиду введения процедур банкротства. Согласно финансовому анализу конкурсного управляющего, исходя и бухгалтерской отчетности, активы должника значительно превышали принятые на себя обязательства. 

При этом оборот денежных средств только по одному из счетов Должника составил более 359 443 410,00 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 года по делу №А56- 63013/2015/сд.15), а в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 года по делу №А56-63013/2015 судом кассационной инстанции установлено, что согласно данным финансового анализа деятельности АО «НПФ» в период с 01.01.2013 года по 31.03.2016 года активов у Должника было достаточно для расчетов с кредиторами по имеющимся у него обязательствам.

 Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в указанный период АО «Теплоучет» заключило ряд крупных договоров подряда с ГУП ТЭК Санкт-Петербурга на установку узлов учета в рамках исполнения требований законодательства об энергоэффективновсти (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), стоимость выполнения работ для нужд ГУП ТЭК Санкт-Петербурга превышала сумму 1 500 000 000,00 рублей, причем в залог по указанному кредитному договору АО «ТЕПЛОУЧЕТ» была передана дебиторская задолженность ГУБ ТЭК Санкт-Петербурга на указанную сумму.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и АО «Теплоучет» были заключены договоры залога дебиторской задолженности по контрактам, заключенным с ГУП ТЭК Санкт-Петербурга, под которые и выдавалось финансирование, кроме того, были предоставлены в залог акции АО «Теплоучет» во исполнение обязательств перед Банком.

 Таким образом, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что при принятии решения о заключении договора поручительства АО «НПФ» оценивалась вся совокупность сложившихся между основным кредитором и поручителями отношений, также была дана оценка деятельности Заказчика – ГУП ТЭК Санкт-Петербурга. Заключение договоров с банком одним предприятием холдинга в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с другим предприятием холдинга с этим же банком являлось сложившейся деловой практикой и обычной хозяйственной деятельностью, притом, что в силу действующего законодательства совершение указанных действий и заключение договоров поручительства не запрещено. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2014 № 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. 

АО «Энергопроект» и АО «Теплоучет» были поручителями по обязательствам АО «НПФ» перед ПАО «Сбербанк». 

Таким образом, суд верно указал, что АО «НПФ», выдавая поручительства по обязательствам компаний, получало аналогичные поручительства, что давало возможность получать заемные средства в целях финансирования проектов и текущей деятельности. Договоры поручительства, на которые ссылается заявитель, были предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО «НПФ», однако, указанные договоры не были признаны недействительными, более того было установлено отсутствие причинения вреда имущественным правам кредитором АО «НПФ». 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, т.е. единый экономический интерес презюмируется, пока не доказано иного (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014).

 Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу NА67- 4289/2013). 

Таким образом, ООО «АТОМА» не представлено доказательств того, что на дату заключения договоров поручительства основные должники не имели возможности по исполнению обязательств по возврату кредитных средств, наоборот - деятельность основных кредиторов, деятельность контрагентов (ГУП ТЭК СПб), их платежеспособность, а также наличие иных средств обеспечения обязательств по возврату кредитных средств, давали все основания полагать, что обязательства будут исполнены надлежащим образом силами и за счет основных должников. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-63013/2015/уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков