№ 09АП-65909/2024

Дело № А40-273129/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Цемрос»,

Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная торговая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года и дополнительное 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года 

по делу № А40-273129/23, 

по иску Акционерного общества «Цемрос» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Цемрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная торговая компания» (далее – ответчик, далее - ООО «СЗТК») о взыскании денежных средств в размере 23 361 700 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 35 754 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и дополнительным решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своих жалоб поддержал. Возражал против удовлетворения жалоб ответчика по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб истца по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы своих жалоб поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Цемрос» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СЗТК» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены договоры поставки, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар). 

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью Договоров. 

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток. 

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.). 

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

В рамках поставки по Договорам Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 13 149 суток. 

В результате общая сумма штрафа составляет 23 361 700 руб. 

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

В соответствии с п. 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (как в редакции, действовавшей до 30.04.2022г., так и в редакции, вступившей в силу с 01.05.2022) Поставщик вправе, уведомив Покупателя, удержать штраф за сверхнормативный простой вагонов из денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве оплаты Товара. 

По состоянию на 27.10.2023 общая сумма денежных средств, поступивших от Покупателя (ООО «СЗТК») в качестве предоплаты за Товар по заключенным Договорам поставки, составляла 20 810 892 руб. 85 коп. 

На основании п. 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом АО «ЦЕМРОС» удержало штраф за сверхнормативный простой вагонов из денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве оплаты Товара, о чем уведомило ООО «СЗТК» письмом от 27.10.2023 № 2-2-1/ЦР-567776/23. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с первоначально заявленными требованиями, Истец просил взыскать с Ответчика пени в размере 2 550 807 руб. 15 коп. 

Ходатайством от 22.01.2023г. истец уточнил сумму исковых требований до 23 361 700 руб., т.е. до общей суммы штрафа по договорам поставки № ЕЦГ/22д-21-ВЦЗ от 26.07.2021, № ЕЦГ/36д-21-Лип от 26.07.2021, № ЕЦГ/37д-21-МВЦ от 26.07.2021, № ЕЦГ/38д-21-Мпц от 26.07.2021, № ЕЦГ/39д-21-Оск от 26.07.2021, № ЕЦГ/129д-21-Бел от 09.08.2021, № ЕЦГ/178д-21-НЦЗ от 27.08.2021, № МосРег1058-Лип-22 от 16.09.2022, № МосРег1059-Мпц-22 от 16.09.2022, № МосРег1060-МВЦ-22 от 16.09.2022, № МосРег1061-Оск-22 от 16.09.2022, № МосРег1063-ВЦЗ-22 от 16.09.2022.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб., а размер штрафа - до 15 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно апелляционной жалобе ответчика в качестве оснований для отмены решения ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно наличия факта вины ответчика, на недопустимость использования данных системы АС ЭТРАН как доказательства по делу, а также на несвоевременное оформление истцом заготовок транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются договорами поставки, перечисленными в приложении № 1 к исковому заявлению (всего 12 договоров поставки, далее - Договоры).

В соответствии с п. 2.1. Договоров условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» (далее - Условия поставки).

Согласно пунктам 1.5. и 1.6. Условий поставки у Ответчика имеется безусловная обязанность оплатить Истцу штраф в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов, по каждому такому случаю.

Тот факт, что Ответчик ссылается на отсутствие его вины по причине ненадлежащего оформления электронной накладной не влияет на штрафные санкции, которые предусмотрены заключенными Договорами, ввиду того что в Договорах конкретизированы условия начисления штрафа, и они не зависят от вины Ответчика, а начисляются в каждом случае простоя нахождения вагона.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 № 005-5586/2024.

Подписывая Договор, Покупатель принимает Условия поставки и соглашается, что отношения Сторон по Договору в любой момент действия Договора регулируются актуальной версией Условий поставки действующей в момент поставки. Покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением Условий поставки.

В соответствии с п. 1.5. Условий поставки Покупатель обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч, 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Покупателя. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления срока сверхнормативного простоя вагонов от даты истечения 3 суток с подачи вагонов на станцию выгрузки до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные системы ЭТРАН, на основании которых произведен расчет суммы исковых требований, являются допустимым доказательством в силу п. 1.6. Условий поставки, который прямо предусматривает применимость таких данных для определения срока сверхнормативного простоя вагонов.

Довод Ответчика о том, что ООО «СЗТК» никак не участвует в перевозочном процессе, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщиком тарифа, не имеет правового значения с учетом п. 1.2. Условий поставки, в соответствии с которым полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

Из приведенного положения Условий поставки следует вывод о согласованности ответственности покупателя (Ответчик) в виде возмещения убытков, расходов и уплаты неустоек (штрафов, пени) независимо от того, кто является виновным лицом - покупатель и/или грузополучатель.

В обоснование позиции о несвоевременном оформлении Истцом заготовок транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов Ответчик ссылается на уведомления о завершении грузовых операций по форме ГУ-26, в истребовании которых судом первой инстанции отказано Ответчику.

Указанные уведомления о завершении грузовых операций свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствуют о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя, потому как вагоны все еще находятся на путях необщего пользования станции грузополучателя.

Такие уведомления не опровергают правильность расчета неустойки, произведенного Истцом, поскольку не доказывают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства - время прибытия и выбытия вагонов на станции выгрузки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например, отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256) следует, что Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии заготовки на отправку порожних вагонов по какой-либо зависящих от Истца причин, перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Таким образом, применительно к положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством вины, повлиявшей на отправку порожних вагонов, является акт общей формы, составленный в день наступления события - не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

Ответчик не представил в материалы дела таких документов, соответственно его доводы несостоятельны.

Представленный Ответчиком контррасчет по грузополучателю ООО «БЕТАС» подлежит отклонению как основанный на уведомлениях о завершении грузовых операций по форме ГУ-26, которые фиксируют завершение одной из операций, проводимых на станции грузополучателя (но не фиксируют факт отправки вагона со станции грузополучателя).

Контррасчет Ответчика не учитывает промежуток времени с момента завершения грузовой операции (выгрузки вагона) до момента отправки вагона со станции грузополучателя. Исходя из положений п. 1.5 Условий поставки такой промежуток времени подлежит включению в срок сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает, что принятие дополнительного решения привело к двойному взысканию с него денежных средств.

По мнению Ответчика, в результате взыскания с него в пользу Истца денежных средств в рамках настоящего дела произошло двойное взыскание, поскольку в настоящий момент Истцом не возвращены в пользу Ответчика авансы по Договорам поставки на общую сумму 20 810 892 руб. 85 коп.

Данные доводы жалобы являются не состоятельными в силу следующего.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются Договорами поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поставки условия поставки утверждаются Поставщиком   и  размещаются   на   сайте   Поставщика   в   сети   «Интернет»   по   адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее - Условия поставки).

Поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия поставки. Такие изменения вступают в силу через месяц после их размещения на сайте Поставщика. До вступления в силу таких изменений, предыдущая версия Условий поставки сохраняет актуальность. Поставщик обязан иметь доступный для Покупателя архив всех Условий поставки.

Подписывая Договор, Покупатель принимает Условия поставки и соглашается, что отношения Сторон по Договору в любой момент действия Договора регулируются актуальной версией Условий поставки действующей в момент поставки. Покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением Условий поставки.

В соответствии с п. 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (как в редакции, действовавшей до 30.04.2022, так и в редакции, вступившей в силу с 01.05.2022) Поставщик вправе, уведомив Покупателя, удержать штраф за сверхнормативный простой вагонов из денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве оплаты Товара.

Руководствуясь указанным пунктом Условий поставки, Истец уведомил Ответчика об удержании суммы штрафов в размере 20 810 892 руб. 85 коп. за сверхнормативный простой вагонов из суммы оплаты за товар, направив 27.10.2023 в адрес ООО «СЗТК» уведомление от 27.10.2023 № 2-2-1/ЦР-567776/23.

Удержание произведено на основании ранее направленных Истцом в адрес Ответчика претензий об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (реквизиты претензий перечислены в уведомлении).

Вышеуказанное уведомление получено Ответчиком 01.11.2023г.

По своей правовой природе положения п. 1.6 Условий поставки представляют собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств по оплате Покупателем штрафа за простой вагонов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 329, ст. 395 ГК РФ).

Указанные положения Условий поставки являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, удержание Истцом денежных средств Ответчика не является зачетом и не прекращает его обязательств по оплате штрафа за простой вагонов в полном объеме.

Таким образом, взыскание с Ответчика штрафа за простой вагонов не может привести к двойному взысканию денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на арифметические ошибки, допущенные Истцом при расчете суммы исковых требований, и неверное определение Истцом информационных источников, на основании которых должен производиться расчет длительности сверхнормативного простоя вагонов (не учтены данные уведомлений о завершении грузовых операций по форме ГУ-26).

Однако, данное утверждение Ответчика является следствием неправильного трактования им положений Договоров поставки, на что указывают следующие обстоятельства.

Как установлено в п. 1.6 Условий поставки (в редакции, действовавшей до 30.04.2022), в случае простоя вагонов под выгрузкой более 3 суток на станции Покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, а также в случае простоя на близлежащих станциях по неприему вагонов Поставщика станциями Покупателя (грузополучателями), в том числе по отсутствию возможности приема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае переадресации груженых вагонов за каждые сутки нахождения вагонов на станции переадресации, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1 300 рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон -в размере 1 600 рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Пунктом 1.6 Условий поставки (в редакции, вступившей в силу с 01.05.2022) предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п. 1.5 настоящего Приложения (т.е. более 3 суток), Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1 800 рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 800 рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3 000 рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

При этом в период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (указанное условие предусмотрено как в редакции, действовавшей до 30.04.2022, так и в редакции, вступившей в силу с 01.05.2022).

Соответственно, размер штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов (до 9 суток простоя включительно) составляет 1 300 руб. или 1 800 руб. (в зависимости от действовавшей редакции Условий поставки).

Размер штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов (начиная с 10-х суток простоя в период с мая по октябрь) составляет 3 500 руб.

Приведенные в контррасчете Ответчика спорные позиции, в отношении которых заявлен довод об арифметических ошибках, рассчитаны Ответчиком с нарушением приведенных положений Договоров поставки и Условий поставки.

Ответчик применяет предусмотренный в п. 1.6 Условий поставки размер штрафа (3 500 руб.) к периоду сверхнормативного простоя вагонов исходя из следующего:

вагоны прибывают на станцию выгрузки (дата прибытия исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки);

в течение 3 суток истекает нормативный срок простоя вагонов на станции выгрузки;

количество сверхнормативного простоя вагонов с первого по девятые (включительно) сутки умножается на 1 300 руб. или 1 800 руб. (в зависимости от действовавшей редакции Условий поставки);

количество сверхнормативного простоя вагонов с десятых суток сверхнормативного простоя умножается на 3 500 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании положений п. 1.6 Условий поставки следует, что штраф в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки применяется, начиная не с десятых суток сверхнормативного простоя, а с десятых суток простоя вагонов на станциях выгрузки:

вагоны прибывают на станцию выгрузки (дата прибытия исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки);

начиная с десятых суток простоя вагонов на станции выгрузки (что прямо предусмотрено в п. 1.6 Условий поставки) штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки.

Таким образом, контррасчет Ответчика не опровергает правильность произведенного Истцом расчета, поскольку не соответствует положениям п. 1.6 Условий поставки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Ответчик считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно не были истребованы документы у ОАО «РЖД». Указанный довод Ответчика является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.6. Условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022) в случае не предоставления Покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно Условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Ответчик ссылается в подтверждение доводов жалобы на Уведомления о завершении грузовых операций (далее - Уведомления), согласно которым количество дней простоя значительно меньше, чем поименовано в Расчете.

Однако, представленные Ответчиком Уведомления не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой Вагонов по условиям Договоров поставки в силу следующего.

В своей жалобе Ответчик подменяет понятие «простой» понятием «нахождение под выгрузкой».

Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно Уведомлениям не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки Ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

В свою очередь, в материалы дела не представлено копий железнодорожных накладных.

Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Учитывая изложенное, необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу у АО «РЖД» отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, какие-либо особые требования к оформлению сведений из АС «ЭТРАН» отсутствуют, так как данная система представляет собой программу для электронного документооборота в компании, каждый документ в которой подписывается электронной подписью, а Сведения из данного программного комплекса представляют собой информационную выписку по оформлению перевозочных документов.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1.7, пункту 2.3 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008г. 4 56_15533486 (далее - Порядок) ЭТРАН представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов РЖД.

Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП) компании-собственника и правильность заполнения оригинала накладной.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-386 (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой «с электронной накладной» в верхней части.

Сведения, отраженные в системе ЭТРАН, не могут противоречить сведениям, отраженным на бумажном носителе, поскольку это один и тот же документ в части внесенных документов, иные сведения могут лишь дополнять данные о ходе операций с вагоном, при этом они не вносятся в печатную форму накладной, поскольку не относятся к заключению договора перевозки.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 303-ЭС22-6532.

Доводы апелляционных жалоб истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения довода апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу норм процессуального права, в части не рассмотренного ходатайства об уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 27.06.2024 производство по апелляционным жалобам было приостановлено до рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции.

13 августа 2024 года судом первой инстанции принято дополнительное решение, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца об отсутствии  оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 17 000 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решение и дополнительное решение об удовлетворении иска в части.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции и дополнительное решение законны, обоснованны и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения и дополнительного решения.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу                                     № А40-273129/23 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года по делу № А40-273129/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Птанская 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Пирожков

                                                                                                            А.И. Трубицын