Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58620/19

30 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Зеленые Линии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИнАгроБио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 984 375 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленые Линии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнАгроБио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 984 375 руб. и о расторжении  договора № 1 от 12.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по этапу 3 по договору № 1 от 12.07.2017 и основаны на статьях 309, 310, 450, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что в порядке, установленном договором, оформлялись соответствующие документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Экземпляры таких документов, передавались истцу. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются: актом об изготовлении пилотной установки производства геллановой камеди от 02.07.2018 №01/0207, актом испытания оборудования на прочность от 02.07.2018, актом приемки монтажа оборудования от 06.07.2018 №01/0607, актом наработки опытных образцов геллановой камеди от 10.07.2018 №1, актом наработки опытных образцов геллановой камеди от 20.09.2018 №2, актом доработки пилотной установки получения геллановой камеди от 14.09.2018 №01/1409, государственной экспертизой проектной документации от 22.03.2019. 

Определением  суда от 14.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>; 129128 

<

...>), экспертам ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли проектная документация на производственную линию по получению готового продукта, подготовленная  ООО "ИнАгроБио" в рамках договора от 12.07.2017 №1 на выполнение НИОКР «Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди» условиям договора, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.) и позволяет ли она организовать промышленное производство геллановой камеди, в соответствии с требованиями Договора от 12.07.2017 №1 и законодательства Российской Федерации, действующими нормами и правилами (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Ознакомившись с выводами  судебной экспертизы,  ответчик представил в материалы дела рецензионное заключение специалиста № 075, в котором дается оценка проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании  заявил  ходатайства о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, а также  о вызове свидетеля  и о повторном вызове эксперта.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

ООО "ИнАгроБио"  не указало, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение  в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. ООО "ИнАгроБио" не указало, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать  заключение другого эксперта и какое юридическое значение  заключение  специалиста, как и внесудебная экспертиза будут иметь   к предмету  настоящего спора. Суд принимает во внимание, что  рецензия на экспертное заключение, как и внесудебная экспертиза, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь   субъективное мнение другого специалиста,   не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ИнАгроБио" о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы и не оценивает представленное  рецензионное заключение специалиста № 075 в качестве относимого и допустимого  доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом ответчиком не обоснован вызов свидетеля, не указано, о каких обстоятельства дела вызываемый свидетель может дать пояснения, какие фактические обстоятельства будут подтверждены или опровергнуты указанным лицом. При этом суд принимает во внимание положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельскими показаниями не может быть подтверждено качество выполненной работы и ее соответствие требованием нормативных документов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вызова  свидетеля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта, суд принимает во внимание, что эксперт присутствовал в судебном заседании,  отвечал на вопросы представителей сторон, представил письменные пояснения. Тот факт, что у ответчика возникли дополнительные вопросы не является безусловным основанием для повторного вызова эксперта, принимая во внимание, что участники процесса обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В судебном заседании от 28.09.2020 стороны поддержали свои требования и возражения, ответчик просил суд применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как установлено материалами дела,  между ООО «Зеленые линии» (ОГРН: 

<

***>) (заказчик) и ООО «ИнАгроБио» (ОГРН: 

<

***>), (исполнитель) был заключен Договор № 1 от 12 июля 2017 года на выполнение Научно исследовательской опытно-конструкторской работы «Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть научно-исследовательской опытно-конструкторской работы «Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди» (далее - НИОКР), выполняемой в рамках Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов между ООО «Зеленые линии» и Министерством промышленности и торговли РФ (№020-11-877 от 22.12.2017 (0000000002017PWO0002) «Разработка отечественной технологии производства геллановой камеди» и передать полученные при выполнении НИОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 Договора цель НИОКР:

1.2.1. Создание опытно-промышленного производства геллановой камеди согласно приложению к договору (Техническое задание),

1.2.2. Создание промышленного регламента производства геллановой камеди в соответствии с приложением (Техническое задание).

1.2.3.Создание проектной документации на производственную линию по получению готового продукта по теме НИОКР в соответствии с приложением (Техническое задание), прошедшей государственную экспертизу. Допускается проведение коммерческой экспертизы, организацией сертифицированной и уполномоченной для данных задач, в случае если, проведение данной экспертизы коммерческой организацией будет предусмотрено законодательством РФ на момент приема работ по данному пункту.

1.3. НИОКР выполняется в рамках данного договора, приложений к договору, дополнений договору и иных договоренностей достигнутых по согласованию сторон. Выполнение НИОКР предполагает возможность софинансирования со стороны Министерства промышленности и торговли в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации РФ от р.12.2013 N 1312 (ред. от 21.07.2017) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов".

В силу пункта 1.3 Договора заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную НИОКР, предусмотренную пунктами 1.1 и 1.2 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество этапов и периоды их выполнения указаны в приложениях к договору, в частности, Техническом задании и Календарном плане (пункт 1.4 Договора).

 Наименования, виды работ по договору, требования, предъявляемые к выполнению НИОКР, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики НИОКР, особые условия выполнения НИОКР, место выполнения НИОКР, требования к результатfм НИОКР, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Договора определяются в приложениях к договору (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 1.6  Договора сроки   выполнения   НИОКР, последовательность   действий   исполнителя   при исполнении НИОКР, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Техническом задании и Календарном плане.

Работы по Договору были разделены на три этапа, которые указаны в приложениях к Договору, в частности, в Техническом задании и Календарном плане. Работы по первым двум этапам Истцом были приняты и оплачены в полном объеме. Третий этап был скорректирован Дополнительным соглашением № 5 от «28» ноября 2018 года и разделен на два подэтапа 3.1 (За) и 3.2 (36) со сроками исполнения работ с «01» июля 2018 года по «15» декабря 2018 года и с «01» января 2019 года по «01» сентября 2019 года соответственно. 

Истцом был произведен авансовый платеж в размере 12 500 000,00 рублей за выполнение этапа 3.1 (За), что подтверждается платежным поручением № 11 от 22 октября 2018 года.

Как указывает истец в иске, по результатам работ над этапом 3.1. (3а) ответчик в срок до 15 декабря 2018 года должен был представить документы, указанные в Дополнительном соглашении № 5 от 28 ноября 2018 года. По истечении срока выполнения работ истцу не были предоставлены или были представлены в ненадлежащем виде следующие документы: Методическая и методологическая   документация на планируемый продукт; Акты результатов испытаний, другие документы, подтверждающие результаты испытаний (в соответствии с ГОСТ 15.201-2000); Проектная документация на производственную линию  по получению готового  продукта по теме  НИОКР, прошедшая государственную экспертизу. Также Ответчиком не представлена пилотная установка по производству геллановой камеди, что является существенным нарушением Договора, так как данная пилотная установка является ключевым моментом в реализации всего проекта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями об устранении указанных выше нарушений Договора, однако все требования были оставлены без ответа.

Согласно пункту 2.1.6. Договора НИОКР по договору (отдельные этапы НИОКР по Договору) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном договором порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании/Календарном плане. 

В случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований, исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи. 

В целях определения качества работ исполнителя по договору № 1 от 12.07.2017  была назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № А41-58620/19 от 03.03.2020,  следует, что  согласно разделу 17 Технического Задания Проектная документация на технологическую линию производства геллановой камеди производительностью 250 тонн в год является конечным результатом   НИОКР   и   может   рассматриваться   только   в   совокупности   с   остальными результатами НИОКР.  Исходя из требований к НИОКР, установленных Договором № 1  от 12.07.2017     г.     создание     технологической     линии     производства     геллановой     камеди производительностью   250   тонн   в   год   является   возможным   только   при   достижении положительного  результата НИОКР.  Под положительным результатом  НИОКР понимается разработка и практическая проверка технологии получения геллановой камеди, позволяющей производить продукт, соответствующий всем установленным требованиям, что должно быть подтверждено соответствующей отчетной научно-технической документацией (ОНТД).

В отношении результатов 3-го этапа НИОКР, экспертами выявлены следующие несоответствия: 

1. Не подтверждено соответствие готового продукта, полученного в результате НИОКР, требованиям, установленным в Договоре №1 от 12.07.2017 г. и требованиям законодательства, в числе основополагающим требованиям в области безопасности пищевых продуктов: СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» и ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», что противоречит требованиям: раздела 7 ТЗ; п. 2 раздела 8 ТЗ; разделам 13, 23 ТЗ; п. 2 раздела 18 ТЗ. Добровольный сертификат соответствия №РОСС RU.HA36.H01231 на гелановую камедь, представленный в материалах дела, является не действительным (фиктивным).

2.   Не подтверждается факт передачи  Исполнителем Заказчику геллановой камеди в количестве 94 кг по Акту приема-передачи от 02.07.2018 г., так как по объективным причинам геллановая камедь в таком количестве не могла быть выработана на пилотной установке к указанному сроку.

3.   Представленный в материалах дела Патент №2695871 не соответствует способу получения геллановой камеди, описанному в Проектной документации, разработанной Исполнителем, и не соответствует предмету НИОКР в целом, так как содержит стадию осаждения геллановой камеди с применением изопропилового спирта или этанола. Технология, описанная в Проектной документации, не защищена патентом. Требования раздела 10 ТЗ, п. 4 Дополнительного   соглашения  №5   от  28.11.2018   г.   и   этап   3.2   (3б)  Календарного   плана Исполнителем не выполнены.

4. В предоставленных Актах №1 от 10.07.2018 г. и №2 от 20.09.2020 г. наработки опытных образцов на пилотной установке получения геллановой камеди отсутствуют ссылки на утвержденные программы и методики испытаний, отсутствует информация о результатах проверки полученных опытных образцов установленным требованиям. Не предоставлены протоколы испытаний опытных образцов геллановой камеди. Не выполнены требования к испытаниям  опытных  образцов,  установленные разделом  6  ГОСТ Р   15.301-2016,  а также требования п. 7 раздела 8 ТЗ и п. 2 раздела 11 ТЗ.

5.  Не подтверждено соответствие технологии, предложенной Исполнителем, требованиям в части того, что стоимость продукции при масштабировании производства до 250 тонн в год не должна превышать 900 рублей за килограмм. В составе проектной документации отсутствует соответствующее технико-экономическое обоснование стоимости продукции, что противоречит требованиям п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также разделов 13, 14 ТЗ; п. 4 Дополнительного соглашения №5 от 28.11.2018 г.

6. В составе Проектной документации, подготовленной Исполнителем, отсутствует раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработка которого предусмотрена п. 21 ТЗ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Выданное заключение о соответствии подраздела 5.7 «Технологические решения» требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 г. №384-Ф3 является не корректным.

По совокупности имеющихся несоответствий, 3-й этап научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных Договором №1 от 12.07.2017 г., является не выполненным, а цели НИОКР не достигнутыми.

При отсутствии положительного результата НИОКР, оформленного в соответствии с условиями Договора №1 от 12.07.2017 г. и требованиями нормативных документов, создание технологической линии производства геллановой камеди производительностью 250 тонн в год является невозможным.

Технология, предложенная Исполнителем, не позволяет организовать промышленное производство геллановой камеди, так как отсутствуют положительные результаты НИОКР, подтверждающие возможность производства по данной технологии продукции установленного качества и возможность достижения заданного экономического эффекта. То есть, отсутствует практическое подтверждение работоспособности данной технологии. Соответственно, Проектная документация на производственную линию по получению готового продукта, подготовленная «ИнАгроБио» в рамках Договора №1 от 12.07.2017 г., не может быть использована для создания промышленного производства геллановой камеди, в соответствии с требованиями Договора от 12.07.2017 №1, законодательства РФ и действующими нормами и правилами.

В устных и письменных пояснениях на поставленные вопросы эксперт в судебном заседании дополнительно пояснил, что  соответствие готового продукта, полученного в результате НИОКР, требованиям, установленным в Договоре №1 от 12.07.2017 г. и требованиям законодательства, в том числе основополагающим требованиям в области безопасности пищевых продуктов: СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» и ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не подтверждено, что противоречит требованиям: раздела 7 ТЗ; п. 2 раздела 8 ТЗ; разделам 13,23 ТЗ; п. 2 раздела 18 ТЗ. Добровольный сертификат соответствия №РОСС RU.HA36.H01231 на гелановую камедь, представленный в материалах дела, является не действительным (фиктивным).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Статьей 770 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Обязанностями исполнителя согласно статье 773  Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ являются: выполнение работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов в предусмотренный договором срок; согласование с заказчиком необходимости использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; устранение своими силами и за свой счет допущенных по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительное информирование заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантирование заказчику передачи полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

 Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Cогласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьями 708, 432, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ и результаты НИОКР являются существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок и с надлежащим качеством, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что исковые требования о расторжении договора № 1 от 12 июля 2017 года на выполнение Научно-исследовательской опытно-конструкторской работы «Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истцом требование о расторжении договора было направлено ответчику в досудебной претензии от 24.05.2019.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы суд приходит к выводу, что требования  о возврате  неосвоенного аванса в сумме 12 500 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 12 июля 2017 года на выполнение Научно -исследовательской опытно-конструкторской работы «Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди» также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца  денежных средств не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии  с условиями договора за период с 16.12.2018 по 28.06.2019 в сумме 5 484 375 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части  надлежит отказать.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ по третьему этапу, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и результатами судебной экспертизы, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1 от 12 июля 2017 года на выполнение Научно- исследовательской опытно-конструкторской работы «Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди».

Взыскать с ООО "ИнАгроБио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Зеленые Линии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  12 500 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 119 813 руб. расходов по государственной пошлине и 490 000 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                               О.С. Гузеева