/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4493/17 

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-21555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (далее – общество «Летний рынок») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-21555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трон» (далее  – общество «Трон»)  –  Шевеленко В.А. (доверенность от 09.01.2017);

общества «Летний рынок» – Гафаров Е.А. (доверенность от 15.08.2017).

Общество «Трон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества «Летний рынок» следующего имущества:

 1) полностью смонтированного и установленного оборудования для игры в боулинг: - кеглеводов GS-X Пинсетеры (3 шт. - s/n 501-033 JP, s/n 500-079 JP, s/n 500-082 JP), GS-X руководство по эксплуатации; - дорожек для боулинга: синтетические дорожки Anvilain 3 шт., желоба, бордюры и разделители дорожек (части дорожек), система заступа TEL-EFOUL 1 шт., желоб возврата шара под дорожкой 1 шт., система возврата шара 1 шт., декоративный экран 10' 1 шт., базовые конструкционные элементы с нивелирующими опорами;                                - счетного оборудования Brunswick: Верхние мониторы PHILIPS 42' PFL 3603 3 шт.; - аксессуаров: кегли 80 шт., шары 24 шт., обувь прокатная 24 пары;

 2) установленного и смонтированного оборудования кафе-столовой и инвентаря по списку, прилагаемому к договору аренды от 10.08.2014 (Приложение № 2) находящиеся в здании по адресу. Россия, г. Ревда,                                      ул. Цветников 39а. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.08.2014 в сумме 3 200 000 руб., 729 400 руб. пени за просрочку оплаты аренды имущества в соответствии                                 с п. 7.1 договора за период с 29.12.2014 по 28.03.2016, а также требования о взыскании 42 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины,                        50 000 руб. расходов на услуги представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета боулинг» (далее – общество «Планета боулинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016                             (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Летний рынок» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, указанными судебными актами ущемляются права и законные интересы Жукова Евгения Васильевича, являющегося собственником боулинга и  оборудования кафе-столовой и не привлеченного к участию в деле. Поскольку при отсутствии подписанного акта приема-передачи имущества по договору аренды Смовж Д.Н. и Слесаревым Е.А. передача имущества не состоялась, в связи с чем договор аренды от 10.08.2014 нельзя признать заключенным, следовательно, как полагает податель жалобы, истребовать имущество из чужого незаконного владения не представляется возможным. Кроме того, по мнению кассатора, в Приложении № 2 значится перечень индивидуально неопределенного имущества, что противоречит                                                п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель обжалует оспариваемые судебные акты лишь в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в остальной части судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности не проверяются.   

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Трон» (арендодателем) и обществом «Летний рынок» (арендатором) 10.08.2014 заключены два договора аренды, содержащие идентичные условия.

Как следует из пояснений истца, первый из указанных договоров истец оценил как основной, поскольку именно в соответствии с его условиями заключались дополнительные соглашения и уплачивались арендные платежи в период с 09.10. 2014 по 09.12.2014. 

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду полностью смонтированное и установленное оборудование для игры в боулинг, а также установленное и смонтированное оборудование кафе-столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору (Приложение № 2), расположенное на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39-а. 

В приложении к договору значится подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 10.08.2014, а также Перечень имущества, передаваемого в аренду (216 позиций).

Как установлено судами, один из договоров значится подписанным с одной стороны директором общества «Трон» Смовж Д.Н., а с другой стороны  заместителем директора общества «Летний рынок» Слесаревым Е.А., второй – директором общества «Трон» Смовж Д.Н. и директором общества «Летний рынок» Смовж Н.П. 

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - истца, являлся Смовж Д.Н., а лицом, наделенным соответствующими полномочиями действовать от имени ответчика, - Слесарев Е.А.

Письмом от 26.11.2015 № 292, подписанным директором общества «Летний рынок» Слесаревым Е.А., ответчик предлагал истцу расторгнуть договор аренды с 01.01.2016 и вывезти имущество, указывая на то, что в противном случае имущество будет принято ответчиком на ответственное хранение. 

Письмом от 05.02.2016 № 36 ответчик информировал истца о том, что все имущество принято обществом «Летний рынок» на ответственное хранение и находится у него.

Как следует из условий п. 2.1 договора, срок аренды составляет                        11 месяцев. 

По истечении обозначенного срока, договор возобновлен на неопределённый срок, о чем ответчик прямо указывает в письмах от 26.11.2015 № 292 и от 05.02.2016 № 36.

Истец в ответ на письмо от 26.11.2015 № 292 направил уведомление от 30.12.2015 о прекращении договора аренды. Уведомление ответчику направлено 30.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2015 № 13936. Факт 05.02.2016 получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела.

Поскольку договор аренды от 10.08.2014 является расторгнутым, акт возврата имущества отсутствует, задолженность по арендной плате и пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта расторжения договора аренды, доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика, наступления срока исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 28.03.2016 и факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода. 

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 9.2 вышеуказанного договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (без обращения в суд) по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя в предусмотренных договором случаях нарушения договора и при условии неустранения указанных нарушений.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2015 № 13936, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды 05.02.2016 подтверждается материалами дела, следовательно, вывод судов о том, что указанный договор является расторгнутым с 06.03.2016, является верным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как указано выше, договор аренды расторгнут, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика, по состоянию на 08.11.2016 указанное имущество ответчиком истцу не возвращено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии подписанного акта приема-передачи имущества по договору передача имущества не состоялась, в связи с чем договор аренды от 10.08.2014 нельзя признать заключенным, а также о том, что в Приложении № 2 перечень имущества индивидуально не определен, является ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в приложении к договору значится подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 10.08.2014, а также Перечень имущества, передаваемого в аренду (216 позиций).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем довод общества «Летний рынок» о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, в связи с чем договор аренды является незаключенным, не принимаются судом во внимание.    

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что, оспариваемыми судебными актами нарушаются права Жукова Е.В., являющегося собственником части истребуемого имущества, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу                      № А60-21555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А. А. Столяров 

 

Судьи                                                                                   М. В. Торопова 

 

                                                                                              Т. В. Сулейменова