ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20380/18

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО "КРАФТ"  - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - ФИО1 – дов. от 17.03.2020г.

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРАФТ" 

на определение от 15.10.2019 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 25.06.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПересветРеал Эстейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 201 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КРАФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что аффилированность следует устанавливать на дату совершения и исполнения оспариваемых сделок, тогда как доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено; размер требований кредитора составляет лишь незначительный процент от требований независимых кредиторов (3 475 309 200,98 руб.), в связи с чем выводы судов о направленности договоров инвестирования на формирование искусственной задолженности и недобросовестности действий кредитора являются необоснованными; договоры соинвестирования совершены на рыночных условиях; сроки, прошедшие с момента нарушения права кредитора до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт" являлись незначительными; суды необоснованно возложили на кредитора обязанность обосновать экономические мотивы совершения ФИО3 операций по приобретению компании кредитора.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "КРАФТ"  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  требования ООО "КРАФТ" основаны на договоре инвестирования строительства от 26.06.2014 N 0289-05/14-ПН4 и договоре соинвестирования строительства от 12.01.2016 N 0001-05/16-АН, согласно которым ООО "Крафт" (инвестор, соинвестор) принимает на себя обязательства перечислить 201 000 000 руб. (121 000 007,46 руб. и 80 000 000 руб.) по договорам не позднее чем 04.07.2014 и 31.12.2016, соответственно (п. 4.2 Договоров), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договоров).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Согласно предмету договора от N 0289-05/14-ПН4 от 26.06.2014 инвестирование производится в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.

Целью инвестирования согласно п. 3.2. договора является приобретение инвестором в собственность квартир, общей проектной площадью 1 408,20 кв. м, расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Панфилова, поз N 04 по ГП (корп. 4).

Согласно предмету договора от 12.01.2016 N 0001-05/16-АН, соинвестирование производится в отношении квартир, расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска (п. 1.1. договора).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, расположенных по адресу: расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска.

Застройщиками по объектам являлись ООО "Эстейт" - ЖК "Палитра" (проект ГК "Пересвет"), АО "Пересвет-Инвест" - ЖК "Красногорск Парк" (проект ГК "Пересвет").

Как указал кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 27.06.2014 - 121 000 000 руб., 15.01.2016 - 80 000 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства кредитором в материалы дела представлена сокращенная выписка по счету в АКБ "Пересвет", подтверждающая факт перечисления денежных средств в пользу должника в размере 121 000 000 руб.

В свою очередь, как указал кредитор, денежные средства в размере 121 000 000 руб. были получены им от АКБ "Пересвет" по кредитному договору N 406-14/КЛ от 27.06.14, а денежные средства в размере 80 000 0000 рублей получены кредитором по договору поставки оборудования N 0001-146/16 от 12.01.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Крафт" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Крафт", суд первой инстанции 

указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования ООО "Крафт" указало на неисполнение должником обязательств по договорам инвестирования и соинвестирования, во исполнение условий которых кредитор перечислил должнику денежные средства.

В подтверждение факта оплаты договора инвестирования от 26.06.14 N 0289-05/14/ПН4 ООО "Крафт" в размере 121 000 000 руб. в материалы дела представлена сокращенная выписка по счету.

Судами сделан вывод о том, что само по себе наличие договоров инвестирования, соинвестирования и выписки не свидетельствует о возникновении у ООО "Крафт" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что из анализа выписки по счету ООО "Эстейт" в АКБ "Пересвет", денежные средства в размере 121 000 000 руб. не были направлены на цели инвестирования строительства, а день в день были направлены в ООО "Содействие" с назначением платежа "Оплата по договору N 092-А/07-59/14 от 27.06.14. за услуги по объектам недвижимости". При этом упомянутый договор и доказательства его исполнения сторонами, материалы дела не содержат.

В любом случае, движение денежных средств подтверждает, что денежные средства от ООО "Крафт" не были использованы на цели инвестирования строительства объекта по адресу 

<

...> а были направлены компании, которая также входит в ГК "Пересвет".

В то же время, денежные средства в размере 121 000 000 руб. были получены кредитором по кредитному договору, заключенному с АКБ "Пересвет".

Как указали суды, доказательств перечисления ООО "Крафт" в пользу должника денежных средств в размере 80 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Суды указали, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором должника и АО "Пересвет-Инвест" является ФИО3. При этом ФИО3 до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 руб. в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и ФИО3 являлись аффилированными лицами, ФИО3 являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, суды учли, что из материалов дела следует, что в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 руб., АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано, что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - ФИО3

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суды сделали вывод о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Как следует из материалов дела, генеральным директором и учредителем ООО "Крафт" также является ФИО3. ООО "Крафт" с момента создания (11.06.2013) находится по адресу 

<

...>, стр. 2Б/Н, где находится главный офис АО "Пересвет-Инвест", а также находится и сам должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-217306/18 в отношении ООО "Крафт" введена процедура наблюдения по заявлению АКБ "Пересвет". Размер задолженности по кредитным договорам составляет 631 867 434,55 руб., по которым за весь период пользования кредитами ООО "Крафт" не производил оплату по кредитам (отсутствовало погашение не только по основному долгу но и по процентам).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и СПАРК-Интерфакс, представленными в материалы дела.

ООО "Пересвет-Реал Эстейт", не являясь застройщиком жилого дома, привлекает денежные средства посредством заключения договоров соинвестирования. Застройщиком жилого дома, как указано выше, выступал АО "Пересвет-Инвест", учредителем и руководителем которого является ФИО3

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-27892/2018 о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" установлено, что АО "Пересвет-Инвест" неоднократно выступало поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Крафт" в период, предшествующий приобретению ФИО3 доли в ООО "Крафт" (Договоры поручительства N 181-16/П-1 от 28.03.2016. N 318-15/П-1 от 08.04.2015. N 406-14/П-1 от 01.08.2014. N 451-14/П-1 от 01.08.2014).

ФИО3 также выступал поручителем по обязательствам ООО "Крафт", что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-114579/2018 (абз. 6 л. 5 определения).

С учетом особенностей разрешения споров, связанных с поручительством, которые разъяснены в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предоставление должником поручительства перед кредитной организацией по заемному обязательству аффилированного заемщика является обычной практикой обеспечения взаимных экономических интересов в хозяйственном обороте.

В то же время, исходя из представленной в материалы дела утвержденной 31.10.2014 Проектной декларации в отношении Жилого дома (

<

...> поз. N 04 по ГП (корп. 4), являющегося предметом инвестирования по Договору инвестирования строительства N 0289-05/14-ПН4 от 26.06.2014 иные договоры и сделки, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома, не предусмотрены (и. 15 Проектной декларации).

Принимая во внимание, что Проектная декларация утверждена позднее даты, указанной на Договоре инвестирования строительства N 0289-05/14-11114 от 26.06.2014., суды сделали вывод, что фактическое инвестирование ООО "Крафт" в строительство, с учетом его аффилированности с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не производилось.

Согласно п. 2 утвержденной 31.10.2014 Проектной декларации в отношении Жилого дома (Московская область. 

<

...> поз. N 04 по ГП (корп. 4) в редакции Изменений от 31.03.2015 в проектную декларацию, дом введен в эксплуатацию 15.12.2014.

Таким образом, с 16.12.2014 ООО "Крафт" было вправе требовать от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" исполнения обязательств по договору соинвестирования.

Однако доказательств принятия мер к исполнению договора сторонами не представлено, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Крафт" обратился лишь в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

По условиям п. 5.1.2 Договора соинвестирования N 0001-05/16-АН от 12.01.2016 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. В ноябре 2016 года ФИО3 становится единственным учредителем и генеральным директором ООО "Крафт" (как и многочисленных юридических лиц, заключивших с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" договоры соинвестирования, и в рамках дела о банкротстве должника предъявивших требования) и генеральным директором ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Судами сделан вывод о том, что в момент исполнения сделки АО "Пересвет-Инвест" и ФИО3 являлись аффилированными лицами. Кроме того, как указывалось выше, ФИО3 являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Как указали суды, разумных экономических мотивов продажи доли ООО "Крафт" ФИО3, а также мотивов поведения ООО "Крафт" в процессе исполнения договоров, не обращавшегося к должнику с претензиями, требованием о расторжении договора, взыскании долга, не представлено.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что АО "Пересвет-Инвест", должник, ООО "Крафт" и ФИО3 являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а кредитор является и являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

С учетом указанных обстоятельств, суды указали, что АО "Пересвет-Инвест", должник и ООО "Крафт" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суды установили признаки фиктивности сделки в отношении спорного платежа, установив, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы, соответственно, не направлялись на цели строительства.

Как отметил апелляционный суд, доводы кредиторов о транзитности операций заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что надлежащих доказательств того, что заключая договоры соинвестирования, стороны преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств, материалы дела не содержат, а также кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора соинвестирования с должником, а не с основным застройщиком, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Апелляционный суд также отметил, что аналогичные договоры были заключены должником еще более, чем с 30 организациями, также входящими в одну группу лиц с должником, застройщиком, АКБ "Пересвет", заявившими свои требования к должнику.

Кроме того, факт того, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу, фактически перераспределялись внутри группы, был установлен, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договоров соинвестирования с Должником, а не с основным застройщиком не представил.

В данном случае оснований для включения требования кредитора с понижением очередности суды также не нашли, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Как верно указал апелляционный суд, при этом сам по себе факт того, что стороны договора согласовали его рыночные условия, не имеет значение.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А41-20380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                 Д.В. Каменецкий

      В.Л. Перунова