ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31950/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-21168/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-31950/2018

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Тамахина А.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 2877294 руб. 49 коп., пени в размере 198173 руб. 72 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о взыскании задолженности в размере 2010743 руб. 73 коп., а также об увеличении требований в части взыскания пени до 225549 руб. 67 коп. (л.д. 94-95). 

Решением от 07.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 866550 руб. 76 коп. задолженности, 225549 руб. 67 коп. пени. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2010743 руб. 73 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке газа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого газа к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2010743 руб. 73 коп. прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части (л.д. 94-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика за период с января по апрель 2018 года задолженность отсутствует. Между сторонами имеются разногласия по цене поставленного газа. Истцом неправомерно применен повышающий коэффициент, в нарушение пункта 3.1 договора. Кроме того, неправильно определен объем отпущенного газа в январе и феврале 2018 года. Истцом не учтены дополнительные соглашения к договору об изменении договорного объема поставляемого газа. По платежному поручению № 95664 ответчик полностью оплатил задолженность. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение иной калорийности газа за спорный период. По мнению заявителя, паспорта качества газа, выдаваемые истцом, не являются надлежащими доказательствами. К участию в деле необходимо привлечение в качестве третьего лица поставщика газа истцу - ООО "Газпром трансгаз Краснодар". 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки газа № 25-4-00161/18 (л.д. 9-14), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.200 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями. 

Согласно пункту 8 указанного выше постановления оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанными в пункте 7 Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 %, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение названного договора в период с января по апрель 2018 года поставщик поставил покупателю газ на общую сумму 4653379 руб. 97 коп.

Факт поставки газа подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (л.д. 18-20, 24). Акты подписаны покупателем с разногласиями. 

На оплату поставленного газа выставлены счета-фактуры (л.д. 27-33).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленного в период с января по апрель 2018 года газа, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия по цене поставленного газа, истцом неправомерно применен повышающий коэффициент, в нарушение пункта 3.1 договора.

Как отмечено выше, поставщик в период с января по апрель 2018 года поставщик поставил покупателю газ на общую сумму 4653379 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018. Акты подписаны покупателем с разногласиями, сводящимися к необходимости исключения информации о суточном перерасходе. 

Вместе с тем, данное требование противоречит условиям пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998,  предусматривающим необходимость учета, а также обязанность оплаты объемов газа, выбранных сверх нормы. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не учтены дополнительные соглашения к договору об изменении договорного объема поставляемого газа, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае объем поставленного газа определен с учетом дополнительных соглашений о корректировке договорного объема в марте 2018 года, в апреле 2018 года к договору поставки газа № 25-4-00161/18 от 15.12.2017 от 22.02.2018, от 23.03.2018, имеющихся в материалах дела (л.д. 15-16, 111-114).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что по платежному поручению № 95664 от 08.08.2018 ответчик полностью оплатил задолженность, признается несостоятельным апелляционным судом.

В данном случае, задолженность, оплаченная платежным поручением № 95664 от 08.08.2018 на сумму 2010743 руб. 73 коп. (л.д. 107) учтена истцом при расчете исковых требований. В связи с оплатой задолженности в размере  2010743 руб. 73 коп. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований в данной части. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение иной калорийности газа за спорный период, паспорта качества газа, выдаваемые истцом, не являются надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлены паспорта качества газа за спорный период (л.д. 97-104). 

Из содержания указанных выше документов следует, что газотранспортной организацией произведены два замера – в первой и второй половине месяца. 

Качество газа за отчетный месяц, указанное в названных паспортах соответствует данным, содержащимся в актах о количестве поданного - принятого газа.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих поставку газа с иной калорийностью.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 866550 руб. 76 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени 225549 руб. 67 коп. за периоды с 20.02.2018 по 24.10.2018 (расчет - л.д. 96).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечение в качестве третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Краснодар", отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности. 

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, предусмотренных процессуальным законодательством оснований (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-31950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.