﻿

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5935/2021

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» (место нахождения: 184211, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Гайдара, д.2; ИНН 5101402234, ОГРН 1025100508223)

к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, пл.Ленина, д.1; ИНН 5118003132, ОГРН 1165190056657)

о признании недействительными акта от 21.04.2021 № 102 и предписания от 21.04.2021 № 26

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – Шкоруп Н.А. – дов.б/н от 10.08.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными и отмене акта от 21.04.2021 № 102 и предписания от 21.04.2021 № 26 Управления об обязании Общества обустроить на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, специально отведённую площадку для сбора крупногабаритных отходов.

В обоснование данных требований Общество ссылается на невозможность обустройства указанной площадки, нахождение на придомовой территории нескольких многоквартирных домов, управляемых другими управляющими организациями, в связи с чем считает, что предписание непонятно как исполнять.

Представитель заявителя в онлайн-заседании поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.59-61) требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку последнее обязано выполнять весь комплекс предусмотренных законодательством мер по надлежащему содержанию и ремонту обслуживаемого им жилищного фонда, при этом обязанность по обустройству спорной площадки предъявлена не только заявителю, но и остальным управляющим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на спорной придомовой территории.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2021 в ходе проведённой Управлением на основании приказа от 14.04.2021 № 103 (л.д.50, 51) внеплановой выездной проверки по обращению жильца многоквартирного дома № 25 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области на предмет отсутствия на придомовой территории специально оборудованной площадки для сбора крупногабаритных отходов установлено, что такая площадка действительно отсутствует.

Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки от 21.04.2021 № 102 (л.д.52, 53).

Установив приведённое обстоятельство, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества рассматриваемого дома, требований жилищного законодательства по содержанию и ремонту общего имущества этого жилого дома, а потому в отношении Общества вынесено предписание от 21.04.2021 № 26, которым заявитель обязан в срок до 21.07.2021 обустроить площадку для сбора крупного мусора (л.д.54).

Не оспаривая самих фактов управления спорным многоквартирным домом и отсутствия площадки, Общество одновременно считает, что у него отсутствует обязанность устранять выявленное нарушение, в том числе по причине пользования придомовой территорией несколькими управляющими организациями, а потому обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными (отменить) указанные предписание и акт проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в числе прочего осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 9).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Апатиты», утверждённого Постановлением Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 31.10.2013 № 1280, муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования город Апатиты осуществляется администрацией города Апатиты, а исполнение муниципальной функции возлагается на Управление, для чего последнее в порядке пункта 1.7.1 этого же Регламента вправе помимо прочего проводить в пятидневный срок внеплановую проверку деятельности управляющей организации при поступлении в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан (подпункт 7) и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (подпункт 8).

Тем самым, отсутствие рассматриваемой по настоящему делу площадки выявлено уполномоченным на то органом.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Применительно к настоящему спору и согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления своим многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ названный способ реализуется путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями указанного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы в виде составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в силу пункта 1 статьи 422 этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Кроме того, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, помимо прочего, закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в подпункте 37 пункта 1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждённых Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548, под содержанием объекта благоустройства понимается поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного многоквартирного дома собственниками помещений 03.03.2021 Общество избрано в качестве управляющей организации (л.д.27-30), заключив с ним договор управления домом от 03.03.2021 сроком на один год с возможностью его пролонгации (л.д.31-44), а потому именно Общество обязано содержать в исправном и надлежащем состоянии общее имущество рассматриваемого многоквартирного дома.

При этом, вопреки утверждению заявителя, пунктом 24 приложения № 2 к названному договору в перечень работ и услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества рассматриваемого дома включена организация мест накопления бытовых отходов (л.д.38 об.).

Следует отметить, что приведённое условие договора управления, а равно в целом вышеприведённые ориентиры федерального законодателя об обязанностях управляющей организации, согласуются с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, где работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприёмных камер, контейнерных площадок, включены в этот Перечень, а потому должны выполняться управляющей организацией.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, обеспечивающими сохранность и содержание жилищного фонда.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, сооружения и иные объекты этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор по техническому обслуживанию общего имущества.

Как правильно отмечено ответчиком, в силу пунктов 3.7.1, 3.7.4, 3.7.15 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов, которые должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. – должны собираться на специально отведённых площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

На наличие рассматриваемой обязанности именно у управляющих организаций указывает также пункт 1.4 Порядка обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждённого Постановлением администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 01.06.2015 № 629 (далее – Порядок № 629), согласно которому ответственность за оборудование и содержание контейнерных площадок многоквартирных домов в соответствии с соответствующими требованиями возлагается на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании заключённого договора или заключивших с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, вывод Управления, что Общество ответственно за ненадлежащее (неудовлетворительное) состояние придомовой территории многоквартирного дома № 25 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области по причине отсутствия на этой территории специальной площадки, оборудованной для сбора крупногабаритных отходов, основан на жилищном законодательстве.

Суд считает, что данный вывод также основан на фактических обстоятельствах, а именно, на вышеупомянутом пункте 24 приложения № 2 к договору управления.

Тем самым, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание, в том числе придомовой территории многоквартирного дома № 25 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области, Общество обязано осуществлять контроль (осмотр) за состоянием этой территории и своевременно производить санитарно-техническое её содержание.

Однако при обследовании (проверке) 21.04.2021 установлено, что Общество не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой (дворовой) территории и общего имущества (земельного участка) вышеназванного многоквартирного дома по причине отсутствия элемента благоустройства – площадки для сбора (накопления) крупногабаритного мусора, то есть выявлено недопустимое состояние объекта благоустройства (придомовой территории).

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о наличии обязанности по обустройству спорной площадки у органа местного самоуправления, так как согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание и содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В данном же случае обязанность по организации и обеспечению надлежащего накопления крупногабаритных отходов от жизнедеятельности многоквартирных домов возложена на управляющие организации, а не органы местного самоуправления.

По мнению суда, являются несостоятельными доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку Обществу в целях исполнения данного предписания необходимо принять такие меры, которые повлекут устранение нарушений, установленных проверкой Управления, а именно, обустроить специально отведённую площадку на придомовой территории управляемого многоквартирного дома; оснований считать, что рассматриваемое предписание неконкретно, непонятно либо содержит какие-либо неясности или противоречия, не имеется.

Являются преждевременными выводы заявителя о невозможности обустроить спорную площадку по причине несоблюдения санитарных требований – расстояния от места расположения площадки до вблизи расположенных жилых домов, поскольку каких-либо попыток выполнить оспариваемую обязанность Обществом вовсе не предпринималось, а потому утверждать о какой-либо невозможности нельзя. При этом, как справедливо отмечено ответчиком, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 629 предусмотрены некоторые альтернативы, а именно, если на придомовой территории многоквартирного дома контейнерная площадка отсутствует, то управляющая организация вправе заключить договор на совместное использование контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории другого многоквартирного дома, с соответствующей управляющей организацией. В случае же невозможности размещения контейнерной площадки на придомовой территории и заключения договора на совместное использование контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории другого многоквартирного дома, управляющая организация вправе разместить контейнерную площадку на земельном участке вне придомовой территории, оформив право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Не меняет обстоятельств дела и ссылки заявителя на нахождение на спорной придомовой территории других многоквартирных домов №№ 14, 16 по улице Бредова и № 23 по улице Космонавтов, находящихся в управлении других управляющих организаций – обществ с ограниченной ответственностью соответственно «ГорСервис», «УК «Имандра», «ОФИЖ» (л.д.46, 47, 48), так как данные лица наравне с Обществом также ответственны за наличие на этой общей придомовой территории необходимой площадки для сбора отходов и именно поэтому в адрес этих управляющих организаций Управлением в порядке статей 8.2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выданы предостережения от 12.05.2021 с тем же требованием – обустроить предусмотренную законом площадку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание Управления от 21.04.2021 № 26 соответствует закону и фактическим обстоятельствам, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части не имеется, в связи с чем в удовлетворении такого заявления следует отказать.

Заявитель также просит признать недействительным и отменить акт проверки от 21.04.2021 № 102.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нём указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения Обществом. Рассматриваемый документ не является тем актом органа местного самоуправления, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьёй 29 АПК РФ.

Напротив, следует отметить, что правовым последствием оспариваемого акта явилось вышерассмотренное судом предписание Управления от 21.04.2021 № 26, а не акт как таковой.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, такой акт не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а равно в любом другом суде, то есть вовсе не может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, а именно, применительно к настоящему делу заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в части признания недействительным (отмены) предписания Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области от 21.04.2021 № 26 в удовлетворения заявления отказать.

В части признания недействительным (отмены) акта проверки Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области от 21.04.2021 № 102 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев